廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第699號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉毅，男，1963年1月11日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城玉蘭村玉蘭大街3號(hào)3幢402房。

　　委托代理人陳文敬，廣東泰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）鄧學(xué)揚(yáng)，男，1960年7月18日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)燎原路106號(hào)3座518房。

　　上訴人劉毅因雇傭合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定： 2001年3月26日，被告向原告出具一張收據(jù)，內(nèi)容為“今收到劉毅貳千五百元正”。同年4月11日，原、被告簽訂一份《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》，內(nèi)容為被告聘請(qǐng)?jiān)鏋楦卑嗨緳C(jī)，駕駛車號(hào)為粵E-25476（108）的承包車輛，聘期一年；原告服從被告的工作安排，執(zhí)行出租車分公司的安全操作規(guī)程；原告向被告交10000元管理保證金，違規(guī)違章按公司規(guī)定處罰等。在協(xié)議書尾部原、被告簽名和簽約日期之后，另起一行有“已收到保證金壹萬元正”的字跡。同年5 月25日，被告再次出具收據(jù)，內(nèi)容為“今收到劉毅駕駛證一個(gè)”。佛山市汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租車分公司車隊(duì)于2003年3月31日出具證明，稱該公司粵 E-25476號(hào)出租小汽車由黎國昌承包，被告是由黎國昌于2000年10月12日聘請(qǐng)的副班司機(jī)，2002年1月22日被解聘。原告于2003年1月取得廣東省城鄉(xiāng)居（村）民最低生活保障金領(lǐng)取證，每月領(lǐng)取救濟(jì)金564元。審理中，原告變更補(bǔ)考駕駛證的損失數(shù)額為211元。原告提供的證據(jù)7，其中南海市公安局交通警察大隊(duì)同日出具的汽車類考試注冊(cè)費(fèi)（遺失補(bǔ)發(fā)駕駛證）收據(jù)和登報(bào)費(fèi)發(fā)票、南海市機(jī)動(dòng)車檢測中心出具的駕駛適應(yīng)性檢測費(fèi)發(fā)票可以相互印證，證實(shí)原告補(bǔ)辦駕駛證的事實(shí)。一年一度審驗(yàn)費(fèi)收據(jù)為年審費(fèi)用，不屬于補(bǔ)辦駕駛證所支出的費(fèi)用。原告以南海市公安局桂南派出所出具的定額收費(fèi)收據(jù)證實(shí)補(bǔ)辦身份證的損失，因原告在起訴時(shí)未陳述被告拿走其身份證的事實(shí)，其他證據(jù)也未顯示這一事實(shí)，故對(duì)定額收費(fèi)收據(jù)不予審查。因此，原告補(bǔ)辦駕駛證支出的費(fèi)用合計(jì)為166 元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》約定了公民之間的勞動(dòng)用工關(guān)系，為雇用合同關(guān)系，這一民事關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍。原告請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議書無效，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定予以審查。《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款列舉了導(dǎo)致民事行為無效的法定情形，其中第三項(xiàng)為“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”。原告舉證證實(shí)了被告不是佛山市汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司出租車分公司的職工，未承包該公司的粵E-25476號(hào)出租車。被告以該車承包人的名義與原告簽訂聘請(qǐng)協(xié)議，其行為構(gòu)成了欺詐。原告主張協(xié)議無效，于法有據(jù)，應(yīng)確認(rèn)原、被告簽訂的協(xié)議書為無效協(xié)議，導(dǎo)致協(xié)議無效的過錯(cuò)方為被告。被告應(yīng)返還依協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)給原告，若原告因此遭受損失，被告應(yīng)予賠償。原告請(qǐng)求被告返還駕駛證，有事實(shí)依據(jù)，予以支持。原告認(rèn)為被告收取了保證金10000元，但無證據(jù)予以證實(shí)。聘請(qǐng)協(xié)議書最下方雖有收到保證金10000元的字樣，但無被告隨后簽名確認(rèn)，不能視為被告收取了保證金。被告收取原告的2500元是在雙方簽約之前所收，收據(jù)上也未寫明款項(xiàng)性質(zhì)，不能證實(shí)與雙方的雇傭合同關(guān)系有關(guān)。因此對(duì)原告返還10000元保證金和2500元的請(qǐng)求，不予支持。原告補(bǔ)辦駕駛證的費(fèi)用有證據(jù)證實(shí)，確系被告的過錯(cuò)行為所致?lián)p失，被告應(yīng)予賠償。原告認(rèn)為被告拿走其身份證（沒有證據(jù)證實(shí)）和駕駛證，致使其無法工作，理由不充分，因即使無法駕駛，亦可尋找其他工作。原告沒有工作與被告的欺詐行為之間沒有必然的因果關(guān)系，其據(jù)此請(qǐng)求賠償無法工作的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告經(jīng)公告未到庭應(yīng)訴，依法可作缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第六十一條第一款的規(guī)定，判決：一、原告劉毅與被告鄧學(xué)揚(yáng)簽訂的承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書無效。二、被告于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告返還原告的機(jī)動(dòng)車駕駛證1本。三、被告于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失166元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1099元，由原告承擔(dān)1049元，被告承擔(dān)50元。

　　上訴人劉毅不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，以致作出了錯(cuò)誤的判決。1、關(guān)于保證金10000元的問題。在2001年4月11 日雙方簽訂的協(xié)議書中，有“已收到保證金10000元”的內(nèi)容。該內(nèi)容是被上訴人寫的，簽訂協(xié)議當(dāng)日，上訴人即將約定的保證金交給被上訴人，被上訴人收到后認(rèn)為在協(xié)議書下方確認(rèn)就行了，于是就在協(xié)議書的下方寫上了這些內(nèi)容。這是事實(shí)，且可以找到相關(guān)的證人予以證實(shí)。另外從證明的責(zé)任來看，被上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，即視為放棄對(duì)證據(jù)質(zhì)證辨證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。但原審法院不顧事實(shí)，認(rèn)為不能視為被上訴人收取了保證金，這顯然是錯(cuò)誤的。 2、同樣地，對(duì)被上訴人收取上訴人的2500元，盡管收據(jù)上沒用寫明款項(xiàng)性質(zhì)，但由于收據(jù)證實(shí)了被上訴人收取了上訴人的費(fèi)用的事實(shí)確實(shí)存在，且被上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不利后果，因此，原審法院認(rèn)為不能證實(shí)與雇傭合同有關(guān)是錯(cuò)誤的。3、關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失10716元，補(bǔ)考駕駛證損失211元的問題。由于被上訴人虛構(gòu)事實(shí)誘騙上訴人與其簽訂協(xié)議書，并收取了上訴人的駕駛證拒不返還的欺詐行為，致上訴人無法工作取得收入，為此應(yīng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10716元。被上訴人收取了上訴人的駕駛證拒不返還，致使駕駛證失效，為此被上訴人應(yīng)賠償上訴人補(bǔ)考駕駛證的費(fèi)用211元。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第三、四項(xiàng)，依法判決被上訴人返還保證金10000元，辦證、社保、工服、手續(xù)費(fèi)2500元，賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10716元，補(bǔ)考駕駛證損失211元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)在二審期間沒有向本院提出答辯意見。

　　上訴人與被上訴人在二審期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人劉毅與被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)所簽訂的《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》，約定由被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)聘請(qǐng)上訴人劉毅駕駛承包車輛粵E25476號(hào)出租車，因被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)并不是該車輛的所有者或者承包者，其以車輛承包人身份與上訴人劉毅簽訂合同，屬欺詐行為。并且被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)對(duì)粵E25476號(hào)出租車是否雇傭司機(jī)也無處分權(quán)，故原審判決認(rèn)定《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》屬無效合同正確。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)在簽訂協(xié)議書前已收取上訴人2500元，有其出具的收據(jù)為證，被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)無正當(dāng)理由拒不出庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)應(yīng)將該款返還予上訴人劉毅。原審判決對(duì)此沒有認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)于被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)是否收取了上訴人劉毅10000元保證金的問題，因雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議書前收取2500元或在此后收取上訴人劉毅駕駛證，均由被上訴人出具收據(jù)，上訴人主張被上訴人收取了其10000元保證金僅在《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》下方注明，而沒有出具收據(jù)，不符合雙方的交易習(xí)慣；且在“已收到保證金壹萬元正”字體下方并沒有被上訴人的簽名確認(rèn)，因此，上訴人僅以此證明其交付了10000 元，證據(jù)不足，本院不予支持。合同無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。本案《承包人聘請(qǐng)司機(jī)協(xié)議書》無效，過錯(cuò)在于被上訴人張學(xué)揚(yáng)，其應(yīng)賠償上訴人劉毅因此所受到的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人張學(xué)揚(yáng)雖取走上訴人劉毅的駕駛證，但上訴人劉毅可以通過向有關(guān)部門補(bǔ)辦而取得駕駛證，亦可以尋找其他工作，故被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)取走上訴人劉毅的駕駛證并不必然導(dǎo)致上訴人劉毅無法工作。因此，上訴人劉毅上訴請(qǐng)求被上訴人鄧學(xué)揚(yáng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失10716元，理據(jù)不足，本院不予支持。但上訴人劉毅為補(bǔ)辦駕駛證而支出的166元，屬合理的損失，應(yīng)由被上訴人予以賠償。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，部分有理，對(duì)于有理部分本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，導(dǎo)致處理不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第3號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人張學(xué)揚(yáng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還2500元予上訴人劉毅。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1099元，合共2198元，由上訴人劉毅負(fù)擔(dān)1398元，被上訴人張學(xué)揚(yáng)負(fù)擔(dān)800元。（一、二審案件受理費(fèi)均由上訴人劉毅申請(qǐng)緩交，尚未繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 張 夢 陽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○五年八月二十九日

　　書 記 員 劉 斯 華