湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）州民一終字第30號

　　上訴人（原審被告）楊廂喻，女，1974年4月30日出生，苗族，初中文化，個體戶，住瀘溪縣木材公司。

　　被上訴人（原審原告）蔣玉蓮，女，1943年8月出生，漢族，退休職工，住瀘溪縣木材公司。

　　上訴人楊廂喻因監護侵權糾紛一案，不服瀘溪縣人民法院（2004）瀘民初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審認定，2004年8月，原告之子、被告之夫石興稅在廣東東莞順盈紙業有限公司因工死亡。社保局賠償一次工亡補助金46800元、撫恤金41418元共 88218元，紙業公司補助撫恤金、各類費用59323元（扣除開支后尚余31402元），實際領取的金額為119620元。9月12日，原、被告協議：社保局賠付款88218元，其中80000元賠給石翼華一個人，由原、被告雙方同時擔任石翼華的經濟監護人，在監護期間，雙方不得轉讓監護權，到石翼華 18歲時，取消監護人，由石翼華本人處理這筆80000元錢；其余39620元及石興稅的養老保險金退還款由楊廂喻一個人領取；石翼華的80000元及楊廂喻領取的賠償金匯入瀘溪縣農村信用合作社楊廂喻個人的帳號上。9月15日，119620元錢匯入瀘溪縣農村信用合作社聯合社楊廂喻帳上。10月3日，被告楊廂喻將協議屬于石翼華的8萬元款項提走。以上事實，有原告的陳述，原、被告雙方簽字的協議書，東莞順盈紙業有限公司與石興稅直系親屬所簽訂的協議書，瀘溪縣信用聯社提供的分戶明細帳（兩份）及開庭筆錄等依據證實。原判認為，依據有關規定，監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。被告楊廂喻作為石翼華的法定監護人，與原告在廣東東莞市所簽的協議合法有效，因此原告有資格要求被告履行協議，將8萬元歸還給石翼華，由雙方共同監管。被告未經原告同意擅自將款支取、轉走，侵犯了原告對石翼華所有的八萬元人民幣的監管權。如果石翼華在滿十八周歲之前因學習、生活等原因必須動用原、被告雙方共同監管的這八萬元人民幣，則可由雙方協商動用，或提起訴訟予以解決。由此判決，被告楊廂喻于判決生效后半個月內將八萬元歸還給石翼華，由原、被告雙方共同監管，到石翼華滿18歲時，連本帶息由石翼華自行處理。

　　原審被告楊廂喻上訴提出：“一審法院未認真審查上訴人與被上訴人提交的協議，在認定事實上存在錯誤。一審判決不合理、不公正。請求撤銷一審判決，賠償上訴人的經濟損失”。

　　原審原告蔣玉蓮答辯稱：“原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。”

　　經二審審理查明的事實和證據與一審相同，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人（原審被告）楊廂喻與被上訴人（原審原告）蔣玉蓮就石興稅因工死亡獲得的賠償、撫恤金費中的8萬元歸石興稅之子石翼華所有，并由上訴人與被上訴人共同監管所達成的協議，其意圖是為了維護被監護人石翼華的利益免受侵害，意思表示真實，符合法律原則和社會公德，從而一審判決認定該協議合法有效是正確的。楊廂喻上訴稱一審法院“未認真審查協議”，經查與事實不符。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，因而楊廂喻上訴提出的一審判決“在認定事實上存在錯誤”的理由不能成立。原審法院在認定當事人之間的協議合法有效的前提下，按協議內容精神所作出的判決是恰當的，楊廂喻上訴提出的“一審判決不合理、不公正”的理由不能成立。楊廂喻上訴提出的“撤銷一審判決，賠償上訴人的經濟損失”請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審判決恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費2900元，由上訴人楊廂喻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

　　審 判 員 谷平衡

　　審 判 員 鄧 軍

　　二00五年一月二十五日

　　代理書記員 劉 姝