上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第3號

　　上訴人（原審原告）廣州臺山傳動鏈有限公司，住所地：廣東省廣州市白云區良田鎮金盤村金盤南路長福路3號。

　　法定代表人趙炳堯，該公司董事長。

　　委托代理人李文利，南舫律師事務所廣州分所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海宇航鏈條有限公司，住所地：上海市金山區楓涇鎮嘉楓公路2號。

　　法定代表人陳瑞平，該公司經理。

　　委托代理人朱謂岳，該公司職員。

　　上訴人廣州臺山傳動鏈有限公司因商標侵權糾紛，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1996年10月14日，原審原告廣州臺山傳動鏈有限公司經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準注冊了“CTI”西文文字商標，商標注冊號為第883567號，核定使用范圍是第12類商品：車輛傳動鏈，注冊有效期限自 1996年10月14日至2006年10月13日止。2002年12月20日，原審被告上海宇航鏈條有限公司法定代表人陳瑞平在接受上海市工商行政管理局金山分局（以下簡稱金山分局）調查時陳述：從2002年11月份開始，被告接受深圳桑達實業公司委托并生產“CTI”、“CAMELLIA”、“TKR” 等品牌的鏈條，生產數量為7，000條左右，單價為每條人民幣5元，并根據該公司提供的包裝物樣品，委托他人制作了鏈條的包裝物和鋼印模具。該公司沒有向被告提供商標證明文件。同月27日，陳瑞平再次接受調查時陳述：被告生產“CTI”傳動鏈是接到深圳桑達電子總公司的訂單，要求其生產標有“CTI”商標的428和420系列摩托車傳動鏈。被告根據該公司快遞的“CTI”產品外包裝盒、塑料內包裝袋和商標標貼樣品到溫州委托加工了外包裝盒、內袋和商標標貼各9，000個和6副模具。此后，被告生產了“CTI-428型”傳動鏈成品182箱，“CTI-420型”傳動鏈成品80箱以及已經打上“CTI”印記但尚未裝箱的傳動鏈半成品3，000條。成品每箱25條，上述合計9，550條。這些產品準備銷售給深圳桑達電子總公司，尚未實際銷售。被告與深圳桑達電子總公司之間沒有合同、沒有訂單，通過電話聯系。2003年1月15日，陳瑞平第三次接受調查被問及“CTI”傳動鏈生產成本時，回答：“我公司生產的標有‘CTI？’、‘TKR’、‘CAMELLIA’的鏈條生產成本難以計算，因為我公司生產上述產品中原材料部分是不做帳的。”金山分局在查處數量統計表中列明被告生產的“CTI-428型”數量為4，550條，單價為人民幣 9.33元，金額為人民幣42，451.50元：“CTI-420型”數量為2，000條，單價為人民幣7.75元，金額為人民幣15，500元。該統計表中還補充說明：“CTI非法經營額計算如下：因未銷售，故依據被侵權人同種規格型號的商品的銷售價為準（銷售單價以權利人廣州臺山傳動鏈有限公司銷售給廣州市對外貿易發展公司的單價為準）?！薄鞍氤善锋湕l上標有‘CTI’注冊商標的傳動鏈3噸，計3，000條?！?003年4月1日，金山分局作出《行政處罰決定書》，對被告作出如下行政處罰：“一、責令立即停止侵權行為；二、沒收假冒CTI系列傳動鏈：CTI-428型4550條、CTI-420型 2000條以及3噸CTI散裝傳動鏈……；三、罰款人民幣150，000元?！?/p>

　　原審法院認為，原審原告廣州臺山傳動鏈有限公司經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準注冊了第883567號“CTI”西文文字商標，該商標至今仍處于有效期內，故原告對該注冊商標在核定使用范圍內依法享有專用權?，F被告從2002年11月開始未經原告許可，擅自在其生產的傳動鏈產品上使用“CTI”商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，理應承擔商標侵權的民事責任。但現有的證據只能反映被告在2002年11月開始生產“CTI”傳動鏈，在金山分局查處被告違法行為時也未發現被告已經實施“CTI”傳動鏈銷售的證據，并且金山分局在計算被告非法經營額時，也因被告未銷售而依據原告同種規格型號商品的銷售單價來計算。因此，被告雖然實施了侵權行為，但是原告在本案中僅主張損害賠償，而其尚未提供充足的證據證明被告事實上已經銷售了“CTI”傳動鏈并獲得了非法利益，故對原告提出的賠償請求難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標法》（2001年修正案）第五十六條第一款的規定，判決：原告廣州臺山傳動鏈有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣 7，010元，由廣州臺山傳動鏈有限公司負擔。

　　一審判決后，廣州臺山傳動鏈有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：被上訴人上海宇航鏈條有限公司未經上訴人的許可，擅自大量生產CTI品牌的鏈條，侵犯了上訴人的注冊商標專用權，理應承擔相應的民事責任。在這一過程中，被上訴人不可能沒有獲得利益，上訴人也不可能不因而受到損失。本案中只是因為被上訴人的原因（特別是被上訴人經營管理上的原因），使被上訴人因上述侵權所得利益難以確定，上訴人因被侵權所受損失也難以確定，故原審法院應依照商標法的有關規定，給予上訴人50萬元以下的賠償。而原審法院未對上訴人的賠償請求予以支持，顯然系適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法進行改判。

　　被上訴人上海宇航鏈條有限公司答辯稱：由于被上訴人未實現銷售，故對上訴人沒有造成損失，也就不應予以賠償。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，雙方當事人均未提供新的證據材料。

　　據此，本院確認，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為：《中華人民共和國商標法》（2001修正案）第五十六條第一款規定，侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。第二款規定，侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予50萬元以下的賠償。由此可見，我國商標法所確立的侵權賠償制度屬于補償性賠償，而非懲罰性賠償。商標侵權損害賠償額的確定應以權利人的實際經濟損失或侵權人的侵權獲利等為依據，只有在難以確定知識產權人的實際經濟損失和侵權人的侵權獲利，才適用法定賠償。本案中，由于上訴人始終未提供被上訴人將被控侵權產品進入流通領域進行銷售的相關證據，故被上訴人未因侵權行為獲得利益，也未對上訴人的利益造成實際損失，且上訴人在一審期間未就其支付的合理費用提出賠償，原審法院對上訴人提出的賠償請求未予支持并無不當。上訴人提出的就被上訴人侵權行為請求法院判決給予上訴人50萬元以下法定賠償額的上訴請求與理由缺乏相關事實、法律依據，本院不予支持。

　　綜上，原審法院審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費人民幣7，010元，由上訴人廣州臺山傳動鏈有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?澹臺仁毅

　　代理審判員 ?李 瀾

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年二月二十三日

　　書 記 員 ?樂 靜