重慶市第一中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）渝一中民終字第834號

　　上訴人（原審原告）重慶市釀造調味品公司，住所地：渝中區北區路168號。

　　法定代表人李晉，總經理。

　　委托代理人王朝斌，重慶盛世文輝律師事務所律師。

　　委托代理人汪華勇，重慶盛世文輝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）李秀文，男，（略）。

　　委托代理人華龍沛，男，（略）。

　　上訴人重慶市釀造調味品公司因勞動爭議糾紛一案，不服重慶市北碚區人民法院（2004）碚民初字第2000號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認為，1、釀造公司認為李秀文提起的勞動仲裁申請已過60日申訴時效，但其沒有提供充分證據予以證明，故對釀造公司的這一抗辯理由，不予采納。2、用人單位欠繳職工的基本社會養老保險金的行為既違反了相關行政法規，應承擔相應的行政責任，又侵犯了職工依法享有社會保險福利的合法權益，應承擔相應的民事責任。因此，對于釀造公司提出的單位欠繳職工基本養老保險費的行為只違反了行政法規，只應承擔行政責任，本案因而不屬于勞動爭議的受案范圍的抗辯理由，本院不予采納。至于用人單位承擔責任的方式，如果社會保險機構同意其補繳社會保險費，則受害職工有權要求用人單位向社會保險機構補繳社會保險費，如果社會保險機構不同意接收，則用人單位應向受害職工直接給付養老保險費。3、釀造公司欠繳李秀文的基本養老保險金4998.84元屬實，且社會保險機構同意其補繳，釀造公司應當為李秀文補繳基本養老保險金。遂判決：一、由重慶市釀造調味品公司在養老保險經辦機構為李秀文補繳1994年1月至2000年12月的基本養老保險金4998.84元。二、由重慶市釀造調味品公司給付李秀文仲裁處理費500.前述一、二項款項限于本判決生效之日起十日內付清。案件受理費 225元，其他訴訟費300元，共計525元，由重慶市釀造調味品公司負擔。

　　宣判后，原審被告重慶市釀造調味品公司不服上訴，上訴理由：1、基本養老保險費系行政征繳項目，屬于行政征收，不屬于勞動者個人請求的個人權屬性質；2、李秀文的申請超過申訴時效；3、關于被上訴人申請補繳的 4998.84元，卻一直沒有提交過任何證據。來證明數據的真實性、合法性、權威性。上訴請求：1、判令駁回被上訴人的請求；2、判令被上訴人承擔全部訴訟費。被上訴人李秀文則表示服判。

　　本院經審查認為，企業沒有為職工辦理社會保險登記以及沒有為職工足額交納社會養老保險金的行為，屬于社會保險費征繳中的違法行為，并不屬于企業與職工之間的勞動爭議，人民法院不應受理。勞動者認為用人單位沒有為職工足額交納社會養老保險金，可以向當地勞動保障行政部門申請解決。為此，本案被上訴人李秀文認為上訴人重慶市釀造調味品公司欠繳職工社會保險金4998.84元，可以向當地勞動保障行政部門申請解決，本案不屬于勞動爭議，人民法院不應受理。

　　綜上，一審法院以勞動爭議受理本案顯屬不當，本院依法予以糾正。據此，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百八十六條的規定，裁定如下：

　　一、撤銷重慶市北碚區人民法院（2004）碚民初字第2000號民事判決。

　　二、駁回重慶市釀造調味品公司的起訴。

　　本案一審案件受理費225元，其他訴訟費300元，合計525元，二審案件受理費225元，其他訴訟費300元，合計525元均由上訴人重慶市釀造調味品公司承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　蒲　宏　斌

　　代理審判員　劉　毅

　　代理審判員　申　和　平

　　二0　0　五年三月二十九日

　　書　記　員　孫　縉