江西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2005）贛民三終字第16號(hào)

　　上訴人（原審被告）江西眾仁藥業(yè)有限公司（原樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司）。地址：樟樹(shù)市福城醫(yī)藥園166號(hào)。

　　法定代表人周建旺，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人章立迅，江西策源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊勇，該公司經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司。地址：樟樹(shù)市洋湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)1號(hào)。

　　法定代表人周武旺，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人章立迅，江西策源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李貴根，該公司辦公室主任。

　　被上訴人（原審原告） 南昌川奇保健品有限公司。地址：南昌市青山湖大道388號(hào)（民營(yíng)科技園）。

　　法定代表人孫小毛，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人郭平，江西博德律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人田永平，該公司法務(wù)部長(zhǎng)。

　　上訴人江西眾仁藥業(yè)有限公司（原樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司，下簡(jiǎn)稱(chēng)樟樹(shù)川奇）、樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)齊靈藥業(yè)）因與南昌川奇保健品有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌川奇）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，前由江西省贛州市中級(jí)人民法院2005年7月18日作出了（2005）贛中民四初字第8號(hào)民事判決。宣判后，原審被告樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人樟樹(shù)川奇和齊靈藥業(yè)的委托代理人章立迅、樟樹(shù)川奇的委托代理人楊勇，上訴人齊靈藥業(yè)的委托代理人李貴根，被上訴人南昌川奇的委托代理人田永平、郭平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院對(duì)南昌川奇在一審提供的證據(jù)作如下評(píng)判：證據(jù)12中的證明反映了太和縣工商部門(mén)扣押的被告侵權(quán)產(chǎn)品的名稱(chēng)和產(chǎn)品標(biāo)注情況，與實(shí)際相符。證據(jù)12中的詢(xún)問(wèn)筆錄不能完全證明李倩是從周武旺手中進(jìn)貨，但能證明從樟樹(shù)川奇進(jìn)貨的相關(guān)情況。證據(jù)13能與被告的招商資料相印證，具有真實(shí)性。證據(jù)18是原告列舉的相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況，具體數(shù)額無(wú)其他證據(jù)印證，不能確定其具體銷(xiāo)售額。證據(jù)20是原告從網(wǎng)上下載的資料，已注明網(wǎng)址，被告在無(wú)相反證據(jù)的情況下可認(rèn)定其真實(shí)性。證據(jù)21是證人陽(yáng)作輝的證言，該證言能與被告的產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)相印證，予以認(rèn)定。證據(jù)16的印章模糊，來(lái)源情況不明，不能確認(rèn)其真實(shí)性。原告提供的其余證據(jù)具備證據(jù)的相應(yīng)要素，予以認(rèn)定。

　　原審法院對(duì)樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)在一審提供的證據(jù)作如下評(píng)判：證據(jù)1、4及證據(jù)2中的“舒靈”商標(biāo)注冊(cè)證的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2中的授權(quán)證明、委托加工協(xié)議書(shū)及證據(jù)3原告提出異議，認(rèn)為樟樹(shù)川奇和齊靈藥業(yè)名義為兩個(gè)公司，但法定代表人相同，相關(guān)約定的隨意性大，而且批準(zhǔn)文號(hào)屬于齊靈公司，樟樹(shù)川奇無(wú)權(quán)委托；王娟申請(qǐng)的商標(biāo)資料不真實(shí)，且標(biāo)注的使用商品是人用藥，不屬保健品。南昌川奇的異議成立，對(duì)其不予認(rèn)定，不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

　　原審法院認(rèn)定，南昌川奇保健品有限公司成立于1995年3月9日，2002年7月13日又注冊(cè)成立江西川奇藥業(yè)有限公司，主營(yíng)“川奇”牌消食化積口服液、孕婦康口服液、鐵鋅鈣氨基酸口服液等系列產(chǎn)品，持有國(guó)家食品、藥品監(jiān)管局保健品注冊(cè)批文。南昌川奇的“川奇”商標(biāo)由漢字“川奇”二字及下托的粗細(xì)各一條波浪線構(gòu)成。2000年6月和2003年12月，南昌川奇的“川奇”商標(biāo)二次被認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)。齊靈藥業(yè)成立于1996年3月6日，經(jīng)營(yíng)口服液等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售及保健品的銷(xiāo)售。樟樹(shù)川奇成立于2004年9月23日，經(jīng)營(yíng)保健食品銷(xiāo)售。樟樹(shù)川奇和樟樹(shù)川奇兩個(gè)公司法定代表人同為周武旺。南昌川奇在擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的同時(shí)，加大了廣告投入力度。1996年以來(lái)南昌川奇在安徽省太和縣投入廣告計(jì)廣告費(fèi)50余萬(wàn)元，2004年4月至今在江西電視臺(tái)投放廣告計(jì)廣告費(fèi) 170余萬(wàn)元。南昌川奇“川奇”牌系列產(chǎn)品的知名度和銷(xiāo)量不斷提高。樟樹(shù)川奇成立后，與齊靈藥業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售標(biāo)注“川奇藥業(yè)出品”字樣的消食化積口服液、孕婦康口服液、鐵鋅鈣口服液等產(chǎn)品。其中產(chǎn)品孕婦康口服液的批準(zhǔn)文號(hào)“國(guó)食健字G20040457”和鐵鋅鈣口服液的批準(zhǔn)文號(hào)“國(guó)食健字G20040456” 屬齊靈藥業(yè)。以上相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍包括江西、安徽、云南和廣東。2004年10月28日，樟樹(shù)市工商行政管理局向樟樹(shù)川奇發(fā)出限期變更企業(yè)名稱(chēng)通知書(shū)，告知其名稱(chēng)“川奇”字號(hào)屬江西省著名商標(biāo)，限其5日內(nèi)前去辦理企業(yè)名稱(chēng)變更登記。樟樹(shù)川奇未按該通知要求執(zhí)行。2004年12月28日，安徽省太和縣工商部門(mén)扣押了樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)在當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售的消食化積口服液等產(chǎn)品。2005年4月6日，太和縣工商管理部門(mén)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商作出了經(jīng)銷(xiāo)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的處罰決定，責(zé)令經(jīng)銷(xiāo)商停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品并罰款3萬(wàn)元。2005年4月13日，江西于都縣工商管理部門(mén)扣押了樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)在于都縣銷(xiāo)售的消食化積口服液等產(chǎn)品。2005年4月29日，樟樹(shù)市工商局又向樟樹(shù)川奇發(fā)出責(zé)令改正通知書(shū)，責(zé)令其于2005年4月30日前更改企業(yè)名稱(chēng)，剩余的冠有其名稱(chēng)的包裝在2005年5月30日前使用完。2005年5月12日，樟樹(shù)川奇變更為江西眾仁藥業(yè)有限公司，法定代表人變更為周建旺。

　　原審法院認(rèn)為，南昌川奇保健品有限公司的“川奇”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，南昌川奇對(duì)此享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該商標(biāo)屬文字、圖形組合型商標(biāo)，漢字“川奇”是主體，屬商標(biāo)的要部，起主要識(shí)別作用。樟樹(shù)川奇以南昌川奇注冊(cè)商標(biāo)的文字“川奇”作為企業(yè)的字號(hào)，并在相同或近似的商品中使用，且已達(dá)到突出醒目的程度。按照相關(guān)公眾一般注意力原則，尤其是在隔離對(duì)比的情況下，易使相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為屬原告產(chǎn)品或原告授權(quán)企業(yè)產(chǎn)品。其中樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的標(biāo)注有“川奇藥業(yè)出品”的消食化積口服液等產(chǎn)品的包裝與南昌川奇產(chǎn)品的包裝高度相似，更易使相關(guān)公眾產(chǎn)生產(chǎn)品誤認(rèn)。南昌川奇未提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題不屬本案審理范圍，但可以認(rèn)定樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)包裝高度相似的產(chǎn)品與其“川奇”字號(hào)相結(jié)合，更易使相關(guān)公眾產(chǎn)生產(chǎn)品誤認(rèn)。樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的帶有“川奇”字號(hào)的相同或近似產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

　　齊靈藥業(yè)和樟樹(shù)川奇的法定代表人同為周武旺，齊靈藥業(yè)的招商資料也顯示樟樹(shù)川奇為周武旺名下的公司，齊靈藥業(yè)也在侵權(quán)產(chǎn)品中使用了其產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)。南昌川奇有理由確信樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)意思的一致性和行為的一體性。樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，南昌川奇要求樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，予以支持。樟樹(shù)川奇更名為江西眾仁藥業(yè)有限公司后，其相應(yīng)責(zé)任由后者承接。

　　樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)的侵權(quán)行為客觀上對(duì)南昌川奇相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)形象造成了負(fù)面影響，并直接影響了其市場(chǎng)占有率。本案不能確定樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)在侵權(quán)期間所獲利益的具體數(shù)額，不能確定南昌川奇在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受損失的具體數(shù)額，也不能通過(guò)雙方協(xié)商的方式就賠償額達(dá)成一致，故本案采取法定賠償?shù)姆绞絹?lái)確定賠償額。考量要素有：南昌川奇花巨資對(duì)“川奇”商品長(zhǎng)期大量的廣告宣傳，用去巨額廣告費(fèi)，提升了商品的知名度和市場(chǎng)占有率；樟樹(shù)市工商行政管理局 2004年10月28日向樟樹(shù)川奇發(fā)出通知，要求其在5日內(nèi)辦理企業(yè)名稱(chēng)變更登記手續(xù)，但樟樹(shù)川奇未按該要求執(zhí)行，侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行；樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間長(zhǎng)，銷(xiāo)售地域廣闊；南昌川奇的“川奇”商標(biāo)為江西省著名商標(biāo)，屬知名品牌，在業(yè)內(nèi)特別是江西省業(yè)內(nèi)享有較高的聲譽(yù)，樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)有借該著名商標(biāo)的效應(yīng)擴(kuò)大自身產(chǎn)品銷(xiāo)路的故意；南昌川奇為制止樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)的侵權(quán)行為付出了許多合理的開(kāi)支。樟樹(shù)川奇雖經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)核準(zhǔn)登記，但并不影響其侵犯南昌川奇商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的構(gòu)成，而樟樹(shù)川奇拒絕按當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)2004年10月28日的要求變更登記，則應(yīng)視為其侵權(quán)情節(jié)的加重。南昌川奇向樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定。

　　南昌川奇要求樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)停止侵權(quán)并賠禮道歉，理由正當(dāng)。樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)的侵權(quán)行為波及數(shù)省，為足以消除影響，南昌川奇要求樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)在全國(guó)性媒體上賠禮道歉，予以支持。南昌川奇請(qǐng)求判令樟樹(shù)川奇、齊靈藥業(yè)賠償?shù)臄?shù)額雖然達(dá)到法定賠償最高限額50萬(wàn)元，但據(jù)于以上所列考量要素，南昌川奇的請(qǐng)求并不為過(guò)，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一、二款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條第一、二款、第二十一條第一款的規(guī)定，判決：一、江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀相應(yīng)的庫(kù)存品及包裝；二、江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效后20日內(nèi)在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上刊登對(duì)南昌川奇保健品有限公司的致歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)本院審定。逾期本院將在該報(bào)刊登本判決相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司承擔(dān)；三、由江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司向南昌川奇連帶賠償人民幣50萬(wàn)元，限本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10010元及實(shí)支費(fèi)4000元由江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司共同承擔(dān)。

　　判決后，原審被告樟樹(shù)川奇不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人南昌川奇的訴訟請(qǐng)求，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。其上訴理由主要是：2004年9月23 日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)的核準(zhǔn)樟樹(shù)川奇公司成立，當(dāng)時(shí)經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)的名稱(chēng)為樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司。樟樹(shù)川奇成立后生產(chǎn)銷(xiāo)售“舒靈”牌保健品。公司在所生產(chǎn)的產(chǎn)品上按照國(guó)家有關(guān)法律的要求在產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注公司企業(yè)名稱(chēng)，并未將“川奇”文字做突出使用。2005年4月經(jīng)工商部門(mén)通知，上訴人依法辦理了名稱(chēng)變更手續(xù)，并在工商部門(mén)通知上所要求的時(shí)間內(nèi)使用完畢全部包裝，完全符合工商管理機(jī)關(guān)的要求。上訴人在規(guī)定的期限后完全停止使用具有“川奇” 字樣企業(yè)名稱(chēng)的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人在自己公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品上按照法律規(guī)定標(biāo)注公司企業(yè)名稱(chēng)，完全符合有關(guān)法律規(guī)定，完全不構(gòu)成對(duì)被上訴人的商標(biāo)侵權(quán)。上訴人自成立至今所生產(chǎn)的產(chǎn)品總價(jià)值也不足50萬(wàn)元人民幣，一審法院基于上訴人商標(biāo)侵權(quán)的判斷，按照法定賠償?shù)姆绞脚辛钌显V人賠償被上訴人人民幣50萬(wàn)元，其判決明顯過(guò)重。

　　原審被告齊靈藥業(yè)不服，亦向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人南昌川奇的訴訟請(qǐng)求，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。其上訴理由主要是：2004年9月23日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)的核準(zhǔn)樟樹(shù)川奇公司成立，當(dāng)時(shí)經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)的名稱(chēng)為樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司。樟樹(shù)川奇成立后生產(chǎn)銷(xiāo)售“舒靈”牌保健品，上訴人接受該公司的委托生產(chǎn)該公司的產(chǎn)品。公司在所生產(chǎn)的產(chǎn)品上按照國(guó)家有關(guān)法律的要求在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注委托方樟樹(shù)川奇企業(yè)名稱(chēng)，并未將“川奇”文字做突出使用。2005年4月經(jīng)工商部門(mén)通知，樟樹(shù)川奇依法辦理了名稱(chēng)變更手續(xù)，并在工商部門(mén)通知上所要求的時(shí)間內(nèi)使用完畢全部包裝，完全符合工商管理機(jī)關(guān)的要求。樟樹(shù)川奇在規(guī)定的期限后完全停止使用具有“川奇”字樣企業(yè)名稱(chēng)的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。樟樹(shù)川奇在自己公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品上按照法律規(guī)定標(biāo)注公司企業(yè)名稱(chēng)，完全符合有關(guān)法律規(guī)定，完全不構(gòu)成對(duì)被上訴人的商標(biāo)侵權(quán)。上訴人與樟樹(shù)川奇僅是委托加工關(guān)系，從未銷(xiāo)售過(guò)樟樹(shù)川奇的產(chǎn)品。上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人自成立至今委托加工樟樹(shù)川奇生產(chǎn)的產(chǎn)品總價(jià)值也不足50萬(wàn)元人民幣，一審法院基于樟樹(shù)川奇商標(biāo)侵權(quán)的判斷，按照法定賠償?shù)姆绞脚辛钌显V人連帶賠償被上訴人人民幣50萬(wàn)元，其判決明顯過(guò)重。

　　被上訴人南昌川奇答辯稱(chēng)：一、上訴人樟樹(shù)川奇的上訴理由不能成立。首先，一審判決對(duì)判決樟樹(shù)川奇侵權(quán)的原因闡述得十分清楚，是因?yàn)檎翗?shù)川奇以南昌川奇注冊(cè)商標(biāo)的文字川奇作為企業(yè)字號(hào)，并在相同或近似的商品中使用，且已達(dá)到突出醒目的程度。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明文規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》第52條第5 項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。同時(shí)，上訴人的這種標(biāo)注已達(dá)到“突出醒目的程度”，且“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”。其次，在一審法庭調(diào)查過(guò)程中，答辯人出示了自己的產(chǎn)品和上訴人生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品在外包裝方面進(jìn)行比較。其中上訴人的產(chǎn)品實(shí)物有的是經(jīng)過(guò)公證部門(mén)公證封存在法庭上當(dāng)庭拆封的，有的是公證部門(mén)拍攝的實(shí)物照片等，上訴人對(duì)之真實(shí)性和合法性均未提出異議。經(jīng)過(guò)比較，即根據(jù)一審判決所稱(chēng)“按照相關(guān)公眾一般注意力原則”，“川奇藥業(yè)出品” 是非常突出醒目的，其字體的大小幾乎與產(chǎn)品的名稱(chēng)字體大小相同，且這些商品在包裝上、商品的通用名稱(chēng)上都與答辯人的產(chǎn)品相同或非常相似，足以使相關(guān)公眾生產(chǎn)誤認(rèn)。第三，判決賠償50萬(wàn)元不僅沒(méi)有過(guò)重，而且還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)上訴人的這種侵權(quán)行為給答辯人所實(shí)際造成的損失。這是因?yàn)椋显V人樟樹(shù)川奇的這種侵權(quán)行為地域范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、銷(xiāo)售數(shù)量大、造成的后果嚴(yán)重。且答辯人花費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢(qián)來(lái)進(jìn)行維權(quán)。二、上訴人齊靈藥業(yè)的上訴理由也是不能成立的。齊靈公司的上訴理由與眾仁公司大體相同。只有一點(diǎn)，齊靈公司稱(chēng)其是“受樟樹(shù)川奇的委托生產(chǎn)樟樹(shù)川奇的產(chǎn)品”、“與樟樹(shù)川奇僅是委托加工關(guān)系，從未銷(xiāo)售樟樹(shù)川奇的產(chǎn)品”。這些都是完全與客觀事實(shí)不符的。首先，正如一審判決所說(shuō)“齊靈公司和樟樹(shù)川奇的法定代表人同為周武旺，齊靈公司的招商資料也顯示樟樹(shù)川奇為周武旺名下的公司，齊靈公司也在侵權(quán)產(chǎn)品中使用了其產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)。原告有理由確信兩被告意思的一致性和行為的一致性。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。”該判決對(duì)判決齊靈公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由闡述得也是非常清楚的。其次，齊靈公司稱(chēng)其是受“樟樹(shù)川奇的委托生產(chǎn)樟樹(shù)川奇的產(chǎn)品”、“與樟樹(shù)川奇僅是加工關(guān)系，從未銷(xiāo)售樟樹(shù)川奇的產(chǎn)品”。這些都是完全與客觀事實(shí)不符合的。綜上所述，答辯人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決公正合理，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，駁回二上訴人的上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人樟樹(shù)川奇向本院提交了上訴人樟樹(shù)川奇與他人簽訂印制包裝的合同及相關(guān)材料，以證明上訴人樟樹(shù)川奇一共印制了8萬(wàn)元左右的包裝，而不是被上訴人所說(shuō)的“幾十萬(wàn)”的包裝。被上訴人對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都提出了異議，因?yàn)檫@些材料都是一些散件，不能證明其一共印制了多少包裝。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的上訴人與他人簽訂印制包裝的合同及相關(guān)材料，不能證明其只印制了8萬(wàn)元左右的包裝，且不屬于二審的新證據(jù)，故本院不予采納。

　　被上訴人南昌川奇提交了三份新證據(jù)，分別是被上訴人提交的《二審證據(jù)清單》中第20、21、22號(hào)證據(jù)。

　　第20號(hào)證據(jù)是成本分析表及相關(guān)制表依據(jù)，證明被上訴人產(chǎn)品的毛利及外包裝在產(chǎn)品成本中所占的份額。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都提出了異議，認(rèn)為證據(jù)是被上訴人自己制作的，不具有證明力，而且與法院依據(jù)的判決賠償數(shù)額沒(méi)有聯(lián)系。

　　第21號(hào)證據(jù)是江西省工商行政管理局商標(biāo)廣告監(jiān)督管理處出具的《關(guān)于樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司名稱(chēng)問(wèn)題的調(diào)查處理情況匯報(bào)》，該份證據(jù)在一審中提交過(guò)，因?yàn)闆](méi)有蓋章，一審法院沒(méi)有認(rèn)可，該證據(jù)是為了證明上訴人印制了價(jià)值幾十萬(wàn)的包裝，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，這是一份政府部門(mén)之間的內(nèi)部材料，而且上訴人并沒(méi)有收到工商管理部門(mén)的通知，“幾十萬(wàn)”是一個(gè)極不確定的數(shù)字，上訴人也不知《關(guān)于樟樹(shù)市川奇藥業(yè)有限公司名稱(chēng)問(wèn)題的調(diào)查處理情況匯報(bào)》中的“鑒于”是鑒于什么，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都提出異議。

　　第22號(hào)證據(jù)是二上訴人的民事上訴狀，證明二上訴人已經(jīng)將價(jià)值幾十萬(wàn)的包裝全部使用完畢。幾十萬(wàn)的包裝按最保守的估計(jì)也能生產(chǎn)出價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的產(chǎn)品，在二上訴人未提供出相應(yīng)數(shù)量產(chǎn)品的情況下，可推定這些包裝生產(chǎn)的產(chǎn)品已全部實(shí)現(xiàn)了銷(xiāo)售。二上訴人因侵權(quán)獲得了巨大的利潤(rùn)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴狀是自己寫(xiě)的，應(yīng)以自己的意思表示為準(zhǔn)，而不應(yīng)以被上訴人所理解的準(zhǔn)。

　　對(duì)上述三份證據(jù)的證明力，本院認(rèn)為，第20號(hào)證據(jù)與法院依據(jù)的判決賠償數(shù)額沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，且不屬于二審的新證據(jù)；第21號(hào)證據(jù)是為了證明印制包裝的數(shù)量，但被上訴人對(duì)上訴人的反駁意見(jiàn)被上訴人未提供進(jìn)一步的證據(jù)予以說(shuō)明，因此，該證據(jù)不能直接證明包裝具體的數(shù)量；第22號(hào)證據(jù)應(yīng)屬訴訟上的自認(rèn)，上訴人的質(zhì)證理由不成立。

　　經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　依據(jù)上訴和答辯，并經(jīng)過(guò)各方當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可，本院確定二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2、如果構(gòu)成侵權(quán)，兩上訴人之間是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、如果構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。

　　本院認(rèn)為，南昌川奇保健品有限公司的“川奇”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，南昌川奇對(duì)“川奇”商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該商標(biāo)屬文字、圖形組合型商標(biāo)，漢字“川奇”是主體，屬商標(biāo)的要部，起主要識(shí)別作用。“川奇”商標(biāo)兩次被認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)，屬知名品牌，在江西省保健品行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。樟樹(shù)川奇作為從事保健品生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的企業(yè)理應(yīng)知道“川奇”商標(biāo)在業(yè)內(nèi)的影響，仍然以南昌川奇注冊(cè)商標(biāo)的文字“川奇”作為企業(yè)的字號(hào)，并在相同或近似的商品中使用，按照相關(guān)公眾一般注意力原則，尤其是在隔離對(duì)比的情況下，易使相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生兩企業(yè)有某種關(guān)系的聯(lián)想，誤認(rèn)為其生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品屬南昌川奇產(chǎn)品或授權(quán)生產(chǎn)產(chǎn)品。特別是標(biāo)注有“川奇藥業(yè)出品”的消食化積口服液等產(chǎn)品的包裝與被上訴人產(chǎn)品的包裝幾乎相似，更易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。南昌川奇雖未提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不屬本案審理的范圍，但樟樹(shù)川奇采用與被上訴人產(chǎn)品相近或相似的外包裝，并在包裝盒的顯著位置以省略行政區(qū)域地名的方式在相同商品上突出使用與南昌川奇注冊(cè)商標(biāo)相同的“川奇”文字作企業(yè)字號(hào)，具有“搭便車(chē)”的故意，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。故樟樹(shù)川奇的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于齊靈藥業(yè)是否與樟樹(shù)川奇構(gòu)成共同侵權(quán)和應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，齊靈藥業(yè)成立于1996年，其作為從事保健品生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的企業(yè)理應(yīng)知道“川奇”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)的影響，而且，齊靈藥業(yè)和樟樹(shù)川奇的法定代表人同為周武旺，齊靈藥業(yè)的招商資料顯示樟樹(shù)川奇為周武旺名下的公司，樟樹(shù)川奇在侵權(quán)產(chǎn)品中使用了齊靈藥業(yè)的產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)。因此可以認(rèn)定兩上訴人意思的一致性和行為的一體性，具有共同侵權(quán)的主觀故意，兩上訴人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。齊靈藥業(yè)主張與樟樹(shù)川奇系委托加工關(guān)系，但未進(jìn)一步提供相應(yīng)的證據(jù)證明，也未提供加工付款的支付憑證，因此對(duì)其系委托加工不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張本院不予支持。樟樹(shù)川奇更名為江西眾仁藥業(yè)有限公司后，其相應(yīng)責(zé)任由后者承接。綜上，兩上訴人已構(gòu)成對(duì)被上訴人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的帶有“川奇”字號(hào)的相同或近似產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，兩上訴人應(yīng)停止侵權(quán)。

　　當(dāng)事人各方皆未舉出充分的證據(jù)，證明上訴人在侵權(quán)期間生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益，以及證明被上訴人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受的損失。因此，本案難以確定兩上訴人在侵權(quán)期間所獲利益的具體數(shù)額，也難以確定被上訴人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受損失的具體數(shù)額，而且當(dāng)事人各方也不能通過(guò)協(xié)商就賠償數(shù)額達(dá)成一致，故本案應(yīng)采取法定賠償?shù)姆绞絹?lái)確定賠償額。在確定具體賠償數(shù)額時(shí)，本院主要參考以下因素：南昌川奇對(duì)“川奇”商品的廣告宣傳，“川奇”商品的知名度； “川奇”商標(biāo)分別于2000年6月、2003年12月兩次被認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)，屬知名品牌，在行業(yè)內(nèi)特別是在江西省行業(yè)內(nèi)的影響；樟樹(shù)川奇成立于 2004年9月23日，2005年5月12日樟樹(shù)川奇變更為江西眾仁，共7個(gè)月左右的生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品持續(xù)時(shí)間；侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地域涉及到江西、安徽、云南、廣東等省；被上訴人為制止兩上訴人的侵權(quán)行為付出的合理開(kāi)支。綜合上述因素，一審法院頂格判決兩上訴人向被上訴人賠償50萬(wàn)元過(guò)重，侵權(quán)人向權(quán)利人賠償30萬(wàn)元較為適宜。

　　關(guān)于是否適用公開(kāi)賠禮道歉的問(wèn)題。齊靈藥業(yè)、樟樹(shù)川奇與南昌川奇屬于同一個(gè)行業(yè)，齊靈藥業(yè)、樟樹(shù)川奇理應(yīng)熟悉南昌川奇在行業(yè)內(nèi)的影響，依然實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上具有侵權(quán)的故意。樟樹(shù)市工商行政管理局2004年10月28日向樟樹(shù)川奇發(fā)出通知，要求其在5日內(nèi)辦理企業(yè)名稱(chēng)變更登記手續(xù)，但樟樹(shù)川奇未按該要求執(zhí)行，侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行，直至2005年5月12日才變更名稱(chēng)。兩上訴人的侵權(quán)行為波及江西、安徽、云南、廣東等省，為消除影響，應(yīng)支持被上訴人要求兩上訴人在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條第一、二款、第二十一條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、第（三）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省贛州市中級(jí)人民法院（2005）贛中民四初字第8號(hào)民事判決的一、二項(xiàng)。

　　二、變更江西省贛州市中級(jí)人民法院（2005）贛中民四初字第8號(hào)民事判決第三項(xiàng)為，由江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司向南昌川奇保健品有限公司連帶賠償人民幣30萬(wàn)元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。

　　一、二審案件受理費(fèi)30030元及實(shí)支費(fèi)4000元由江西眾仁藥業(yè)有限公司和樟樹(shù)市齊靈藥業(yè)有限公司共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉建玲

　　代理審判員 肖玉華

　　代理審判員 駱 電

　　二○○五年十一月三日

　　書(shū) 記 員 熊澤慧