重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1225號

　　上訴人（原審被告）舒正波，男，1963年3月6日生，漢族，中國船舶工業物資西南公司職工，住重慶市江北區建新東路60號。

　　委托代理人申成平，重慶維禎律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳明惠，女，1954年3月21日生，漢族，無業，住重慶市九龍坡區石坪橋冶金二村14棟3一3號。

　　委托代理人張耕，重慶坤源律師事務所律師。

　　委托代理人楊琴，重慶坤源律師事務所律師。

　　上訴人舒正波因解除同居關系一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民初字第362號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現已審理終結。

　　原審人民法院判決認為：原告在有配偶時與他人同居生活系違法行為，在案件審理時原、被告已符合結婚條件而未補辦結婚登記，應屬同居關系。現雙方同意解除同居關系，本院予以確認。雙方對子女的撫養達成一致意見本院予以尊重。雙方對共有財產的分割應根據財產的出資情況，適當照顧子女及女方的利益酌情處理。子女撫養費給付應根據雙方的實際收入情況確定。被告認為原告有100000余元的存款因無證據證實不予采信，遂判決：一、解除原告陳明惠與被告舒正波的同居關系；二、非婚生子舒萬潔由原告陳明惠負責撫養，被告舒正波從2004年2月起每月給付撫養費150元；三、共有財產位于江北區建新東路69號8單元8-2號房屋一套歸原告陳明惠所有，陳明惠在本判決生效后十五日內給付舒正波房屋折價款20000元；四、各人的衣物歸各人所有；本案案件受理費50元，其他訴訟費150元，合計200元由原告陳明惠負擔。宣判后，原審被告舒正波不服向本院提出上訴。

　　上訴人舒正波上訴稱：由于上訴人與被上訴人形成的是非法同居關系，因此雙方同居生活期間共同所得收入和購置的財產，只能按一般共有關系分割共有財產。位于江北區建新東路69號8單元8一2號房屋一套系本單位福利房，該房屋應屬上訴人的個人財產。請求二審法院依法判決房屋歸上訴人所有。

　　被上訴人陳明惠答辯稱：房屋雖系上訴人單位福利房，但由于購置該房的房款系本人在外打工所得，且目前無房居住，因此原審判決正確，請求二審人民法院依法維持原判。

　　經二審審理查明：陳明惠與舒正波原系同一單位職工，雙方于1990年同居生活，至今未辦理結婚登記。1994年11月22日非婚生育一子舒萬潔。在同居生活期間雙方因性格不合常為生活瑣事發生矛盾。同時查明在同居生活期間，陳明惠出資59000元購買重慶市江北區建新東路69號8單元8-2號房屋一套（系舒正波單位優惠售房，未辦理產權證）。現陳明惠起訴要求解除與舒正波的同居關系。二審審理中，上訴人舒正波提出購買房屋確系陳明惠出資，但由于該房屋系單位福利房，陳明惠無權享有，現本人同意退還陳明惠的購房款59000元，要求分得房屋和撫養小孩，陳明惠表示只要舒正波同意一次性給付房款59000元，就同意上訴人的意見。由于舒正波不同意一次性給付陳明惠房款雙方協商未果。

　　上述事實，有雙方當事人陳述及相關證據所證實，足以確認。

　　本院認為：陳明惠與舒正波于1990年即非法同居生活，至今未補辦結婚登記手續，其同居關系依法應予解除。雙方在同居期間舒正波在本單位購買的福利房理應歸舒正波所有，但舒正波應將陳明惠支付的房款59000元退還陳明惠。關于小孩撫養的問題，由于陳明惠從1994年起外出打工，小孩舒萬潔長期隨舒正波一起生活，因此非婚生子舒萬潔由舒正波撫養為宜。綜上所述，上訴人舒正波的上訴理由成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民初字第362號民事判決第一、四項；

　　二、變更重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民初字第362號民事判決第二項：非婚生子舒萬潔由舒正波撫養，陳明惠從2004年2月起每月給付小孩撫養費150元；

　　三、變更重慶市九龍坡區人民法院（2004）九民初字第362號民事判決第三項：共有財產位于江北區建新東路69號8單元8-2號房屋一套歸舒正波所有，舒正波在本判決生效后十日內給付陳明惠購房款59000元；

　　一審案件受理費50元，其他訴訟費150元，合計200元由舒正波負擔；二審案件受理費50元，其他訴訟費150元，合計200元由陳明惠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉家武

　　代理審判員 王元烽

　　代理審判員 江信紅

　　二0 0四 年 五 月 三十一日

　　書 記 員 張 力