廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1267號

　　上訴人（原審被告）伍雪貞，女，1935年12月15日出生，　漢族，住佛山市順德區勒流鎮勒流居委龍涌13組永安里39號。

　　委托代理人葉有國，男，1968年4月25日出生，漢族，住佛山市順德區勒流鎮勒流居委龍涌13組永安里39號。與上訴人系母子關系。

　　被上訴人（原審原告）吳結宜，女，1962年8月13日出生，漢族，住佛山市順德區勒流鎮光大居委光明路5號。

　　委托代理人盧國亮，廣東萬士達律師事務所律師。

　　上訴人伍雪貞因借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第00070號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審判決認定：1999年6月23日，原、被告簽訂借款協議書一份，定明被告因購買水魚苗急需資金向原告借款60000元，并約定借款期限自1999年6 月23日至2001年6月23日止，利率月息20厘。若逾期被告不歸還，被告愿意以現住座落于勒流鎮勒南二組房屋所有權及土地使用權歸原告所有，擔保人欄簽名葉秀紅。至2002年10月止，被告按月支付利息共17500元給原告，　尚欠借款本金60000元未還。

　　原審判決認為，本案被告向原告借款60000元事實清楚，債權債務關系明確。原告自認被告該月支付利息共17500元，所付利息沒有超出有關民間借貸利率不超過銀行同期利率4倍的保護范圍，本院予以保護。被告應在約定的期限負責還本付息，其抗辯理由不成立，不予采納。原告的訴訟請求合法，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規定，判決：被告伍雪貞應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告吳結宜清還借款60000元。案件受理費2310元、財產保全費720元、鑒定費600元，合共3630元，由被告伍雪貞負擔。

　　宣判后，上訴人伍雪貞不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人和被上訴人從不認識，絕無在1999年6月23日借款6萬元給上訴人的可能。二、上訴人從來沒有在類似本案《借款協議》上簽名及打手模。《借款協議》顯然是在上訴人簽了名的紙張上添加內容而來的。三、在一審庭審時，被上訴人拒不回答上訴人就事實方面的發問，使許多疑點無法查清。唯一可以解釋的是被上訴人從來沒有借過錢給上訴人。上訴人請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人伍雪貞在二審期間未提交新的證據。

　　被上訴人吳結宜答辯認為：一、被答辯人上訴稱：不認識答辯人，不存在借款行為，不是事實，答辯人與被答辯人在借款之前早就認識，被答辯人向答辯人借款是事實，而且是由其女兒葉秀紅做擔保人。二、被答辯人上訴稱，從未在借款協設書上簽名是否認事實，被答辯人不但在借款協議上簽上名，而且還按了手印，而且鑒定書的結論為借款協議上伍雪貞的簽名為被答辯人所寫，證據確實充分。三、被答辯人上訴稱，答辯人在一審中不回答其對事實的提問，是有意混淆二審法官的視聽。答辯人在一審法庭的主持下，據實陳述案情，回答與案件有關的提問，盡力使法官查明案件的事實，作出公正的判決。當然，對被答辯人問及與案件無關的事實，答辯人依法有權拒絕回答。綜上所述，答辯人請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人吳結宜在二審期間未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人伍雪貞稱從不認識被上訴人吳結宜，雙方沒有簽訂過《借款協議》，但經廣東省高級人民法院文檢鑒定，該《借款協議》“伍雪貞”的簽名確系上訴人所簽，故對該《借款協議》應予采信。上訴人伍雪貞還認為該《借款協議》有可能是別人在其簽了名的紙上添加內容而形成的，但其對此無證據證明，應由其承擔舉證不能的法律后果，對其此項主張，本院不予支持。上訴人伍雪貞和被上訴人吳結宜之間存在60000元借款關系的事實，有雙方于1999年6月23日簽訂的《借款協議》證實，應予認定。

　　原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2310元，由上訴人伍雪貞負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月二十一日

　　書 記 員 邱雪碧