廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005） 江中法民一終字第454

　　上訴人（原審被告）巫武昌，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁金松，（略）。

　　上訴人巫武昌因人身損害賠償糾紛一案，不服江門市新會區人民法院（2005）新法民初字第530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：二○○四年十一月九日十二時許，巫武昌駕駛一輛貨車從梁金松經營的位于司前鎮司前圩聯興超市側的水果檔前經過，因梁金松放置在其檔口前的太陽傘阻礙巫武昌的貨車通行，巫武昌便要求梁金松將太陽傘搬開，當時巫武昌的車輛交梁金松的太陽傘碰倒，巫武昌見狀停車，梁金松即上前大力打拍打巫武昌的車門，隨后巫武昌下車與梁金松爭吵，后雙方發展至相互推撞。期間，巫武昌將梁金松推倒在地，致梁金松頸部和腰部受傷。后在場群眾將原、巫武昌勸開，梁金松報警處理，并到司前鎮衛生院住院治療，共用去醫療費6860.20元上述事件經懷前派出所調解，但未能達成協議。梁金松遂于二○○五年三月十日訴諸本院。

　　案經原審法院審理認為：巫武昌駕車在梁金松的水果檔前通行時將梁金松擺放在檔口前的太陽傘碰倒，雙方由此發生爭執并發展至相互推撞致梁金松的腰部和頸部受傷，巫武昌的行為已對梁金松造成侵害，故巫武昌對其侵權行為應承擔責任。然而，梁金松將太陽傘置于公共通道上阻塞交通，經巫武昌提出請求后仍無及時將太陽傘搬開讓巫武昌通行，加之巫武昌駕車碰倒其太陽傘后不是采取適當理智的方式處理，而是大力拍打巫武昌的車門引發紛爭，故梁金松對于事件的產生亦有一定的過錯，應承擔相應的責任，本院綜合本案糾紛的起因、發展經過和損害結果，酌定巫武昌應對梁金松的損害承擔60%的賠償責任，梁金松應自負40%的賠償責任。梁金松請求巫武昌賠償醫療費6860.20元，有醫院的收費憑證為據，本院予以確認。巫武昌稱梁金松花費的醫療可能用于治療其自身的疾病，因巫武昌對其該辯解沒有提供證據證實，本院對巫武昌的上述抗辯理由不予采納，并據此確認梁金松的醫療費為6860.20元。梁金松主張的住院伙食補助費符合法律規定，本院予以確認。梁金松主張的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定：“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工標價從事同等級別護理的勞務報標準計算。…… ……”，因梁金松沒有提供其護理人員有否收入方面的證據，參照本地護工勞務報30元/天的標準計算，梁金松的護理費應為 1860元（30元/天×62天），梁金松主張誤工費2266.10元，其超出部分的訴求本院不予支持。對于梁金松主張的誤工費問題，僅以梁金松現有提供的證據，尚不足以證明梁金松實際的收入狀況，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解悉》第二十條：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況決定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算”的規定，參照廣東省2004年度道路運輸行業平均收入16588元/的標準計算，梁金松的誤工費應為4181.08元（16588元/年÷365天/年×92天），梁金松超出部分的訴求本院也不予支持。至于梁金松主張的后續治療費8061元，因該項費用尚未實際發生，且巫武昌也不同意賠償，故本案對此不予調整，梁金松可待實際發生后另行起訴。綜上，本院確認梁金松在本次事件的的損失為14761.28元，巫武昌應按60%的比例賠償8856.77元給梁金松。綜上所訴，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少收入、殘廢這生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生或費等費用”、第一百三十一條：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條以及《最高人民法冤關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款：“沒有證據或這證據不足以證明當事人的事實主的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，判決如下：一、巫武昌巫武昌應自本判決生效之日起五日內賠償梁金松梁金松8856.77元。二、駁回梁金松梁金松的其他訴訟請求。案件受理費用100元由梁金松梁金松負擔40元，巫武昌巫武昌負擔60元。

　　上訴人巫武昌不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審判決賠償梁金松的醫療費里包括了梁金松與治療頸、腰部挫傷無前的檢查、檢驗費用，屬不合理費用，應予剔除。2、梁金松住院天數有誤，其向法院提供的病歷證明是經過篡改的，應按其實際住院天數19天計算住院伙食費、護理費和誤工費，醫療費中的床位費多算，應予以減除。4、梁金松的誤工費計算依據有誤，因為梁金松是賣水果的，不是汽車運輸行業的，一審以汽車運輸行業標準計算誤工費不正確。縱上，巫武昌請求二審法院查明事實，剔除不合理的醫療費、住院伙食費、護理費及誤工費等。

　　上訴人巫武昌為其陳述的事實提供的證據有：1、《放射科報告單CT診斷報告書》，證明CT檢查的目的和結果是檢查被上訴人椎體骨質增生，椎間盤病變，與頸、腰部挫傷無關，應剔除這部分檢查費。2、肝功能檢查報告單；3、血液生化檢查報告單；4、血液細胞分析報告單；5、尿液檢查報告單。上述證據均證明CT檢查的目的和結果是檢查被上訴人椎體骨質增生，椎間盤病變，與頸、腰部挫傷無關，應剔除這部分檢查費。6、臨時醫囑單，證明梁金松于2004年11月28日出院，其后都是外敷用藥，無需要繼續住院護理。

　　被上訴人梁金松書面答辯稱：1、梁金松所作的一系列檢查是在被巫武昌打傷后去醫院診斷時應醫生要求所作的檢查，梁金松所花去的檢查費用與此次事故有法律上的直接因果關系。巫武昌要求剔除上述檢查費用無法律根據。2、梁金松的住院和出院時間都有證據予以證明。3、巫武昌二審中提供的證據是在舉證期限屆滿后提出的，應依法不予采納。縱上，梁金松以原判認定事實清楚，適用法律正確為由，要求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人梁金松為其辯解的事實未提供證據。

　　被上訴人梁金松對上訴人巫武昌提供的CT診斷報告書、肝功能檢查報告單、血液生化檢查報告單、血液細胞分析報告單、尿液檢查報告單在二審法庭調查中認為這些檢查是必要的，是醫院為確診梁金松被打的程度。被上訴人梁金松對上訴人巫武昌提供的臨時醫囑單認為有醫院證明是2005年1月9日出院的。

　　經審查，因梁金松對巫武昌提供的上述予以質證，本院結合其他證據予以確定其證據的證明力。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入等費用。本體造成傷害案中，梁金松與巫武昌駕車經過梁金松的水果攤時，發生磨擦不能冷靜處理致雙方發生口角直至梁金松被巫武昌打傷住院，雙方對此均有過錯，但巫武昌負有主要過錯責任，因此，原審法院對雙方的責任劃分并無不當，本院予以確認。

　　關于巫武昌主張梁金松的醫療費里包括了無關的檢查費用應予以剔除的上訴請求，梁金松被巫武昌打傷后住院接受治療，治療期間進行各種檢查是為進一步確診需要，巫武昌對此有異議但未能舉證梁金松所進行的各項檢查不具有治療的必要性和合理性，故對其該上訴請求本院不予支持。

　　關于巫武昌主張梁金松出院時間應是2004年11月28日，不是2005年1月9日的上訴請求，巫武昌一審未提出異議，二審提供的醫囑單上雖有2004年11月28日出院的記載，但該醫囑單上也有2005年1月9日出院的書面記載，因此，該醫囑的內容存在瑕疵，巫武昌未能提供其他相關證據，僅憑有瑕疵的醫囑不能足以支持其主張，而梁金松一審則提供了住院費的正式收據以及醫院出具的證明，巫武昌在一審中雖有異議但仍未提供證據予以反駁。從證據的優勢性和蓋然性角度出發，梁金松提供的證據的證明力大于巫武昌二審提供的證據證明力。因此，對巫武昌的上訴請求因證據不足本院亦不予支持。

　　關于巫武昌主張梁金松的誤工費計算不應以道路運輸行業標準計算的上訴請求，巫武昌與梁金松發生糾紛時梁金松的確在賣水果，但梁金松辯稱是幫妻子賣水果，自己是汽車司機，并出具了其服務單位的證明。因此，巫武昌此上訴請求因證據不足本院也不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人巫武昌負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 敏 忠

　　審 判 員 趙 寧

　　審 判 員 李 海

　　二○○五年九月十三日

　　書 記 員 李 翠 嫻

　　書 記 員 陳 瑞 連