廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第882號

　　上訴人（原審原告）馬基洪，男，1974年9月6日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮街區齊龍路新一街17號。

　　委托代理人汪長征，廣東廣順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市佳富電路版有限公司，住所地：佛山市順德區杏壇鎮光華工業區。

　　法定代表人容富明，董事長。

　　上訴人馬基洪因勞務合同糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2002）順法民一初字第513號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2003年4月23日、5月8日詢問了上訴人馬基洪的委托代理人汪長征。本案現已審理終結。

　　原審判決認為：原告所訴系勞動合同追索勞動報酬爭議，屬于勞動法調整范疇。根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”原告所訴被告欠2001年7月至同年12月的勞動報酬，于2002年11月20日向順德市勞動仲裁委員會提出書面申請，確已超過仲裁申請期限，依法不受法律保護。據此，參照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，判決：駁回原告馬基洪的訴訟請求。本案受理費50元由原告承擔。

　　上訴人馬基洪不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人曾在被上訴人處工作，2002年初，上訴人辭工后，雙方未立即結算拖欠的工資，只是口頭約定以后有時間再回去核算。2002年7月3日，上訴人回被上訴人處核算未領的工資時，被上訴人的財務人員交付了2001年7月―12月的工資單并書面出具了欠 12238.10元的單據。2002年9月7日，上訴人根據被上訴人財務人員的通知回去簽領了2000元，并被告知以后逐月支付。2002年10月底，上訴人因未得到收款的通知，經查詢方知被上訴人在2002年10月突然停產，并因貨款糾紛被多個當事人起訴到順德法院，生產設備已被查封。經多次催收無果，上訴人于2002年11月20日向順德勞動爭議仲裁委員會提交了仲裁申請，仲裁委員會認為上訴人至2002年11月20日才以被上訴人拖欠2001年7月 ―12月的工資而申請仲裁，已超過申請期限為由不予受理。原審判決存在以下問題：一、認定事實不清。上訴人在2002年初辭工后，雙方并未就欠薪的支付立即發生爭議，2002年7月3日，雙方對欠薪數額進行了核算，2002年9月7日，上訴人簽領了2000元，雙方并口頭約定逐月支付，2002年10月因被上訴人停產被法院查封資產，未向上訴人繼續支付欠薪，雙方因此產生糾紛。原審對這一事實沒有查明和確認，也沒有明確勞動爭議自何日發生，就貿然認為已超過仲裁申請期限，是不符合實際情形的。二、適用法律不當。《勞動法》第82條規定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”勞動部關于貫徹執行《勞動法》若干問題的意見第85條規定“勞動爭議發生之日”是指當事人知道或應當知道其權利被侵害之日。上訴人認為，辭工時雙方并未就欠薪的支付發生爭議，2002年7月3日被上訴人確認了欠薪額，2002年9月7日上訴人收取第一筆欠薪時雙方約定以后逐月支付，因被上訴人10月份突然停產及被查封而未繼續支付欠薪，雙方間的勞動爭議也因此發生。現行勞動法規并未向強行規定辭工之日就是勞動爭議發生之日，而且本案中雙方在半年后方核算欠薪數額并部分支付，本案中的爭議發生日應當以被上訴人拒絕支付日為準。一審在未明確爭議發生日的情況下，單純引用司法解釋的規定來判決駁回訴訟請求，在法律適用是不當的。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人順德市佳富電路版有限公司在二審期間未作答辯，也沒有提交新證據。

　　上訴后，查明：上訴人原受雇于被上訴人公司工作，在工作期間被上訴人沒有向上訴人支付2001年7月―12月的工資，2002年7月3日被上訴人立據確認實欠被上訴人工資12238.10元，并于同年9月7日向上訴人支付2000元，尚有余款工資10238.10元未予支付。上訴人于2002年11月20 日向順德市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2002年11月28日以上訴人的申訴超過受理期限為由作出（2002）順勞仲字第263號不予受理案件仲裁通知，同日上訴人簽收不予受理通知后，于2002年12月17日向原審法院提起訴訟。

　　本院認為：雖然本案已經勞動仲裁程序，但本案實質上應為一般的債務糾紛。被上訴人以書面形式確認實欠上訴人工資12238.10元，雙方之間的權利義務已從勞動法律關系轉化為一般的民事法律關系，因履行協議過程中發生的爭議已不屬于勞動爭議的范疇，當事人向法院起訴前無需經過勞動仲裁的前置程序。

　　本案的訴訟時效應從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日開始計算，也就是從被上訴人明確拒絕支付上訴人工資之日起才開始計算兩年的訴訟時效。被上訴人雖然沒有支付上訴人2001年7月―12月的報酬，但其一直未明確表示拒絕支付，在2002年7月3日確認實欠上訴人工資12238.10元后，于同年9月 7日向上訴人支付2000元。上訴人認為其是在2002年10月發現被上訴人突然停產無法支付余下工資才知道權利受到侵害，由于被上訴人在訴訟期間并未提供證據證明其明確拒絕支付工資的具體日期，也未對此作出答辯，故本院確認本案的訴訟時效從2002年10月被上訴人停產無法支付上訴人余下工資時起開始計算。

　　被上訴人順德市佳富電路版有限公司經原審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄答辯和對上訴人所提供的證據進行質證和辯證的權利，本院對上訴人提供的證據依法予以確認。上訴人請求支付工資有理，本院予以支持，被上訴人應向上訴人返還尚未支付的工資10238.10元。至于經濟補償金的問題，由于本案屬債務糾紛，故上訴人請求被上訴人按照勞動法規定支付經濟補償金2559.50元的主張缺乏法律依據，本院予以駁回。

　　綜上所述，原審判決對本案定性錯誤，應予糾正，上訴人上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區人民法院（2002）順法民一初字第513號民事判決。

　　二、被上訴人順德市佳富電路版有限公司應于本判決生效之日起十日內向上訴人馬基洪支付所欠工資10238.10元。

　　三、駁回上訴人馬基洪的其他訴訟請求。

　　一、二審訴訟費合共100元，由上訴人馬基洪負擔30元，被上訴人順德市佳富電路版有限公司負擔70元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年五月二十日

　　書 記 員 羅 凱 原