廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第832號

　　上訴人（原審原告）莫怡菁，（略）。

　　法定代理人莫熾平，男，（略）。

　　法定代理人陳漸霞，女，（略）。

　　委托代理人張家秋，廣東天正達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）譚浩斌，（略）。

　　法定代理人譚禧，（略）。

　　法定代理人許肖瑛，（略）。

　　被上訴人（原審被告）譚禧，（略）。

　　被上訴人（原審被告）許肖瑛，（略）。

　　三被上訴人的委托代理人李磊泉、洪少雄，均系廣東執正律師事務所律師。

　　上訴人莫怡菁因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2527號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2003年5月9日、5月29日詢問了上訴人莫怡菁的法定代理人莫熾平、陳漸霞及其委托代理人張家秋，被上訴人譚浩斌的法定代理人譚禧及其委托代理人李磊泉、洪少雄。本案現已審理終結。

　　原審判決查明：2002年8月30日，原告因傷在佛山市中醫院住院治療，同年9月19日出院，并支付了住院醫療費用3499.10元、門診醫療費用600.40元，出院診斷為：左肱骨?骨折，出院時醫囑：休息、出院帶藥、定期門診復查換藥、注意傷肢護理、適當行主動功能鍛、建議3個月后返回復查是否肘內翻畸形。

　　原審判決認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據；但于本案訴訟中，原告起訴認為被告對其受傷存在過錯行為，但沒有依法提供證據，故在沒有事實依據佐證的情況下，該過錯責任無法確認，其主張缺乏事實依據，依法不能支持。至于原告在法庭審理時舉證的證據，依照《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第三十三條規定，由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算；第三十四條規定，當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利；對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證，但對方當事人同意質證的除外；第四十七條規定，證據應當在法庭上出示，由當事人質證，未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。另外，本院在向雙方發送受理通知書和應訴通知書時亦明確指定簡易程序的舉證應在開庭審理之日前提交證據材料。故依照上述規定，原告在法庭開庭審理時的舉證并非在舉證期限內提出，而原告簽收案件受理通知書的時間是2002年10月31日，且經法庭征詢被告方意見，被告又不同意質證，故原告超過舉證期限、在法庭開庭審理時才提出的證據，未經質證，不能作為認定案件事實的依據，其抗辯無超過舉證期限的意見不予采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十四條的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人莫怡菁不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審判決適用法律錯誤。一審判決認為，上訴人在一審開庭時出示的證據，超過了舉證期限，被上訴人又不同意對上訴人開庭時提供的證據進行質證，故對上訴人出示的證據，不作為認定事實的依據，進而駁回上訴人的訴訟請求。對此，上訴人認為這是錯誤適用法律。第一、一審開庭審理本案時所適用的是簡易程序，并非普通程序。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（下稱《若干規定》）第八十一條明確規定：“人民法院適用簡易程序審理案件，不受本解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十九條規定的限制?！币簿褪钦f，第八十一條是對簡易程序審理案件涉及證據規則的特別規定。一審法院認定上訴人超過了舉證期限，顯然是與此規定相背離。第二、一審法院在發送受理通知書時規定簡易程序的舉證應在開庭審理之日前提交證據材料。上訴人認為，這樣的規定同樣與《若干規定》第八十一條相背離，純屬于基層法院規定，并非司法解釋，因此不具有法律效力。如果簡易程序的舉證也與普通程序一樣存在舉證期限，那么《若干規定》的八十一條就是多余的，根本沒有強調的必要。正是由于適用簡易程序的案件是“事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的案件”，所以《若干規定》第八十一條才作出“人民法院適用簡易程序審理案件，不受本解釋第三十二條、三十三條第三款和第七十九條規定的限制?！倍⒁粚徟袥Q認定的事實不清。由于一審法院對上訴人在開庭時提供的證據沒作為認定事實的依據，所以本案在一審時等于沒在事實上進行審理，這將導致判決明顯不公正：第一、事件發生時，有在場的直接證人出示了證言，說明了使上訴人受到傷害的是譚浩斌。而唯一在場的成年人――譚浩斌的外婆，在傷害事實發生后，她曾對三個教職員工說過是譚浩斌不小心使上訴人受到傷害。第二、傷害事件發生后，學校領導曾幾次召集上訴人與被上訴人雙方就傷害賠償問題達成過協議，終因雙方對賠償數額意見不一致才導致訴諸法庭。第三、傷害事件發生后，也是被上訴人譚禧親自開車將上訴人送往醫院治療。上述事實，直接證據與間接證據同在，能證明上訴人所受到的傷害與譚浩斌的行為有直接的因果關系。法院也均能找到成遠小學的教職員工進行核實。綜上所述，上訴人認為一審判決適用法律不當，判決顯失公正，請求二審法院依法改判或發回重審。

　　上訴人莫怡菁在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人譚浩斌、譚禧、許肖瑛答辯認為：上訴人的損傷與被上訴人的行為沒有因果關系，所以上訴人所造成的損失與被上訴人無關。原審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人譚浩斌、譚禧、許肖瑛在二審期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審判決確認的事實無異議，但認為原審沒有認定被上訴人的責任不當。

　　根據上訴人的申請，本院于2003年5月27日到佛山市南海區大瀝太平成遠小學進行調查，并對該校校長何錫文、副校長陸銘紅作了調查筆錄。在調查中，兩位校長均陳述只是聽說上訴人受傷一事，至于上訴人的受傷是否與被上訴人譚浩斌有關，由于沒有親眼目睹事情發生的經過，故他們不清楚。事情發生后，學校亦沒有召集雙方進行協商。

　　對本院調查的證據，上訴人對其真實性沒有異議，但對內容有異議，認為兩位校長作了虛假陳述，該證據不能反映本案的客觀事實。被上訴人對該證據的真實性沒有異議，同時認為該證據證明了上訴人認為“協議書是在學校組織下雙方達成的協議”的說法不是事實，既然上訴人沒有證據證明上訴人的受傷與被上訴人有關，被上訴人就不應承擔責任。

　　原審法院在《舉證通知書》中指定，適用簡易程序審理的案件，應在開庭審理之日前提交證據材料。對此應理解為提交證據材料的期限包括開庭審理之日。本案上訴人在一審開庭審理之日所提交的證據，應視為在舉證期限內提交，一審法院不組織質證不當，應予糾正。對上訴人在一審開庭之日所提交的證據，經本院組織雙方質證，被上訴人發表質證意見如下：1、對原告法定代理人的身份證沒有異議；2、對《佛山市中醫院收據》、《佛山市中醫院病員伙食收據》、《廣東省醫療收費專用收據（門診）》的真實性沒有異議，但認為與被上訴人無關；3、對《詢問筆錄》有異議，認為：第一，筆錄是由上訴人的代理人一人進行調查，在形式上不合法。第二、調查筆錄的時間是在10月，距離上訴人受傷有一段時間，有可能被詢問人因為時間長的原因記不清楚事情的經過。第三，被詢問人是未成年人，屬于限制民事行為能力人，其證明力有限。第四，被上訴人對被詢問人亦作了調查筆錄，其所說的內容與上訴人所提供的筆錄的內容相反，所以該《詢問筆錄》不真實；4、《協議書》是打印出來的，上面沒有雙方的簽名，而且有改動的地方，故該證據不能反映本案事實；5、《南海市學生基本情況登記表》、《編班記錄》沒有班主任或者學校的簽名、蓋章，只是上訴人自己填寫，對該證據的真實性有異議；6、對2002年12月2日的《證明》有異議，認為沒有證據證明莫銀光與上訴人之間的關系，故該證據與本案無關；7、2002年10月17日的《證明》與本案無關；8、車票39張中有南海市、肇慶市、臺山市、高明市以及廣州各個地方的車票，而上訴人居住在大瀝，因此這些車票缺乏真實性，請求法院不予認定。

　　本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人提出其所受傷害是被上訴人譚浩斌造成的，被上訴人對其受傷存在過錯行為，要求被上訴人賠償其因此所受損失。對其主張上訴人在訴訟中提供了對溫銘聰的《詢問筆錄》和《協議書》、醫療收費收據、住院證明等證據加以證明。本院認為，溫銘聰在上訴人和被上訴人的委托代理人向其調查時，對上訴人受傷的經過分別作了內容不同的陳述，故溫銘聰的證言存在暇疵，不能作為認定事實的依據，本院不予采信。上訴人提供的《協議書》上沒有雙方的簽名，被上訴人對《協議書》的內容也不予確認，故《協議書》亦不能證明上訴人的主張，本院不予采信。至于本院依上訴人的申請調查的證據，也不能證明上訴人的受傷與被上訴人有關。而醫療費收據、住院證明只能證明上訴人受傷的事實，并不足以證明其受傷與被上訴人有關，故上訴人要求被上訴人賠償損失，依據不足，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人莫怡菁負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十日

　　書 記 員 王 志 恒