廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民四終字第230號

　　上訴人（原審原告）馮玉鈿，女，1956年4月14日出生，漢族，住佛山市順德區勒流街道辦事處東岸坊7號之2.身份證編號：440623560414364.

　　委托代理人張耀坤，男，1949年5月25日出生，漢族，住佛山市順德區勒流街道辦事處寧興里34號，身份證編號：440623490525363.

　　委托代理人伍惠貞，女，1944年2月4日出生，漢族，住佛山市順德區勒流街道辦事處一村寧興里2號，身份證編號：440623440204362.

　　被上訴人（原審被告）順德市無線電一廠，住所地佛山市順德區勒流街道辦事處永興街一號。

　　法定代表人康家樂，董事長。

　　上訴人馮玉鈿因與順德市無線電一廠（以下簡稱無線電一廠）勞動爭議糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第01980號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審裁定認為：無線電一廠于1994年1月8日由當地人民政府有關部門實行企業改制，根據廣東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第一條“政府有關部門主導的國有企業改制，因企業職工下崗、整體拖欠職工工資引發的糾紛，應由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌解決，人民法院不予受理”的規定，無線電一廠是改制企業，馮玉鈿要求無線電一廠支付拖欠的工資、押金、待崗生活費和經濟補償金應當由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌解決，不應以民事案件立案審理。馮玉鈿要求無線電一廠為其補繳工傷保險費和社會保險費，因征繳工傷保險費和社會保險費是社會保險部門的職責，故馮玉鈿應向社會保險部門申請處理，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規定，裁定駁回馮玉鈿的起訴。案件受理費50元，由馮玉鈿承擔。

　　上訴人馮玉鈿不服原審裁定，向本院提起上訴稱：馮玉鈿是無線電一廠的職工，無線電一廠于2001年7月22日被工商部門吊銷營業執照，其財產已經被法院查封，無線電一廠面臨破產至今仍未為馮玉鈿辦理任何解除勞動關系手續，按規定應首先支付拖欠的工資、押金、待崗生活費等。原審法院以案件不屬于法院管轄為由駁回馮玉鈿的起訴，這在適用法律上是有錯誤的。原審法院是根據廣東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第一條的規定作出駁回起訴的裁定，但實際上無線電一廠并非完全意義上的改制企業，其在幾年前已完成改制，因此原審裁定是不正確的。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審裁定，改判無線電一廠向馮玉鈿支付經濟補償金22個月22000元等費用。

　　上訴人馮玉鈿在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人無線電一廠未到庭參加訴訟，既沒有提交新證據也沒有提出答辯意見。

　　本院認為：被上訴人無線電一廠原為順德縣無線電一廠，其資金來源由當時的順德縣實業發展總公司所下撥，因此，無線電一廠的性質應屬于國有企業的范疇。無線電一廠于1994年實施企業轉制，其轉制形式為由順德市投資控股總公司向順德市順通實業有限公司出租無線電一廠的部分房屋建筑物和土地使用權，而對于機器設備和流動資產則轉讓給順德市順通實業有限公司。在實施企業轉制的過程中，順德市投資控股總公司與順德市順通實業有限公司所簽訂的出租合同并未對租賃期滿后勞動者應作如何處理作出約定，而在租賃期滿后即1999年無線電一廠開始拖欠勞動者的工資。在國有企業實施轉制的過程中，因整體拖欠職工工資所引起的員工解除勞動合同、支付經濟補償金及工資等糾紛，應由政府有關部門按有關政策規定予以統籌解決，該類糾紛依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，對于無線電一廠在實施轉制過程中因整體拖欠工資所引起的糾紛，應由政府部門統籌解決，對此法院不予受理。《廣東省社會工傷保險條例》第四十一條、第四十二條規定，用人單位拒不參加社會保險、欠繳社會保險費的，由社會保險部門責令限期繳納，逾期仍未如數繳納的，社會保險部門可申請人民法院強制執行。可見，馮玉鈿請求無線電一廠為其補繳社會保險費的主張，依法亦不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，原審裁定駁回馮玉鈿的起訴正確，依法應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人馮玉鈿負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 許 暖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年六月二日

　　書 記 員 閆 春 德