廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1852號

　　上訴人（原審被告）譚廣玲，（略）。

　　委托代理人黎沛虹、范金龍，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒衛(wèi)華，（略）。

　　委托代理人王迎春，（略）。

　　上訴人譚廣玲因工傷事故損害賠償糾紛案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第01596號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告于1997年2月進入被告開辦的個體企業(yè)原順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠做鑼機工作，于2001年3月30日工作時受工傷，即送院治療，被告支付了原告的醫(yī)療費。同年8月1日經(jīng)龍江鎮(zhèn)勞動部門調(diào)解達成勞動爭議調(diào)解書：原告工傷醫(yī)藥費已由廠方支付，一次性給付原告工傷補償 3000元，并解除雙方勞動關(guān)系。被告當天按調(diào)解內(nèi)容支付3000元給原告，翌日順德市勞動能力鑒定委員會鑒定原告工傷為七級傷殘。原告再申請勞動仲裁， 2002年4月12日順德市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，認為雙方原調(diào)解協(xié)議中原告在未進行勞動能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，為無效協(xié)議，裁決由原順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠，現(xiàn)順德市龍江鎮(zhèn)官田澳達路家具廠支付原告受傷至評殘前工資6000元，一次性工傷辭退費25825元。原告已于2001年5 月17日簽收了順德市德安社會保障公司給付的醫(yī)療費4228元，2001年8月14日又簽收了傷殘補償金11604元。另順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠是被告開辦的個體工商戶，于2001年7月2日注銷。順德市龍江鎮(zhèn)澳達路家具廠是劉綺媚2001年8月14日開辦的個體工商戶。

　　原審判決認為，原告在順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠工作期間受傷，其工傷保險待遇由順安家具廠承擔，現(xiàn)順安家具廠已注銷，對原告的工傷補償責任應(yīng)由其個體工商戶業(yè)主即本案被告承擔。勞動仲裁認為雙方原調(diào)解協(xié)議在原告未進行勞動能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，協(xié)議無效，原審法院認為在原告受傷程度及對勞動能力的影響未確定時，原告應(yīng)獲得的工傷補償也不確定，此時進行協(xié)商不利于保護勞動者即原告的合法權(quán)益，且協(xié)議的補償金額與應(yīng)得到的金額相差較大，對原告是顯失公平，故仲裁裁決支付工資及工傷辭退費合理，原審法院予以支持采納。原告已收到被告的3000元，應(yīng)在上述款項中減除；還有原告的住院醫(yī)療費已由被告全部負擔，已得到該項的保險待遇，不能雙重獲得，原告在社保的給付憑證上簽收了醫(yī)療費4228元，其沒有證據(jù)證明又交給了被告方，結(jié)合原告后來也以同一方式簽收了傷殘補償金11604元，原審法院認定社保的醫(yī)療費實際由原告收取了，應(yīng)在上述款項中減除。原告其他訴訟請求在勞動仲裁時未提出，卻直接在訴訟中提出，違反勞動爭議仲裁前置的程序，其中精神損失、營養(yǎng)費、護理人員工資在工傷補償中沒有該補償項目，對仲裁費亦沒有法律規(guī)定，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（三）項、參照《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規(guī)定，判決：被告譚廣玲應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付給原告鄒衛(wèi)華工傷補償24597元（包括受傷至評殘前工資6000元及一次性工傷辭退費25825元減原告已收的3000元及醫(yī)療費4228元）。本案受理費50元，由被告承擔。

　　宣判后，上訴人譚廣玲不服，向本院提起上訴稱：一審法院對本案基本事實的確認雖然正確，但一審法院“認為在原告受傷程度對勞動能力的影響未確定時，原告應(yīng)獲得的工傷補償也不確定，此時進行協(xié)商不利于保護勞動者即原告的合法權(quán)益，且協(xié)議的補償金與應(yīng)得到的金額相差較大，對原告是顯失公平”，并以此為理由判決上訴人再承擔被上訴人工傷補償24597元。上訴人認為，上訴人與被上訴人的勞動爭議調(diào)解協(xié)議是在勞動部門的主持下達成的，簽定該協(xié)議時，被上訴人己經(jīng)醫(yī)療終結(jié)三個月，雖未經(jīng)勞動能力鑒定其等級，但被上訴人的受傷程度及對其勞動能力的影響己然確定，在此情況下，被上訴人只要是自愿協(xié)商并自行處分其享有的相關(guān)勞動權(quán)利，且雙方所達成的調(diào)解協(xié)議沒有違背法律、法規(guī)的規(guī)定，也未損害國家、集體、第三人的利益，該協(xié)議依法應(yīng)是有效的，至于其對被上訴人是否顯失公平，因被上訴人從未以此提出請求撤銷該調(diào)解協(xié)議，因此也不存在顯失公平的問題。上訴人認為，被上訴人工傷后，上訴人積極救治，承擔了被上訴人自2001年3月30日發(fā)生工傷到2001年8月1日達成調(diào)解協(xié)議期間的食宿費用（除住院期間外，均吃住在上訴人處），在上訴人已支付醫(yī)療費 6040元及被上訴人先后實際收取15832元的情況下，雙方才達成再補償3000元的勞動調(diào)解協(xié)議。至此，被上訴人己實際收取及享有24872元的工傷權(quán)益（尚不含三個多月的食宿費用），而依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人享有的工傷權(quán)益計有：醫(yī)療費、住院的伙食補助費、工傷期間的誤工費（依法應(yīng)該被上訴人受傷前月平均800元計算）、一次性傷殘補償金11604元、一次性工傷辭退費25825元，共計約為45869元，前已所述，被上訴人實際享有了 24872元，可見被上訴人自行處分其工傷權(quán)益，確也不存在顯失公平的情況。另一審判決及勞動仲裁上訴人支付被上訴人誤工費6000元，無任何事實根據(jù)及法律依據(jù)。上訴人請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人譚廣玲在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人鄒衛(wèi)華辯稱：上訴人和被上訴人之間簽訂的協(xié)議是無效的，明顯不公平。原審認定事實部份清楚，但原審認定被上訴人收到了醫(yī)療費4228元是錯誤的，被上訴人確實是沒有收到這筆錢，請求二審對這個問題改判。

　　被上訴人鄒衛(wèi)華在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，民事主體從事民事活動應(yīng)遵循公平合理、誠實信用的原則，一方不能利用自己的優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，使雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對一方明顯有利而對另一方明顯不利。本案中，上訴人譚廣玲和被上訴人鄒衛(wèi)華于2001年8月1日簽訂的《勞動爭議調(diào)解書》約定由譚廣玲補償鄒衛(wèi)華工傷損失 3000元，而按法律法規(guī)的規(guī)定計算，譚廣玲尚應(yīng)賠償鄒衛(wèi)華的工傷損失為24597元，二者相差八倍多，所以，應(yīng)認定該調(diào)解書的內(nèi)容顯失公平。被上訴人鄒衛(wèi)華盡管沒有明確主張撤銷該調(diào)解書，但其向勞動仲裁部門申請仲裁和向人民法院起訴要求按法律規(guī)定計算其工傷待遇的行為本身應(yīng)視為是主張撤銷該調(diào)解書。所以，譚廣玲和鄒衛(wèi)華于2001年8月1日簽訂《勞動爭議調(diào)解書》應(yīng)予撤銷，依法不能約束譚廣玲和鄒衛(wèi)華之間的工傷賠償法律關(guān)系。原審根據(jù)有關(guān)勞動法律法規(guī)的規(guī)定計算鄒衛(wèi)華的工傷損失正確，本院予以維持。上訴人譚廣玲認為原審計算被上訴人鄒衛(wèi)華的誤工費6000元無法律依據(jù)，但《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條明確規(guī)定：“被保險人工傷醫(yī)療開始，至作出勞動能力鑒定前的工資，由單位按被保險原標準繼續(xù)發(fā)放，不得減發(fā)”，根據(jù)該地方性法規(guī)的規(guī)定，原審計算鄒衛(wèi)華的誤工費是有法律依據(jù)的。被上訴人鄒衛(wèi)華認為原審認定其收取了社保的醫(yī)療費4228元與事實不符，并要求改判，被上訴人鄒衛(wèi)華的該項請求屬要求變更原審判決內(nèi)容的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事、經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院對此不作審查。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人譚廣玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十一日

　　書 記 員 周 芹