重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第205號

　　上訴人（原審被告）重慶天鵝國際旅游公司，住所地：重慶市渝中區(qū)中山三路168號14層。

　　法定代表人王勇，總經(jīng)理。

　　委托代理人謝世貴，重慶天鵝國際旅游公司副總經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）重慶市太和旅游有限公司，住所地：重慶市渝中區(qū)西來寺8號。

　　法定代表人王波，總經(jīng)理。

　　委托代理人田榮明，重慶昆德律師事務(wù)律師。

　　被上訴人（原審原告）李霞，（略）。

　　委托代理人周建勛，重慶聚興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人涂浩然，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鄭成渝，（略）。

　　委托代理人張正輝，重慶渝峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陶開勝，重慶渝峰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶天鵝國際旅游公司（以下簡稱天鵝旅游公司）、重慶市太和旅游有限公司（以下簡稱太和旅游公司）與李霞、鄭成渝人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第2806號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2002年8月，李霞與太和旅游公司簽訂了“九寨溝、黃龍、大草原六日游”合同。2002年8月26日，太和旅游公司下屬部門負(fù)責(zé)人與鄭成渝約定載游客到九寨溝等地，并于同月27日由太和旅游公司的導(dǎo)游預(yù)付了2000元的運(yùn)費(fèi)給鄭成渝。同年9月1日，鄭成渝駕駛其自購后掛靠于天鵝旅游公司、且未取得旅游客運(yùn)資質(zhì)的渝A44663號金杯客車行至成渝高速公路163Km+800m處時(shí)，車右后輪胎爆裂，導(dǎo)致乘坐其上的李霞頭頸部受傷。同月6日，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成渝高速公路三大隊(duì)作出機(jī)動(dòng)車非交通事故損害結(jié)論，確認(rèn)該損害結(jié)果不屬任何一方當(dāng)事人的違章行為造成。李霞受傷后，在事發(fā)地內(nèi)江市第一人民醫(yī)院住院2天，醫(yī)療費(fèi)用由天鵝旅游公司和太和旅游公司支付。同年9月6日至10日，李霞到第三軍醫(yī)大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1285.2元。2002年10月3日，李霞書寫了一張關(guān)于其受傷后的賠償清單，載明：旅游損害賠償費(fèi)5000元、續(xù)醫(yī)費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)686.4元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1900元、參加處理事故親屬所需的交通費(fèi)900元、誤工費(fèi)450元、住宿費(fèi)750元，共計(jì)12636.4元。當(dāng)時(shí)天鵝旅游公司專門處理此次事故的代理人謝世貴在該清單上簽名并批注：財(cái)產(chǎn)損失1900元應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)的法律依據(jù)，其它各項(xiàng)費(fèi)用屬實(shí)。太和旅游公司的法定代表人王波亦在此清單上簽名。

　　原審法院認(rèn)為，太和旅游公司作為該次旅游的組織者，沒有盡到審查的義務(wù)，擅自使用沒有旅游客運(yùn)資質(zhì)的渝A44663號客車，對旅游者李霞的受傷應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。天鵝旅游公司作為渝A44663號車的車籍單位，沒有盡到管理的責(zé)任，對李霞的受傷亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。嗣后，李霞與天鵝旅游公司、太和旅游公司就賠償?shù)捻?xiàng)目和金額達(dá)成了協(xié)議，雙方就應(yīng)該按已經(jīng)認(rèn)可的項(xiàng)目及金額進(jìn)行賠償。李霞要求賠償財(cái)產(chǎn)損失1900元的問題，因在賠償單上已注明需提供公安機(jī)關(guān)的依據(jù)，而李霞未提供相關(guān)的依據(jù)，該項(xiàng)請求依法不予支持。鄭成渝未在協(xié)議上簽字，不依協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。判決天鵝旅游公司和太和旅游公司分別賠償李霞4294.6元和6441.8元，在本判決生效后立即付清，駁回李霞的其它訴訟請求。

　　上訴人天鵝旅游公司不服，向本院提起上訴稱，賠償清單系被迫簽字，且不是法定代表人簽字，不是其真實(shí)意思表示，不能作為賠償依據(jù)。上訴人事實(shí)上對渝 A44663號客車無支配和運(yùn)行利益，掛靠行為與發(fā)生非交通事故無因果關(guān)系，鄭成渝作為實(shí)際車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。太和旅游公司使用無資質(zhì)客車，未盡到審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。要求判定賠償清單無效。

　　上訴人太和旅游公司不服，向本院提起上訴稱，被上訴人李霞在一審確認(rèn)本案系侵權(quán)之訴，其與李霞的旅游合同不是本案審查重點(diǎn)，不應(yīng)按旅游合同糾紛進(jìn)行審理，而應(yīng)按侵權(quán)之訴，審查損害后果的直接責(zé)任人。本案為非交通事故，其無過錯(cuò)，其租用的渝A44663客車為天鵝旅游公司所有，非鄭成渝所有，天鵝旅游公司在安全生產(chǎn)管理中未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，準(zhǔn)許鄭成渝上路營運(yùn)，是本次事故的直接責(zé)任人，應(yīng)是李霞侵權(quán)之訴的全部責(zé)任承擔(dān)者。賠償清單系受迫不得已簽字，非其真實(shí)意思表示，不應(yīng)作為侵權(quán)賠償的依據(jù)。李霞的醫(yī)療及親屬的相關(guān)費(fèi)用早已解決，一審再行判決賠付錯(cuò)誤。

　　被上訴人李霞辯稱，在這次事件中天鵝旅游公司和太和旅游公司均有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。我與天鵝旅游公司、太和旅游公司于2002年10月3日達(dá)成協(xié)議，天鵝旅游公司、太和旅游公司應(yīng)賠付我各項(xiàng)損失共計(jì)12636.4元，并以書面形式確認(rèn)了我的獲賠金額。賠償清單非受脅迫作成，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，因此該約定應(yīng)成立并有效，天鵝旅游公司與太和公司應(yīng)當(dāng)履行。請求維持原判決。

　　被上訴人鄭成渝辯稱，本案系非交通事故，天鵝旅游公司是渝A44663號車在法律上的所有人，對渝A44663號車負(fù)有管理上的職責(zé)，是侵權(quán)之訴的被告，我非適格被告。本案是依協(xié)議提起的給付之訴，應(yīng)由協(xié)議各方依約承擔(dān)責(zé)任。鄭成渝非協(xié)議當(dāng)事人，也不知曉協(xié)議及其內(nèi)容，非本案當(dāng)事人并不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　原審中，李霞在舉證期限內(nèi)出示的證據(jù)材料有：1、四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成渝高速公路三大隊(duì)出具的《機(jī)動(dòng)車非交通事故損害結(jié)論》；2、2002年10月3日李霞書寫的一張有天鵝旅游公司和太和旅游公司負(fù)責(zé)人批注并簽名的賠償清單；3、天鵝旅游公司、太和旅游公司與在該次事故中死亡的另一名旅游者家屬所簽訂的“9.01非交通事故”一次性損害賠償協(xié)議；4、購買相機(jī)的發(fā)票和在第三軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院住院的費(fèi)用清單。

　　天鵝旅游公司在舉證期限內(nèi)出示的證據(jù)材料有：1、2002年1月與鄭成渝簽訂的《旅游定點(diǎn)車輛掛靠合同書》；2、在交警成渝高速三大隊(duì)所取到的《九寨溝旅游接待中心》牌照；3、太和旅游公司與游客簽訂的旅游組團(tuán)合同；4、重慶市旅游局（2002）72號文件；5、李霞在內(nèi)江市第一人民醫(yī)院住院的發(fā)票和李霞要求轉(zhuǎn)院謝世貴批注只能轉(zhuǎn)入重慶市中山醫(yī)院繼續(xù)治療的單子。

　　太和旅游公司在舉證期限內(nèi)出示的證據(jù)材料有：1、現(xiàn)場拍攝的渝A44663號車上存放的定點(diǎn)車牌照；2、渝A44663號車的行駛證；3、鄭成渝出具的預(yù)收運(yùn)費(fèi)2000元的收條。

　　鄭成渝在舉證期限內(nèi)出示的證據(jù)材料有：1、與天鵝旅游公司之間簽訂的掛靠合同和用車協(xié)議；2、天鵝旅游公司的出車通知單；3、事故發(fā)生后支付的尸檢費(fèi)、抬尸費(fèi)。

　　原審開庭時(shí)，上訴各方對上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。質(zhì)證中，上訴人對李霞提供的相機(jī)發(fā)票和出示的賠償清單有異議，認(rèn)為前者沒有交警部門的現(xiàn)場記錄相印證，不能證明李霞的相機(jī)在事故發(fā)生時(shí)丟失或損壞；后者是天鵝旅游公司、太和旅游公司在受脅迫情況下的行為，不代表其真實(shí)意思表示，不認(rèn)可。對其余證據(jù)無異議。

　　二審中，上述證據(jù)隨卷移送本院，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審判決對相關(guān)證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，本院對案件事實(shí)的確認(rèn)與原審法院無異。并確認(rèn)李霞與天鵝旅游公司、太和旅游公司三方認(rèn)可的損失金額為10736.4元。

　　本院認(rèn)為，李霞與太和旅游公司為旅游合同關(guān)系，太和旅游公司與鄭成渝之間構(gòu)成客車租用關(guān)系，鄭成渝與天鵝旅游公司之間為車輛掛靠關(guān)系。李霞乘坐太和旅游公司租用的A44663號客車在旅途發(fā)生非交通事故受傷。鄭成渝作為渝A44663號客車的實(shí)際車主、運(yùn)營獲益人和駕駛員，對該車的安全行駛負(fù)有注意義務(wù)，且其在明知該車無旅游客運(yùn)資質(zhì)的情況下，為太和旅游公司運(yùn)載游客，應(yīng)對李霞在此次事故中受到的損失承擔(dān)主要責(zé)任。天鵝旅游公司作為渝A44663號車的車籍單位，對渝A44663號車負(fù)有一定的管理義務(wù)，且從中獲取掛靠利益，應(yīng)對鄭成渝承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)相應(yīng)的連帶責(zé)任。而作為該次旅游組織者的太和旅游公司因?qū)λ庥密囕v未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，擅自使用未取得旅游客運(yùn)資質(zhì)的車輛作為旅游交通工具，對此次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而太和旅游公司、天鵝旅游公司處理此次事故的負(fù)責(zé)人在李霞書寫的賠償清單上簽字認(rèn)可的行為，因未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為旅游組織者太和旅游公司和交通工具法律上的所有者天鵝旅游公司對李霞在本案所涉交通事故中受到損失的確認(rèn)，可以作為確定李霞受到損失的依據(jù)。

　　同時(shí)，上訴人天鵝旅游公司和太和旅游公司關(guān)于其在賠償清單上簽字是被脅迫所為、不是真實(shí)意思表示的上訴理由，因未提出相應(yīng)的證據(jù)證明，依法不能獲得支持。原審判決據(jù)此認(rèn)定該賠償清單為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并照此主張李霞要求的賠償金額10736.4元并無不當(dāng)，但在該賠償清單未就賠償相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任分擔(dān)作出約定的情況下，將其視為賠償協(xié)議并劃分主次責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。鄭成渝關(guān)于自己非協(xié)議當(dāng)事人，不知曉協(xié)議及內(nèi)容，非本案當(dāng)事人并不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和本案是依協(xié)議提起的給付之訴，應(yīng)由協(xié)議各方依約承擔(dān)責(zé)任的辨解理由，因與本院查明并確認(rèn)的案件事實(shí)不符，依法不能成立。上訴人太和旅游公司關(guān)于清單上有的賠償項(xiàng)目已經(jīng)支付的上訴理由，因無證據(jù)證明，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決確有不當(dāng)，上訴人的上訴人理由部分成立，依法應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第2806號民事判決主文第二項(xiàng)。

　　二、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第2806號民事判決主文第一項(xiàng)。

　　三、原審原告李霞因受傷所產(chǎn)生的損失金額10736.4元，由鄭成渝承擔(dān)6441.84元，重慶天鵝國際旅游公司對此款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任；重慶市太和旅游有限公司承擔(dān)4294.56元。上述款項(xiàng)，在本判決生效后立即付清。

　　本案一審受理費(fèi)515元，其它訴訟費(fèi)用800元，合計(jì)1315元，由李霞負(fù)擔(dān)75元，鄭成渝與重慶天鵝國際旅游公司共同負(fù)擔(dān)744元，重慶市太和旅游有限公司負(fù)擔(dān)496元。（鄭成渝、天鵝旅游公司和太和旅游公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分已由李霞預(yù)交不退，原審各被告在本判決生效后立即將此款隨前款一并給付原審原告李霞）。二審案件受理費(fèi)515元，其它訴訟費(fèi)用800元，合計(jì)1315元，由鄭成渝與重慶天鵝國際旅游公司共同負(fù)擔(dān)789元，重慶市太和旅游有限公司負(fù)擔(dān)526元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強(qiáng)

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 熊學(xué)慶

　　二 ○ ○ 四 年 四 月 十二 日

　　書 記 員 向 川