廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第1143號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤工業(yè)區(qū)。

　　負責人吳鳳霞。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　被上訴人（原審被告）王子超，（略）。

　　原審第三人吳鳳霞，（略）。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第03134號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2004年6月18日，被告王子超進入第三人吳鳳霞獨資開辦的佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠工作，從事操作平刨的工種，工資按件計酬，月平均工資為900元。原、被告雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，也沒有參加社會保險。2004年6月26日，被告在廠內(nèi)工作過程中不慎被刨傷右手手指，事后被送到龍江醫(yī)院門診治療，7月7日起沒有繼續(xù)治療，醫(yī)療費已由原告支付。治療期間被告留在原告處，但沒有參加工作，原告也沒有向其支付工資。同年7月 21日，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認定該事故為工傷。同年7月23日，佛山市勞動能力鑒定委員會評定被告為十級傷殘。雙方為工傷補償問題協(xié)商不成，被告便于2004年7月28日向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金共10963.8元。2005年6月24日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第641號仲裁裁決書，裁決原告支付被告2004年6月26日至2004年7月23日停工留薪期27日工資1161.57元、一次性傷殘補償金5400元、一次性傷殘就業(yè)補助金3600 元、一次性工傷醫(yī)療補助金900元，合共11061.57元；仲裁費用320元，由被告承擔20元，原告承擔300元。對此，原告不服，向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告王子超在原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠處工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但依法雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受保護。被告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇，包括停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等項目。經(jīng)計算，被告依法應(yīng)享受以下工傷保險待遇：2004年6月26 日至2004年7月23日停工留薪期27日工資1161.57元（被告月平均工資900元÷20.92日×27日）、一次性傷殘補償金5400元（被告月平均工資900元×6個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金3600元（被告月平均工資900元×4個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金900元（被告月平均工資900 元×1個月），合共11061.57元。但被告吳銀生在申請勞動仲裁時僅要求原告支付10963.8元，其主張的數(shù)額低于上述數(shù)額。鑒于被告的主張系對其民事權(quán)利的處分，原審法院應(yīng)予尊重，即原告應(yīng)向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金共10963.8 元，加上被告已預(yù)交的應(yīng)由原告交納的仲裁費用300元，合共11263.8元。由于佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠是第三人吳鳳霞開辦的私營獨資企業(yè)，對于該廠所欠的債務(wù)，第三人應(yīng)負無限責任。原告提出的被告拒絕參加社會保險、事發(fā)后已與被告達成協(xié)議并已支付補助費的主張缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條、第六十條，《廣東省工傷保險條例》第二十三條第一款、第二十六條、第二十九條第二款、第五十五條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：一、駁回原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠的訴訟請求。二、原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠、第三人吳鳳霞應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付被告王子超停工留薪期間的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及被告已預(yù)交的應(yīng)由原告交納的仲裁費用共11263.8元，雙方終止勞動關(guān)系。本案訴訟費50元，由原告承擔。

　　佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、雙方當事人已同意由佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠按保險費的數(shù)額支付給王子超作為工傷補償，以此了結(jié)一切糾紛。但王子超在領(lǐng)取工傷補償金后又對廠方提起勞動仲裁，反悔承諾。原審判令佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠向王子超支付一次性傷殘補償金，沒有法律依據(jù)。二、原審認定王子超的月平均工資為900元，沒有事實依據(jù)。王子超的月平均工資收入是800元左右。據(jù)此請求： 1、撤銷原審判決，判令佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠不需支付停工留薪期間的工資等工傷補助費給王子超；2、本案的一、二審訴訟費用由王子超承擔。

　　被上訴人王子超答辯認為：原審判決正確，請求予以維持。

　　原審第三人吳鳳霞在二審期間未作陳述。

　　各方當事人在二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠與被上訴人王子超雖未簽訂勞動合同，但存在事實上的勞動關(guān)系，對此，涉訟各方均無異議，應(yīng)予確認。被上訴人王子超因工作而遭受事故傷害，且其損傷已經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，故其依法可享受相應(yīng)的工傷保險待遇。而由于上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠并沒有為被上訴人王子超參加社會工傷保險，故被上訴人王子超依法可享受的各項工傷待遇應(yīng)全部由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠負責支付。上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠稱其于事故發(fā)生后已與被上訴人王子超達成工傷補償協(xié)議且已支付了相關(guān)補償款，未提供任何證據(jù)材料予以證實，本院不予采信。至于被上訴人王子超的月平均工資標準問題，現(xiàn)實中能證明此待證事實的直接、關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)為被上訴人王子超的工資簽收表（單）。依勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款之規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。而本案中，作為證據(jù)持有方的上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠僅述稱被上訴人王子超系實行計件工資，并無提供相關(guān)證據(jù)反映被上訴人王子超的工資收入水平，由此致雙方爭議的案件事實無法查實及明確確定，上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠應(yīng)對此承擔相應(yīng)的不利后果。原審據(jù)此采信上訴人王子超一方提出的關(guān)于其月平均工資為900元的事實主張恰當，本院予以維持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)景邦家具廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林 煒 烽

　　代理審判員 徐 立 偉

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　二○○五年十二月二日

　　書 記 員 韓 瑩