廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第200號

　　上訴人（原審原告）黎金蘭，女，1956年4月20日出生，漢族，住順德市大良區連新路二街13號。

　　委托代理人何富杰，廣東海際明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市登寶服裝有限公司，住所地：順德市大良區環城路250號。

　　法定代表人歐陽彬，總經理。

　　委托代理人歐陽強枝，廣東杏壇律師事務所律師。

　　委托代理人蘇永森，男，1952年8月8日出生，漢族，住順德市倫教鎮霞石三村，是該公司副總經理。

　　上訴人黎金蘭因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年3月4日詢問了上訴人的委托代理人何富杰和被上訴人的委托代理人歐陽強枝、蘇永森。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：1994年4月23日，被告與順德市投資控股總公司簽訂轉讓企業合同，約定由順德市投資控股總公司作為出讓方，被告作為受讓方，由被告受讓被出讓企業順德市登寶服裝工藝實業有限公司。1994年8月16日，被告領取企業法人營業執照（注冊號：順國私字第156號）。1997年1月3日，順德市登寶服裝有限公司成立（注冊號：440681200283），原順德市登寶服裝工藝實業公司于1992年7月3日成立，因企業轉制為順德市登寶服裝有限公司，原公司于1998年3月19日注銷。2002年4月份，被告經營不善，致全面停產，無法安排員工工作。原告的入職時間是1972年11月，自 1994年5月起在順德市登寶服裝有限公司工作。原告在被告單位參加社會保險的參保日期是由1994年1月1日開始，原告自1997年3月起沒有在被告處上班，1997年3月31日，被告替原告辦理了停保手續。1999年11月13日，被告通知原告回公司上班或辦理離職手續，2000年1月19日，被告經其工會及主管部門順德市工業發展局，對原告作除名處理。被告未曾向原告支付過待崗生活費，原告也未曾向被告請求支付。2002年7月29日，原告向順德市仲裁委員會申請仲裁，請求被告支付待崗生活費、經濟補償費、補繳社保費用、支付醫療費損失。2002年9月5日，順德市勞動仲裁委員會對雙方爭議作出裁決：駁回原告的仲裁請求。

　　原審判決認為：原告是原轉制企業順德市登寶服裝工藝實業有限公司的職工，轉制后由被告接收，雙方沒有簽訂勞動合同，但已形成事實的勞動關系。1997 年3月起，原告沒有在被告處上班，被告于1997年3月31日為原告辦理了停保手續，故關于繳交社會保險的爭議，應從勞動者知道或應當知道用人單位沒有為其繳納社會保險費之日起算，被告替原告停保至今已逾5年，原告應當知道其權利受到侵害，應在六十日內向勞動仲裁委員會申請仲裁，原告請求被告補繳社會保險費用已超過訴訟時效，本院不予支持，因此，原告請求被告賠償因其未交納社會保險費用而不能報銷醫療費用損失3280元的理由不成立，本院不予支持。被告于 1999年11月13日已通知原告回公司上班或辦理離職手續，本院予以采信，被告依照勞動法的規定解除勞動合同，不適用《企業職工獎懲條例》第十三條、第二十條關于開除的程序規定，被告行使解除權對原告作除名處理合法，本院予以確認，本院對原告的請求被告支付經濟補償金的請求不予支持。原告請求支付非在崗期間的生活費，因被告直至2002年7月29日才提出仲裁申請，已超過勞動法規定的60日仲裁申請的時間，其請求已超過訴訟時效，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第八十二條的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告負擔。

　　宣判后，黎金蘭不服，向本院提起上訴認為：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決錯誤認定上訴人請求被上訴人補繳社會保險費用已超過訴訟時效。關于被上訴人于1997年3月31日為上訴人辦理了停保手續這一事實，上訴人一直不知情，以前只聽說被上訴人欠繳社保費，直到本案起訴前通過律師到順德市社會保險基金管理局調查才得知被停保的事實并獲得相關證據，因此，原審判決以被上訴人為上訴人停保已逾5年為由，推定上訴人應當知道其權利受到侵害，并進而得出上訴人請求被上訴人補繳社會保險費用已超過訴訟時效的錯誤結論。2、原審判決采信被上訴人于1999年11月13日通知上訴人回公司上班或辦理離職手續的事實有誤。因被上訴人在庭審中未出示該證據，且該證據也未經上訴人質證，故原審法院采信該證據系無本之木，無源之水，顯然不能成立。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決確認被上訴人對上訴人作除名處理合法屬適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，因用人單位作出除名等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。上訴人從來不知被上訴人曾對其作出過除名決定，因被上訴人未以任何方式通知上訴人該除名決定，且被上訴人在庭審中也沒有舉證證明對上訴人作出除名決定的事實、理由和法律依據。綜上所述，請求：1、判令撤銷順德市人民法院（2002）順法民初字第2701號民事判決；2、判令被上訴人支付上訴人解除勞動合同的經濟補償金33890.10元；3、判令被上訴人支付上訴人待崗生活費20100.00 元；4、判令被上訴人補繳上訴人的社會保險費用5159.00元；5、判令被上訴人賠償因其未交納社會保險費用致使上訴人不能報銷醫療費而造成的損失 3280.00元；6、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。

　　被上訴人答辯認為：上訴人黎金蘭、歐陽玉儀、林錫洪、林玉維、陳有廣等五人均于1998年前自動離開公司沒有上班，于2000年1月19日報經順德市工業發展局批準，作除名處理，并分別作出停保處理。廖成華于2001年10月11日申請辭職。曾淑嫻于1998年12月離開公司沒有上班，并于2001年 1月31日停止曾淑嫻的社會保險關系。上述人員并經勞動仲裁認定于1998年前離開公司，不給予經濟補償。根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定： “提出仲裁要求一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動仲裁委員會提出書面申請”。上述人員所訴的均已超出仲裁時效和訴訟時效，因此，應當駁回其訴訟請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審認定“被告通知原告回公司上班或辦理離職手續”的事實有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據國務院《企業職工獎懲條例》第二十條第二款規定：“職工受到行政處分、經濟處罰或者被除名，企業應當書面通知本人，并且記入本人檔案?！北景副簧显V人雖作出對上訴人除名的通知，但被上訴人無法證實通知已經送達上訴人，也沒有證據顯示上訴人已經知道通知內容。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！惫时簧显V人應當承擔舉證不能的法律后果。因此，被上訴人對上訴人的除名決定因未履行法定程序而未生效，雙方的勞動關系仍未解除。2002年4月，被上訴人因經營不善全面停產，無法安排員工工作，雙方的勞動關系因此而解除，被上訴人應當按上訴人在其單位工作的年限向上訴人支付經濟補償金。上訴人入職時間是1972年11月，工作年限是29年半。由于被上訴人不能證明上訴人在正常生產情況下解除勞動關系前12個月的月平均工資，故應參照順德市上年度在崗職工月平均工資1129.67元計算，被上訴人應向上訴人支付經濟補償金33325.27元。

　　根據勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第58條規定，企業下崗待工人員，由企業依據當地政府的有關規定支付其生活費。順德市人民政府《順德市企業員工勞動權益保障實施辦法》第三十九條規定，用人單位在法定工作時間停工、待工期間，應當按照市政府公布當年每月最低工資標準折算為日平均工資的百分之五十，計發員工每日生活費。順府發〔2000〕1號文件規定，順德市企業職工最低工資標準為每月450元。據此，被上訴人應按此標準支付上訴人的待崗生活費。但又根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。因此，上訴人提出仲裁時超過60日前的生活費，已超過仲裁申請期限，應予駁回。

　　關于社會保險金的仲裁時效，應從勞動者知道或應當知道其權利受到侵害之日起計算。上訴人是社會保險金的繳付義務人之一，而且被上訴人1997年3月31日為上訴人辦理了停保手續至今已逾5年，上訴人應當知道其權利受到侵害。故上訴人要求被上訴人補繳社會保險費的請求已超過仲裁期限，其訴訟請求本院不予支持。上訴人要求被上訴人賠償醫療費損失的請求，也超過了訴訟時效，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、 撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2710號民事判決。

　　二、 被上訴人順德市登寶服裝有限公司應在本判決發生法律效力之日起5日內支付上訴人黎金蘭因解除勞動關系的經濟補償金33325.27元。

　　三、 被上訴人順德市登寶服裝有限公司應在本判決發生法律效力之日起5日內支付上訴人黎金蘭待崗生活費450元。

　　四、 駁回上訴人黎金蘭的其它訴訟請求。

　　本案一審受理費50元，由被上訴人順德市登寶服裝有限公司負擔30元，上訴人黎金蘭負擔20元；二審受理費50元，由被上訴人順德市登寶服裝有限公司負擔30元，上訴人黎金蘭負擔20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年 三 月 六 日

　　書 記 員 王 志 恒

　　羅 凱 原