上訴人（原審被告）：陳百羽，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：王魁盛，男，（略）。

　　委托代理人：王福盛，男，（略）。

　　上訴人陳百羽與被上訴人王魁盛因宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院（2005）東民一合初字第223號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員黃進(jìn)，代理審判員才玉瑩參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，陳百羽、王魁盛于2003年6月18日簽訂《住宅用地交易協(xié)議書(shū)》，約定：陳百羽將位于沈陽(yáng)市東陵區(qū)前進(jìn)鄉(xiāng)榆林村歸其使用的土地143.51平方米轉(zhuǎn)讓給王魁盛，轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣13，000元，王魁盛先付訂金人民幣3，000元，余款于同年9月15日前付清。王魁盛交付訂金后，一直沒(méi)有使用該土地，現(xiàn)陳百羽已將該土地轉(zhuǎn)讓他人，王魁盛要求陳百羽返還訂金，雙方產(chǎn)生糾紛，故訴至原審法院。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案原、被告雙方簽訂合同后，均應(yīng)按照合同規(guī)定自覺(jué)遵守履行，原告未能按期付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)、應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，被告未經(jīng)原告同意，擅自將土地轉(zhuǎn)讓他人，致使合同無(wú)法履行，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。現(xiàn)原告沒(méi)有提出要求被告履行合同，被告也沒(méi)有要求原告給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)視為雙方自動(dòng)解除轉(zhuǎn)讓合同，現(xiàn)原告要求被告返還訂金人民幣3，000元是合理的，應(yīng)予支持。被告提出不同意返還訂金的請(qǐng)求是沒(méi)有道理的，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十三條、第一百一十七條一款、第一百三十四條一款四項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決：被告陳百羽返還原告王魁盛訂金人民幣3，000元，于判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)人民幣130元，由原、被告各承擔(dān)65元。

　　宣判后，上訴人陳百羽不服原審法院判決，向本院上訴稱：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第三款的規(guī)定“當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以向?qū)Ψ浇桓抖ń穑?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhaiwu/3.html' target='_blank' data-horse>債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，故王魁盛提出返還訂金3，000元理由不足，沒(méi)有法律依據(jù)；2、協(xié)議中第七條約定：“付款方式為：訂金3，000元，余下款 2003年9月15日前付清”王魁盛的余款一直不到位，耽誤我私有住宅的正常使用，造成很大的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上的損失；3、我與王魁盛簽訂的“住宅用地交易協(xié)議書(shū)”是發(fā)生在2003年6月份，而不是發(fā)生在2004年11月份之后，故不應(yīng)適用國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)（2004）234號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》。

　　被上訴人王魁盛辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持原判。

　　本院認(rèn)為，在本案中，陳百羽與王魁盛于2003年6月18日簽訂的《住宅用地交易協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人提出的本案不應(yīng)適用國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)（2004）234號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》的上訴理由不能成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條的規(guī)定“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”，因雙方在協(xié)議中約定的是“訂金”而非“定金”，且亦未明確約定該“訂金”具有法定定金的性質(zhì)，故雙方約定的“訂金”因不符合法律規(guī)定而不具有“定金”性質(zhì)，即不適用“給付定金的一方不履行債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定。上訴人提出適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第三款的規(guī)定不予返還訂金的主張，不能成立。另，因上訴人已將該土地轉(zhuǎn)讓他人，故雙方簽訂的《住宅用地交易協(xié)議書(shū)》已實(shí)際上解除，因此，原審判決在認(rèn)定雙方已解除轉(zhuǎn)讓合同的前提下判令陳百羽返還王魁盛訂金人民幣3，000 元并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人陳百羽負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王 志 福

　　審 判 員 黃 進(jìn)

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二OO五年十二月十四日

　　書(shū) 記 員 孝 劍 波