山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）東民四終字第1號(hào)

　　上訴人（原審原告）：李占亭，男，（略）。

　　委托代理人：李家軒，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：李東民，（略）．

　　委托代理人：徐興華，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李占亭為與被上訴人李東民宅基地糾紛一案，不服東營(yíng)市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李占亭及委托代理人李家軒、被上訴人李東民及委托代理人徐興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1997年7月30日，經(jīng)李占亭選擇，廣饒縣石村鎮(zhèn)辛莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱辛莊村委）給其新劃宅基地一塊，東西寬17米、南北長(zhǎng)21米。同時(shí)李占亭與辛莊村委約定：在李占亭宅基地面積內(nèi)的廣饒縣大營(yíng)供銷(xiāo)社辛莊門(mén)市部（以下簡(jiǎn)稱辛莊門(mén)市部）房屋保留，不能以任何理由干擾門(mén)市部營(yíng)業(yè)，待門(mén)市部撤走后，方可恢復(fù)實(shí)際面積。2000年4 月12日，廣饒縣大營(yíng)供銷(xiāo)合作社（以下簡(jiǎn)稱大營(yíng)供銷(xiāo)社）與李東民簽訂協(xié)議書(shū)一份，由李東民承包辛莊門(mén)市部，其中包括門(mén)市部房屋四間，占地面積105平方米，大門(mén)一套，東圍墻南北長(zhǎng)8.3米，門(mén)市部后院東西14.2米，南北長(zhǎng)（自門(mén)市部房屋后起向北）8.3米，占地117.86平方米，承包期限40年，承包費(fèi)l.6萬(wàn)元。

　　李占亭主張1998年其以200元購(gòu)買(mǎi)了辛莊門(mén)市部房屋后面的倉(cāng)庫(kù)，房屋地基面積應(yīng)由其使用，但其無(wú)證據(jù)證明自己主張，大營(yíng)供銷(xiāo)社只認(rèn)可李占亭購(gòu)買(mǎi)的是倉(cāng)庫(kù)房屋上頂包括瓦和木料，不包括地基。李東民經(jīng)營(yíng)辛莊門(mén)市部期間，李占亭與李東民為地基界線多次發(fā)生糾紛，經(jīng)村支部、村委多次調(diào)解無(wú)效。

　　原審法院認(rèn)為，辛莊村委給李占亭新劃宅基地時(shí)，經(jīng)其同意，辛莊門(mén)市部繼續(xù)使用其所在李占亭宅基地范圍內(nèi)的房屋占地面積，辛莊村委現(xiàn)未把李占亭宅基地使用權(quán)全部交給李占亭。大營(yíng)供銷(xiāo)社將辛莊門(mén)市部承包給了李東民，李占亭無(wú)證據(jù)證實(shí)李東民的行為侵害了其宅基地所有權(quán)，李東民的行為對(duì)李占亭不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決駁回李占亭的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由李占亭負(fù)擔(dān)。

　　李占亭不服原判，上訴稱：一、一審程序違法。 1、上訴人在一審舉證期限內(nèi)，書(shū)面申請(qǐng)法院取證但未獲準(zhǔn)許，致使本案主要事實(shí)無(wú)法查清。被上訴人承包經(jīng)營(yíng)的行為未經(jīng)工商部門(mén)變更登記備案，其侵權(quán)行為是大營(yíng)供銷(xiāo)社的行為，依法應(yīng)由大營(yíng)供銷(xiāo)社承擔(dān)法律責(zé)任，上訴人書(shū)面申請(qǐng)追加大營(yíng)供銷(xiāo)社為被告但原審未追加，漏列了當(dāng)事人，程序違法。2、原審法院以上訴人提供的證人未帶身份證為由拒絕其出庭作證，對(duì)上訴人和證人提出回去拿身份證的要求拒不同意，使證人無(wú)法出庭作證，致事實(shí)不清。3、被上訴人提交的證據(jù)復(fù)印件，在上訴人不予認(rèn)可而被上訴人又無(wú)法出示原件的情況下，原判予以采信錯(cuò)誤。二、原判認(rèn)定事實(shí)不清。1、原判認(rèn)定“大營(yíng)供銷(xiāo)社只認(rèn)可原告購(gòu)買(mǎi)的倉(cāng)庫(kù)房屋上頂包括瓦和木料，不包括地基”與事實(shí)不符。事實(shí)是：被上訴人承包辛莊門(mén)市部前，經(jīng)李德忠介紹，由李如浩做中間人，上訴人以200元的價(jià)格從大營(yíng)供銷(xiāo)社主任聶在利處購(gòu)買(mǎi)并拆除庫(kù)房，從而占有了東西14.2米、南北8.3米，占地117.86平方米的原本應(yīng)屬于上訴人的宅基地。2、原判認(rèn)定“原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告有侵權(quán)行為”錯(cuò)誤。事實(shí)是被上訴人以承包辛莊門(mén)市部為由強(qiáng)占上訴人的宅地基地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。3、原判認(rèn)定“大營(yíng)供銷(xiāo)社與被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，由被告承包辛莊門(mén)市部”錯(cuò)誤。事實(shí)上大營(yíng)供銷(xiāo)社的承包行為既未得到主管部門(mén)的認(rèn)可，也未得到大營(yíng)供銷(xiāo)社職工大會(huì)的認(rèn)可，只是聶在利的個(gè)人行為，是違法的。三、原判證據(jù)不足。被上訴人提交的農(nóng)村居民宅基地現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄一份、協(xié)議一份、供銷(xiāo)社證明一份、辛莊村委證明兩份，均未提供原件，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)合法性，依法不能作為定案依據(jù)。四、原判駁回李占亭訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。 故請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　被上訴人李東民答辯稱，一、被上訴人沒(méi)有侵犯上訴人宅基地使用權(quán)，更沒(méi)有侵犯其所有權(quán)，原判駁回其訴訟請(qǐng)正確。被上訴人承包了辛莊門(mén)市部，有協(xié)議書(shū)、大營(yíng)供銷(xiāo)社2000年4月12日證明和辛莊村委 2000年3月11日的證明予以證實(shí)，被上訴人對(duì)辛莊門(mén)市部的場(chǎng)地和其他設(shè)施享有合法使用權(quán)，在該門(mén)市部的一切活動(dòng)都是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，非侵犯他人權(quán)益的行為。農(nóng)村土地包括宅基地所有權(quán)依法屬集體所有，上訴人不可能擁有所有權(quán)。雖然其在被上訴人承包的門(mén)市部后面建有房屋，但其未依法取得土地使用權(quán)證，不能證明對(duì)該宅基地具有合法使用權(quán)。退一步講，即使其取得了宅基地使用權(quán)，因其對(duì)自己的權(quán)利已作出限制，在約定條件沒(méi)有成就前，其不可能具有完整的使用權(quán)，無(wú)權(quán)要求他人對(duì)自己限制的權(quán)利提前恢復(fù)。二、上訴人對(duì)被上訴人提起訴訟是濫用訴權(quán)。上訴人在上訴狀中稱侵權(quán)行為是大營(yíng)供銷(xiāo)社的法人行為而非被上訴人個(gè)人行為，因此即使被上訴人行為構(gòu)成侵權(quán)，依法律規(guī)定大營(yíng)供銷(xiāo)社才是被告。三、原判程序合法。上訴人提供的證人無(wú)法表明其身份，原審法院拒絕其提供證言正確，程序合法。被上訴人提交的協(xié)議書(shū)、供銷(xiāo)社證明和辛莊村委證明均是原件，上訴人稱均未提供原件錯(cuò)誤。至于被上訴人提交的農(nóng)村居民宅基地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄復(fù)印件問(wèn)題，因上訴人在原審中同樣提交了該筆錄復(fù)印件，被上訴人已認(rèn)可，原判予以采信正確。綜上，上訴人的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明，上訴人宅基地范圍內(nèi)原有辛莊門(mén)市部的倉(cāng)庫(kù)和后院，1998年后，四間倉(cāng)庫(kù)所在地已由上訴人實(shí)際使用。

　　二審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人對(duì)上訴人是否構(gòu)成宅基地侵權(quán)。上訴人主張其對(duì)宅基地享有合法使用權(quán)，并提供下列證據(jù)：證據(jù)一、李少光、許秀榮的書(shū)面證言。證據(jù)二、大營(yíng)鄉(xiāng)建設(shè)用地審核報(bào)告書(shū)和建房用地申請(qǐng)表、大營(yíng)鄉(xiāng)建房用地現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告書(shū)各一份。三、經(jīng)被上訴人同意，上訴人申請(qǐng)證人李如浩和李如謙到庭作證。其中李如浩出庭證明，1998年近麥?zhǔn)諘r(shí)，門(mén)市部的四間倉(cāng)庫(kù)快倒了，考慮到辛莊門(mén)市部的院子宅基已劃給李占亭，經(jīng)協(xié)商，李占亭就以200元買(mǎi)下了該四間庫(kù)房，錢(qián)經(jīng)其手交給了在辛莊門(mén)市部看門(mén)的李德忠，當(dāng)時(shí)李德忠講過(guò)倉(cāng)庫(kù)從上到下都是上訴人的了。李如謙出庭證明，李占亭買(mǎi)下供銷(xiāo)社庫(kù)房后，曾讓他去拆庫(kù)房，其扒了庫(kù)房后墻并拉走一車(chē)料。

　　被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)一、證人李少光、許秀榮未出庭，無(wú)法確認(rèn)其證人身份，書(shū)面證言不能證明案件事實(shí)。證據(jù)二、該證據(jù)非二審新證據(jù)，且為復(fù)印件，不應(yīng)認(rèn)定。即便屬實(shí)，審核報(bào)告書(shū)和建房用地申請(qǐng)表也不能證明已經(jīng)批準(zhǔn)，上訴人也并未依法取得宅基地使用權(quán)證書(shū)。證據(jù)三、證人李如浩與上訴人是族親，其證言不應(yīng)采信。證人李如謙的證言不能證實(shí)上訴人的主張。

　　本院認(rèn)為，1997年7月30日，上訴人利用舊宅基地申請(qǐng)村居民建房，已經(jīng)原廣饒縣大營(yíng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)同意，符合當(dāng)時(shí)法律即1986年《土地管理法》第38條對(duì)農(nóng)村居民建住宅使用土地的規(guī)定，故上訴人已取得其申請(qǐng)范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)。被上訴人以上訴人未取得宅基地使用權(quán)證書(shū)為由主張其無(wú)使用權(quán)，于法不合，不予支持。上訴人二審提供的書(shū)面證言，因證人未依法出庭作證，故本院不予采信。提供的大營(yíng)鄉(xiāng)建設(shè)用地審核報(bào)告書(shū)和建房用地申請(qǐng)表、大營(yíng)鄉(xiāng)建房用地現(xiàn)場(chǎng)勘察報(bào)告書(shū)為復(fù)印件，亦非二審新證據(jù)，被上訴人拒絕質(zhì)證，故依法不予確認(rèn)其證明力。關(guān)于證人李如浩、李如謙的證言，符合證據(jù)的三性標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。

　　本案雙方發(fā)生侵權(quán)爭(zhēng)議的宅基地范圍實(shí)為辛莊門(mén)市部后院（南北長(zhǎng)8.3米X14.2米），上訴人訴請(qǐng)被上訴人侵權(quán)不能成立。理由一、根據(jù)農(nóng)村宅基地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的記載，上訴人宅基地前的辛莊門(mén)市部不扒，其不能以任何理由干涉門(mén)市部營(yíng)業(yè)，所批宅基地面積是門(mén)市部搬走后的面積。因此，該范圍土地使用權(quán)設(shè)有一定限制。該農(nóng)村宅基地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄在一審中雖為復(fù)印件，但雙方均無(wú)異議，原判予以采信是合法的。理由二、被上訴人基于與大營(yíng)供銷(xiāo)社的承包合同取得辛莊門(mén)市部后院的使用權(quán)，其行為正當(dāng)合法。上訴人以未經(jīng)主管部門(mén)和職工大會(huì)認(rèn)可為由，主張大營(yíng)供銷(xiāo)社的發(fā)包行為違法，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。如前所述，原判駁回上訴人的侵權(quán)訴請(qǐng)正確，應(yīng)予維持。

　　上訴人主張?jiān)谐绦蜻`法，不能成立。理由一、原審卷宗中并無(wú)上訴人的書(shū)面申請(qǐng)，如果其認(rèn)為大營(yíng)供銷(xiāo)社構(gòu)成侵權(quán)，其可另案主張，一審程序并不違法。理由二、上訴人一審中提供的證人無(wú)法表明其身份，原審法院拒絕其出庭作證，也不違背法律規(guī)定。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百五十三條第一款一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李占亭負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二OO四年二月五日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝