河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民終字第685號

　　上訴人（原審原告）李建軍，（略）。

　　委托代理人李貴興（系李建軍之父），男，（略）。

　　委托代理人申安明，安陽紅旗渠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林州市青年洞旅游服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：林州市任村鎮(zhèn)盧家拐村。

　　法定代表人郁松成，經(jīng)理。

　　委托代理人李銀生，安陽紅旗渠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林州市紅旗渠工灌區(qū)管理局。住所地，林州市太行路北段。

　　法寶代表人郝明亮，局長。

　　委托代理人牛紅衛(wèi)，林州市紅旗渠灌區(qū)管理局副局長。

　　上訴人李建軍與林州市青年洞旅游服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱林青公司），林州市紅旗渠灌區(qū)管理局（以下簡稱紅管局）人身損害賠償糾紛一案。不服河南省安陽市中級人民法院（2000）安民初字第6號民事判決提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李建軍及其代理人李貴興，申安明被上訴人林州市青年洞旅游服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人郁松成，委托代理人李銀生，林州市紅旗渠灌區(qū)管理局法定代表人郝明亮，委托代理人牛宏偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：1、1996年6月8日上午，同二位李姓村友一同購票游覽林州市紅旗渠青年洞景區(qū)，九時許，同一位李姓村友由鵲橋景點，沿小路下至景區(qū)天河山莊至景區(qū)西售票處通行的土路上，因大意失足，李姓村友拉其未果，也被一同拽下，均跌落至距路十米外的懸崖；2、李建華失足的路面較平坦，寬度在四米以上，可通行車輛，該路于1999年冬由林青公司硬化為水泥路面，以現(xiàn)路面安全墩測算，李建軍跌落的起點是在該路第72-73安全墩之間，原土路上及跌落位置附近，林青公司設(shè)有危險慢行等警示標(biāo)志；3、按照李建軍所述的跌落經(jīng)過及勘驗現(xiàn)場的結(jié)果，李建軍及村友應(yīng)首先順山坡滑行15-20米左右，然后，跌入山坡下高約20米左右的懸崖，但這種情況不可能發(fā)生，因為李建軍同村友作為成年人，不可能同時在山坡上滑行至少15米以上的距離，故李建軍同村友沿山坡下行至懸崖上沿，因地勢突然變陡，大意失足路落懸崖的可能性較大；4、李建軍被跌成重傷，當(dāng)場昏迷，李姓村友傷勢較輕，呼喊救命，被聞聲趕來的當(dāng)?shù)乇R姓四村民救下山，又被人用車送往林州市任村鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救治療；5、李建軍于受傷當(dāng)日1996年6月8日至7月6日，在林州市任村鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，支出醫(yī)療費9788元；于7月6日至8月8日，在林州市人民醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費6580.57元，診斷為第8胸椎壓縮性骨折、右側(cè)髕骨骨折、左側(cè)脛骨骨折、下肢截癱；上述期間還在林州市中心醫(yī)院治療，支出門診藥費2082元，另支出交通費2897.13元；6、1999年6月17日，李建軍經(jīng)法醫(yī)鑒定，被評定為二級傷殘；7、事情發(fā)生后李建軍之父李貴興曾于1996年10月至1998年5月，多次到林州市勞動部門要求解決李建軍傷殘賠償事宜；又于 1999年5月，到林州市消費者協(xié)會投訴此問題，消協(xié)建議其依法起訴，但自事發(fā)時至李建軍向原審法院起訴前――2000年3月7日，李建軍及其親屬從未向林青公司及經(jīng)管局反映或主張權(quán)利；8、林青公司制作了青年洞導(dǎo)游圖、游覽須知等，履行了告知每個不特定游客景區(qū)旅游景點、線路及提請游客道路險要、注意安全的義務(wù)；9、跌落懸崖所經(jīng)歷的地段不是景區(qū)景點。

　　另查明，原林州市紅旗渠青年洞風(fēng)景區(qū)管理處在事發(fā)時是林州市紅管局的下屬單位，不具備法人資格；1999年12月19日，該處經(jīng)核準(zhǔn)成為具有獨立法人資格的有限責(zé)任公司，使用現(xiàn)名稱。

　　李建軍訴至法院，請求二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾用具費、被贍養(yǎng)人扶育費、殘疾公民補助費、殘疾撫慰金、傷殘護理費共計405387.70元。

　　原審認(rèn)為，李建軍是購票到林州市紅旗渠青年洞景區(qū)游覽的游客，在景區(qū)內(nèi)其人身安全和健康應(yīng)受到景區(qū)單位林青公司的保護；因登山旅游，本身就存在一定的危險，所以只有在林青公司對景區(qū)的管理、特別在景區(qū)危險地段、對保護不特定游客的人身安全所應(yīng)當(dāng)采取的措施，存在法律上的過錯或行為的違法性的情況下，造成游客傷亡才應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及民事責(zé)任；本案中林青公司做為景區(qū)單位以青年洞導(dǎo)游圖、游覽須知等方式，對每個不特定的游客盡到了告知游客景區(qū)景點、線路及提請游客道路險要，注意安全的義務(wù)；而李建軍發(fā)生人身損害的地段不是景點，損害事件始發(fā)地是四米以上寬度，可通行車輛的道路、路面平坦，設(shè)有危險慢行的警示標(biāo)牌，道路下側(cè)是至少十五米以上長度的山坡，足以保證游客的步行通行安全，故一般情況下，游客若非自己主觀上的故意或過失，不存在從路面上失足，再沿山坡滑行十五米以上，然后跌落懸崖的可能；很明顯，林青公司在李建軍發(fā)生的人身損害事件中，不存在法律上的過錯或行為的違法性，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。還需指出的是，李建軍在受傷后的當(dāng)年――1996年8月，已被診斷為下肢截癱，傷害明顯，但李建軍在2000年3月向本院起訴前，從未向原審被告主張權(quán)利，依照民法通則“人身損害賠償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/51.html' target='_blank' data-horse>訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計算”的規(guī)定，盡管李建軍存在訴訟時效中斷的情形，但其起訴也已超過民法通則規(guī)定的一年訴訟時效期間。故李建軍主張賠償其各項人身損害賠償款項的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回李建軍的訴訟請求。

　　案件受理費8590元由李建軍負(fù)擔(dān)。

　　李建軍不服原判，向本院提起上訴稱，1、原判決在認(rèn)定事實上有錯誤。（1）林青公司在景區(qū)出事地點的公路上沒有任何警示標(biāo)志；（2）原審認(rèn)定李建軍因大意失足跌落懸崖是主觀推測，無事實依據(jù)；（3）原審認(rèn)定上訴人及其親屬從未向林青公司反映或主張權(quán)利，不符合事實；（4）原審認(rèn)定林青公司不存在法律上的過錯或行為的違法性，于情于理都是說不過去的。2、請求二審法院依法改判。被上訴人林青公司答辯稱，1、李建軍沒買票怕查票在懸崖處跌落致傷，有全部過錯。2、李建軍跌倒的起點位置在懸崖處，而不是在土路上，根本沒有沿70度左右山坡滾動的過程。3、李建軍行走的路線不是游覽線路，其跌落之處不是景區(qū)景點，景區(qū)內(nèi)均沒有安全警示標(biāo)志。4、李建軍及其親屬從未向我公司及紅管局主張過權(quán)利。5、原判決適用法律是正確的。要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

　　本院認(rèn)為，出事地點不是景區(qū)景點，土路上沒有警示標(biāo)志，有證據(jù)為證，且當(dāng)時路面平坦，約有4米寬度，可通過汽車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為林青公司已盡責(zé)，造成李建軍的傷殘，林青公司沒有過錯，李建軍等人應(yīng)當(dāng)注意到自己的人身安全而未盡注意義務(wù)，失足跌入懸崖，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。

　　李建軍的上訴理由不能成立，原判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8590元，由上訴人李建軍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 珊

　　審 判 員 楊萬松

　　代理審判員 韋貴云

　　二○○一年十一月二十日

　　書 記 員 田伍龍