廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中法民終字第287號

　　上訴人（原審原告）歐陽天明，（略）。

　　上訴人（原審原告）周金蘭，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人曾慶光，系東莞市啟明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳偉明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）余義娣，（略）。

　　上訴人歐陽天明、周金蘭因與被上訴人陳偉明、余義娣人身損害賠償糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第2284號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審法院認為，2000年5月22日早上，兩原告將女兒歐陽琴艷交予被告余義娣護送上學，即視為原告將對歐陽琴艷的部分監護職責委托被告余義娣行使。在護送期間，余義娣負有保護歐陽琴艷人身安全的義務。對于出現歐陽琴艷在余義娣護送期間遇車禍死亡的事故，交警部門已出具責任認定書，認定發生該次事故的根本原因在于WJI8N3272號司機駕駛制動不良的機動車行經人行橫道時，沒有主動避讓來往行人，違反交通規則而造成，肇事司機應對此次事故負全部責任。而根據交警部門提供的相關資料，在歐陽琴艷發生事故的現場，雖然建有人行天橋，但在人行天橋旁設有人行橫道，事發時人行橫道尚未被封閉，仍可供行人通行。在此情況下，余義娣選擇帶歐陽琴艷走人行橫道穿越馬路，并無違反交通規則。法律規定，監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任。也就是說，監護人在履行監護職責過程中存在過錯的，才應當承擔責任。本案中，對于歐陽琴艷的死亡，過錯完全在肇事司機一方，被告余義娣不存在過錯。因此，原告以被告余義娣沒有履行好監護職責為由，要求被告余義娣對歐陽琴艷的死亡結果負賠償責任，于法不合，本院不予支持。原告所提供的證人證言，不足以證明原告與被告陳偉明之間存在互相輪流接送小孩上學的口頭協議，且事發當天，負責接送歐陽琴艷的是被告余義娣，而非被告陳偉明。原告要求被告陳偉明賠償因其女兒死亡而導致的損失6萬元的請求，證據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十條、第二十二條的規定，判決如下：駁回原告歐陽天明、周金蘭的訴訟請求。

　　宣判后，歐陽天明和周金蘭不服，上訴稱：一、原判決認定事實不清，證據不足。1、余義娣選擇已經作廢但尚未封閉的人行橫道，而未選擇人行天橋，而且在人行橫道通行時，她未帶領我女兒一起同時行過公路，讓我女兒一人獨自在后面行走，以致我的女兒在待遇車慌忙無助中被撞死亡。2、原審判決直接采信錯誤的《道路交通事故責任認定書》，確認委托代理監護人毫無責任，是采證不當。首先，認定書認定我女兒的年齡為7歲是錯誤的，實際上是6歲，而根據《道路交通管理條例》第六十三條第（五）項的規定，學齡前兒童在街道或公路上行走，必須有成年人帶領，但是，余義娣并未如此，應構成了違法。其次，余義娣選擇行走路線也明顯違法具有過錯。上述條例規定：有人行過街天橋或地道的，必須走人行過街天橋或地道。再次，交警部門認定該車制動機件不良也沒有證據，原判也未審查交警部門的檢驗報告，本案其實是一起責任競合事故。二、原判決認定監護代理人余義娣的監護沒有失職，毫無過錯，不應承擔民事責任，在對本案定性和適用法律上顯然存在錯誤，難以服人，有失公允。三、被上訴人陳偉明應承擔這一委托代理監護失職的違約侵權民事責任，因為委托代理監護小孩過公路的協議是各自小孩的法定監護人立即陳偉明和歐陽天明達成的，并已由兩人實際履行了一年多，這次是陳偉明未經歐陽天明同意擅自轉委托，讓監護能力較差、交通法規觀念淡薄的余義娣代理監護，主觀上明顯有過錯。綜上，請求二審法院依法撤銷原判決或改判支持上訴人的一審訴訟請求。被上訴人答辯表示服從原判。

　　經審理查明，上訴人與被上訴人兩家同在東莞市寮步鎮經營水果生意，上訴人的女兒歐陽琴艷（1994年7月10日出生）與被上訴人的女兒陳彩平同在東莞市寮步鎮紅荔小學就讀。基于此，兩家人經常互相輪流接送兩個小孩上學。2000年5月22日上午，被上訴人余義娣護送歐陽琴艷和陳彩平上學。當三人行至東惠線寮步鎮塘邊村路段時，一輛從莞城往大朗方向行駛的牌號為WJ18N3272的大貨車與正在人行橫道上行走的歐陽琴艷發生碰撞，致歐陽琴艷當場死亡。肇事后， WJ18N3272號大貨車司機棄車逃離現場。交警部門于2000年6月對該事故作出了第B36非2號《道路交通事故責任認定書》，認定 WJI8N3272號車司機駕駛制動不良的機動車行經人行橫道時，沒有主動避讓來往行人，是造成事故的根本原因，應負此事故的全部責任。后經交通警調解，該肇事大貨車的貨主墊付了人民幣30000元給上訴人。其后，上訴人以被上訴人未盡監護義務為由，訴至一審法院。

　　另查明，事故現場系一東西走向的水泥馬路，設有人行天橋，劃有人行橫道，該人行橫道未被封閉，現場無調協交通燈。

　　以上事實，有上訴人提供的《道路交通事故責任認定書》、紅荔小學出具的監護證明、羅福娣的證明；交警部門的現場勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、事故照片；一、二審法院的庭審筆錄等附卷為證。

　　本院認為，上訴人的女兒歐陽琴艷死亡的直接原因在于WJI8N3272號司機駕駛制動不良的機動車行經人行橫道時違反交通規則，沒有主動避讓來往行人，對此，交警部門認定肇事司機負事故全部責任是正確的，本院予以采信。

　　但是，上訴人于2000年5月22日早上將其女兒歐陽琴艷交予被上訴人余義娣護送上學，雙方之間實際上已經形成了一種委托監護的關系，在護送期間，被上訴人余義娣負有保護歐陽琴艷人身安全的義務。由于事故現場既有人行橫道，又有人行天橋，在此情況下，雖然人行橫道尚未被封閉，仍可供行人通行，但是，根據《中華人民共和國道路交通管理條例》的規定和監護職責的要求，被上訴人余義娣應當選擇較為安全的人行天橋護送歐陽琴艷通過，而不應當選擇較為危險的人行橫道通過。因此，被上訴人余義娣顯然沒有盡到安全監護的義務，主觀上是有過錯的，對于歐陽琴艷的死亡負有一定責任。原審法院以余義娣選擇帶歐陽琴艷走人行橫道穿越馬路，并無違反交通規則，并無監護過錯，據此判決駁回上訴人的全部訴訟請求，應屬不當，本院予以糾正。至于賠償數額應當酌情確定，畢竟監護失職與交通事故責任有別，本院認為應以賠償人民幣3000元為宜。

　　關于被上訴人陳偉明應否承擔民事責任的問題。上訴人與被上訴人陳偉明之間平時雖然有互相輪流接送小孩上學的情況，但屬臨時性的。上訴人主張互相之間有委托代理監護小孩過公路的協議，并已實際履行了一年多，這次是被上訴人陳偉明未經上訴人歐陽天明同意擅自轉委托給余義娣代理監護，沒有充足的事實依據，本院不予采信。因此，上訴人訴請被上訴人陳偉明承擔賠償責任，理由不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第10條、第22條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省東莞市人民法院（2000）東民初字第2284號民事判決。

　　二、限被上訴人余義娣于本判決發生法律效力之日賠償上訴人歐陽天明和周金蘭人民幣3000元。

　　三、駁回上訴人歐陽天明和周金蘭的其他訴訟請求。

　　本案一、二審訴訟費用共200元，由上訴人和被上訴人余義娣各負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　審 判 員 戴俊勇

　　代理審判員 陳東超

　　二OO一年十月二十二日

本件與原本核對無異

　　書 記 員 鐘志華