廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民一終字第555號

　　上訴人（原審原告）何鳳群，（略）。

　　委托代理蘇景富，（略）。

　　被上訴人（原審被告）孔祥浩，（略）。

　　委托代理人黃建明，（略）。

　　上訴人何鳳群因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1783號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月27日詢問了上訴人何鳳群及其委托代理人蘇景富和被上訴人孔祥浩及其委托代理人黃建明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告于1999年2月3日至2002年1月13日，在原告單位從事木工工作，雙方漢有簽訂勞動合同，原告沒有為被告辦理參加社會保險。被告于2001年1月13日，在工作中受傷，經(jīng)醫(yī)院治療，2002年3月19日醫(yī)療終結(jié)，被南海市勞動能力鑒定委員會評定殘廢等級為七級。后來被告申請勞動仲裁，經(jīng)南海市勞動爭議仲裁委員會審理后，以南勞仲裁字（2002）第122號仲裁裁決書對雙方爭議作出裁決：一、被訴方立即支付申訴方住院治療期間的伙食差額230元。二、被訴方立即支付申訴方從工傷醫(yī)療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資1627.02元。三、被訴方立即支付申訴方一次性殘疾補償金12120元。四、被訴方立即支付申訴方一次性工傷辭退費25250元，雙方終結(jié)工傷保險。五、申訴方立即向被訴方退回醫(yī)療費余額159.4 元。六、本案受理費20元，處理費480元，合計500元，全部由被訴方承擔(dān)。原告對南勞仲字（2002）第122號仲裁裁決第三項、第四項不服裁決，為此，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告在原告工廠工作期間受傷，經(jīng)南海市勞動能力鑒定委員會鑒定，構(gòu)成七級傷殘，事實清楚，證據(jù)充分。原告是依法成立的個體經(jīng)濟組織，應(yīng)當(dāng)依法參加社會工傷保險，為員工交納工傷保險費。被告應(yīng)聘到原告處工作，雙方雖然未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。被告是原告的員工，原告理應(yīng)為其辦理社會工傷保險。原告未給被告辦理社會工傷保險，致使被告在單位發(fā)生工傷事故時無法享受《廣東省社會工傷保險條例》各項待遇，由于原告違反保護勞動者的法定義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)被告的全部工傷待遇。南海市2002年度職工月平均工資為1100元，故被告的一次性殘疾補償金及一次性工傷辭退費亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算。原、被告雙方對勞動仲裁裁決的第一、二、五、六項沒有爭議，經(jīng)審查，本院予以準(zhǔn)許。原告訴稱被告違章操作造成工傷，請求撤銷南勞仲裁字[2001]第420號仲裁裁決書第三項、第四項裁決的請求，沒有提供證據(jù)，有違法律法規(guī)的規(guī)定，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（三）項，參照《廣東省社會工傷保險條例》第二十七條第（一）項、第二十九條、第五十一條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規(guī)定，判決：一、駁回原告何鳳群的訴訟請求。二、原告何鳳群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告孔祥浩支付一次性殘疾補償金12120元。三、原告何鳳群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告孔祥浩支付一次性殘疾辭退費 25250元，雙方終結(jié)工傷保險和解除勞動關(guān)系。四、原告何鳳群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告孔祥浩支付住院治療期間的伙食差額230元。五、原告何鳳群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告孔祥浩支付從工傷醫(yī)療開始至被告作出勞動能力鑒定前的工資1627.02元。六、原告何鳳群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還被告孔祥浩仲裁受理費20元、處理費480元，合計500元。本案受理費50元，由原告負擔(dān)。

　　宣判后，何鳳群不服，向本院提起上訴稱：原鑒定單位南海市人民醫(yī)院并非廣東省人民政府確定的有鑒定資格的醫(yī)療單位，原傷殘等級鑒定無效。被上訴人，在事發(fā)初住院治療期，拒絕醫(yī)院的治療，導(dǎo)致病情的進一步惡化，并且在未醫(yī)療終結(jié)的情況下去作等級評殘，上訴人是完全不知情的，被上訴人僅缺左手食指二節(jié)，應(yīng)認定為輕傷，原鑒定單位南海市人民醫(yī)院，將其傷情評定為七級殘病不準(zhǔn)確。因此請求重新評殘。同時，根據(jù)廣東省社會工傷保險條例第2章第八條之一的規(guī)定，不享受工傷保險待遇，被上訴人應(yīng)該負全部責(zé)任。一審中，只認定被上訴人的證據(jù)，而忽視上訴人的證據(jù)，于法有失公平，于理有顯偏幫。被上訴人違規(guī)造成的工傷，理應(yīng)由其負相應(yīng)的民事責(zé)任。由于被上訴人蓄意制造事端，致上訴人不能依時交貨給委托方。導(dǎo)致委托方的貨物不能依期出口，蒙受經(jīng)濟損失。因此，委托方向上訴人要求賠償經(jīng)濟損失35600元。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)造成經(jīng)濟損失的60%責(zé)任。被上訴人違規(guī)操作，已經(jīng)違反了上訴人早已制定的廠規(guī)及崗位制的相關(guān)條例，應(yīng)屬個人行為，且事故發(fā)生后，長達數(shù)月沒有辦理任何手續(xù)向上訴人請假或說明，根據(jù)上訴人制定的廠規(guī)廠紀，被上訴人已經(jīng)放棄了一切權(quán)益。因此，請求：（1）重新評殘。（2）請求法院依法維護上訴人的合法權(quán)益，判令被上訴人賠償其所造成上訴人的一切經(jīng)濟損失。（3）依法改判一審判決并判令補上訴人承擔(dān)一切訴訟費用。（4）被上訴人有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。

　　被上訴人答辯稱：評殘不是南海人民醫(yī)院，而是南海市勞動能力鑒定委員會。上訴人認為被上訴人沒有醫(yī)療終結(jié)就評殘不符合常理。評殘是有上訴人單位簽字，上訴人認為評殘結(jié)果不適當(dāng)，但是沒有在法定的期間內(nèi)提出，這是不適當(dāng)?shù)?。上訴人沒有提供證據(jù)證實被上訴人是違規(guī)操作，上訴人所受的損失與被上訴人所受的傷無直接關(guān)聯(lián)。被上訴人是在工作期間受傷，而且被上訴人也沒有放棄其權(quán)利。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人與被上訴人在上訴期間都未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認的“被告被南海市勞動能力鑒定委員會評定殘廢等級為柒級”有異議，其余事實無異議。對無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：《廣東省社會工傷保險條例》第四十八條規(guī)定：工傷人員及其親屬對勞動能力鑒定機構(gòu)作出傷殘等級鑒定結(jié)論不服的，可以向當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定機構(gòu)申請復(fù)查，對復(fù)查鑒定結(jié)論不服的，可以向上一級勞動能力鑒定機構(gòu)申請重新鑒定。該條例并未賦予用人單位有申請重新鑒定的權(quán)力，上訴人要求重新評定被上訴人的殘廢等級的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。工傷事故損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，除非用人單位證明有免責(zé)的事由，否則應(yīng)對勞動者因工傷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人稱被上訴人違規(guī)操作，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但上訴人違規(guī)操作并不能成為上訴人免責(zé)的理由，而且上訴人又未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，對上訴人的該主張，本院不予采信。上訴人請求被上訴人賠償因其無法交貨而被第三人處以罰款的損失。該請求在一審未提出，屬二審期間新增加的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十四條的規(guī)定，本院不作審查。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人何鳳群負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月十三日

　　書 記 員 王志恒