山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民一終字第21號

　　上訴人（原審被告）：陳懷慶（陳國華），（略）。

　　委托代理人：劉海東，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：（略）。

　　被上訴人（原審原告）：常向峰，（略）。

　　二被上訴人共同委托代理人：許百勝，男， 廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　上訴人陳懷慶（陳國華）因人身損害賠償糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳懷慶（陳國華）及二被上訴人共同委托代理人許百勝到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，陳懷慶與曹玉祥是姐夫與小舅子的關系。2002年10月19日下午，雙方因土地承包費問題發生糾紛，曹玉祥打電話讓常向峰與宋維峰二人去說和，讓曹玉祥用棉花款抵欠陳懷慶的承包費用。剛到時，曹玉祥的妻子（即陳懷慶的妹妹）正因棉花一事與陳懷慶打仗，陳懷慶手持菜刀，雙方發生歐斗，常向峰與宋維峰在拉架過程中被砍傷。事后，常向峰報警。受傷后，常向峰在廣饒縣丁莊衛生院住院2天，醫生建議休息3周。宋維峰在東營市人民醫院住院治療，二次住院共24天，診斷為：左手第三掌骨骨折、左中指近節指骨骨折。傷殘為九級。

　　另查明，2004年度山東省農民人均純收入為3507.43元。

　　原審法院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。被告將二原告致傷，被告應負全部責任。原告主張的醫療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、傷殘賠償金的合理部分，予以支持。被告陳懷慶經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，應承擔相應的法律責任。原審法院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條之規定，判決：一、被告陳懷慶于本判決生效之日起10日內支付原告宋維峰醫療費4776.15元、護理費207.12元、住院伙食補助費144元、交通費258元、傷殘賠償金14029.72元，共計19414.99元。二、被告陳懷慶于本判決生效之日起10日內支付原告常向峰醫療費444.40元、誤工費181.23元、住院伙食補助費6元，共計631.63元。案件受理費820元，由被告負擔。

　　被告陳懷慶不服原審判決，上訴請求依法改判或發回重審。理由：一、原審法院程序違法，本案不符合共同訴訟的構成要件，上訴人不同意合并審理；送達法律文書程序違法，將判決書送到上訴人孩子所在的學校，傳票送交學校的老師代收，送達方式錯誤。二、原審認定事實不清楚，定性錯誤。事實是2002年下半年，上訴人與妹夫曹玉祥因欠土地承包費用發生矛盾，關系惡化，經常發生口角。2002年10月19日，曹玉祥指示包括二被上訴人在內的8人到上訴人所承包的棉田旁的臨時住處，見人就打，上訴人為了自衛，不得不進行反擊，上訴人的弟弟被打傷，上訴人屬于正當防衛，不應當承擔賠償責任。本案就是定性為互毆，被上訴人自己也應承擔大部分責任。三、上訴人對宋維峰的傷殘賠償金計算錯誤，對傷殘等級有異議，對住院費用是否與本次事件有關有異議；被上訴人常向峰的醫療費是鄉鎮醫院出具的，不符合法律規定，不應賠償。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明：上訴人陳懷慶，身份證上姓名為陳國華，其認可為同一人，與曹玉祥是姐夫與小舅子的關系。雙方因土地承包費問題多次發生矛盾，導致關系惡化。2002年10月19日，曹玉祥打電話讓常向峰與宋維峰二人去說和，讓曹玉祥用棉花款抵欠陳懷慶的承包費用，在上訴人臨時住處，雙方發生毆斗，在毆斗過程中，上訴人用菜刀將二被上訴人砍傷。該事實有廣饒縣公安局刑事警察大隊對上訴人陳國華、曹玉祥的詢問筆錄可以證實，上訴人自認是在打仗過程中用刀砍傷了人。受傷后，常向峰在廣饒縣丁莊衛生院住院2天，醫生建議休息3周。宋維峰在東營市人民醫院住院治療，二次住院共24天，診斷為：左手第三掌骨骨折、左中指近節指骨骨折。廣繞縣人民法院技術室鑒定結論為九級傷殘。

　　其他事實與一審查明一致。

　　雙方當事人在二審中爭議的主要問題是：一、原審判令上訴人承擔全部賠償責任是否正確。二、原審對被上訴人宋維峰的醫療費和傷殘賠償金以及對被上訴人常向峰的醫療費的認定是否正確。三、原審程序是否合法。針對爭議的問題，當事人均未提交新的證據。上訴人提交戶口本，證明其兒子系限制行為能力人，違反了民事訴訟法關于送達的規定。

　　本院認為，上訴人陳懷慶與陳國華系同一人，由上訴人提交的身份證明以及上訴人的自認予以確認。本案糾紛的起因系上訴人與其妹夫曹玉祥因土地承包費用問題發生矛盾，并于2002年10月19日雙方發生毆斗，上訴人以及二被上訴人均在毆斗現場。上訴人在交警隊的詢問筆錄中自認其持刀砍傷了人，而且在毆斗過程中二被上訴人受到傷害，上訴人對二被上訴人的傷害后果應負全部賠償責任。上訴人主張為了自衛，不得不進行反擊，其行為屬于正當防衛，證據不足，而且屬于刑事案件偵察范圍，故對其主張本院不予支持。上訴人主張原審對宋維峰的傷殘等級有異議，但未提供相反證據予以推翻，故對其主張傷殘賠償金計算有誤，證據不足，不予支持。根據被上訴人在原審中提交的住院門診病例可以證實，被上訴人宋維峰于2003年3月19日至2003年3月28 日的住院確系治療因本案傷害所造成的骨折，與本案傷害有直接關系。上訴人雖有異議但未提供證據予以證實，對上訴人該主張不予支持。被上訴人常向峰的醫療費雖系鄉鎮醫院出具，但也是治療因為本案所受的傷害所必須的合理支出，與本案有直接關系，符合法律規定，原審支持是正確的。關于程序問題，本案屬于共同訴訟，符合民事訴訟法的關于共同訴訟的有關規定。關于送達程序，原審法院在受送達人拒絕接受文書、見證人陳懷春（陳愛華）拒絕簽字的情況下，送達人在送達回證上記明情況，根據民事訴訟法的有關規定，即視為送達。原審送達法律文書符合民事訴訟法的關于送達的有關規定， 程序合法。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費820元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　翟玉芬

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO六年三月六日

　　書　記　員　　于　妤