廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005） 佛中法民一終字第408號

　　上訴人（原審原告）順德市豐澤電工制造有限公司。住所地佛山市順德區勒流鎮東風工業區。

　　法定代表人麥志仔。

　　委托代理人楊陽，廣東萬士達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）張井順，（略）。

　　委托代理人唐樹旗，廣東志成達律師事務所律師。

　　委托代理人李和昆，（略）。

　　上訴人順德市豐澤電工制造有限公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第00410號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

　　原審法院認定：被告張井順是原告順德市豐澤電工制造有限公司的員工，2003年9月28日，被告在該公司操作沖床時，不慎被沖床壓傷左手，后被送到勒流醫院住院治療至同年10月17日出院，住院期間的醫藥費已由原告支付。2003年12月25日佛山市順德區勞動和社會保障局認定被告的受傷為工傷，同年12月26日被佛山市順德區勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告因對佛山市順德區勞動和社會保障局認定被告的受傷為工傷不服，向法院提起行政訴訟，2004年6月11日，佛山市順德區人民法院作出（2004）順法行初字第52號行政判決書，判決維持佛山市順德區勞動和社會保障局作出的 NO.0006589號《工傷認定書》，原告對上述判決不服，提起上訴，2004年9月30日，佛山市中級人民法院作出（2004）佛中法行終字第105 號行政判決，判決駁回原告上訴，維持一審原判。由于原告在被告受傷后，一直認為被告的受傷不屬工傷而拒向被告支付工傷補償，被告在2004年3月1日向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告向被告支付住院伙食補助400元、醫療期間的工資2237.40元、一次性殘疾補償金14916元、一次性工傷辭退費31075元。合共48628.40元。2004年11月23日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字[2004]142號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付：1、被告住院治療期間伙食補助費200元。2、被告醫療期間工資2245.65元。3、一次性殘疾補償金14970.96元。 4、一次性工傷辭退費31189.50元，以上四項合共48606.11元。仲裁受理費20元；處理費600元，由被告承擔（原告承擔的處理費已由被告墊支，原告應連同上述款項一并支付給被告）。原告對仲裁裁決不服，在法定期限內向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：勞動者的合法權益受法律保護。被告在工作期間發生工傷事故，原告應按有關社會工傷保險標準賠償被告49426.11元（計算方法見付表）。佛山市順德區勞動爭議仲裁定委員會于2004年11月23日作出的順勞仲字[2004]142號仲裁裁決書仲裁裁決的賠償項目和賠償數額符合有關規定，本院予以支持。原告指被告的受傷是因其故意違反操作規程而受傷，不屬工傷，缺乏事實依據；原告指被告在2004年3月1日向佛山市勞動仲裁委員會申請仲裁已超仲裁時效，但由于被告是在（2004）佛中法行終字第105號行政判決生效之前已申請勞動仲裁，本院對此主張不予支持；綜上述，原告起訴要求判令其不需向被告支付伙食費200元，工資2245.65元，一次性殘疾補償金14970.96元及一次性工傷辭退費31189元，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動法》第七十三條、參照《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十七條，第二十九條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定，判決：原告順德市豐澤電工制造有限公司應于本判決發生法律效力之日起三日內向被告張井順支付住院治療期間伙食補助費200元、醫療期間工資2245.65元、一次性殘疾補償金14970.96元、一次性工傷辭退費31189.50元、仲裁受理費20 元、墊付的仲裁處理費800元，以上合共49426.11元， 本案受理費50元，由原告順德市豐澤電工制造有限公司負擔。

　　上訴人順德市豐澤電工制造有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人的受傷是因其故意違反操作規程而受傷，依法不屬工傷。被上訴人受傷后于2003年12月25日被認定為工傷，2003年12月26日被評為七級傷殘，而被上訴人從受傷后一直沒上班，也沒與原告就賠償問題協商，僅于2004年3月1日才向佛山市勞動仲裁委員會申請仲裁，從2003年12月26日被上訴人傷殘等級評定之日起算仲裁時效，應在2004年2月26日截止，現被上訴人無證據證明仲裁時效有中斷的事實，故應認定已超仲裁時效。原審法院認定被上訴人的申請未超過仲裁時效無法律依據。依據《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第十一條之規定，勞動者請求用人單位承擔工傷待遇的，應從其治療終結之日或傷殘等級評定之日起算，而不是以確定工傷認定之日為確認仲裁時效的依據。上訴人對工傷認定不服而提起復議、訴訟，是法律賦予的維護自己合法權益的權利，是由訴訟法加以規范的，這與勞動法規定的仲裁時效是完全不同的兩個法律概念。復議與訴訟只能涉及仲裁是否中止或中斷，而不能作為確定仲裁時效的事實。因此，請求：判令撤銷原審判決；判令上訴人不需向被上訴人支付住院伙食補助200元、醫療期間的工資2245.65元、一次性殘疾補償金14970.96元、一次性工傷辭退費31189元（合計 48606.11元）；本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人張井順口頭答辯稱：原審判決正確，請求維持，上訴人上訴無理，請求二審法院予以駁回。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人認為被上訴人故意違反操作規程，其受傷不屬于工傷，根據我院（2004）佛中法行終字第105號行政判決已經確認了被上訴人受傷為工傷，被上訴人依法應享相應的工傷保險待遇，上訴人的該項上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。根據《工傷保險條例》第六十四條的規定：本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。佛山市順德區勞動和社會保障局于2003年12月25日做出的工傷認定書因上訴人不服而引起行政訴訟，我院于2004年9月30日做出終審判決書最終確認被上訴人受傷為工傷，因此，最終完成工傷認定的時間為2004年9月30日，本案應適用《工傷保險條例》。根據《工傷保險條例》第二十一條、第二十三條的規定：“職工發生工傷，經治療傷情相對穩定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其直系親屬向設區的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認定決定和職工工傷醫療的有關資料?！币虼?，因工傷而進行勞動能力鑒定應在工傷認定之后提出并做鑒定結論。本案中，順德區勞動能力鑒定委員會雖在2003年12月26日做出了勞動能力鑒定書，但由于上訴人對工傷認定書不服已經提起了行政訴訟，故該勞動能力鑒定書因工傷認定的效力待定從而不具備鑒定的事實依據，應為效力待定。該勞動能力鑒定書因我院（2004）佛中法行終字第105號行政判決最終確認被上訴人受傷為工傷始發生法律效力，故被上訴人于2004年3月1日向仲裁部門申請仲裁并未超過仲裁時效，上訴人上訴人請求沒有法律依據，本院不予支持。原審認定事實清楚，雖適用法律有誤，但處理結果正確，本院予以維持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人順德市豐澤電工制造有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○五年五月二十一日

　　書 記 員 李季河