廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第869號

　　上訴人（原審原告）順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司，住所地順德市大良區(qū)廣宏新村二街二巷12號。

　　法定代表人李廣田，該司總經(jīng)理。

　　委托代理人王國林，男，1968年8月20日出生，漢族，住四川省西充縣鳴龍鎮(zhèn)響水潭村6組。

　　委托代理人陶楚偉，男，1973年8月13日出生，漢族，住湖南省新化縣上梅鎮(zhèn)南正街1號。

　　被上訴人（原審被告）勞少松，男，1967年6月19日出生，漢族，住廣西平樂縣源頭鎮(zhèn)玄武村委玄武山村。

　　委托代理人涂雄飛，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林曉，男，1979年3月14日出生，漢族，住廣東省陽春市縣前路11號。

　　上訴人順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月23日詢問了上訴人順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司的委托代理人王國林、陶楚偉，被上訴人勞少松的委托代理人涂雄飛。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告勞少松是原告雇請的吊籠安裝工人。2001年12月23日，被告在原告大良區(qū)南國西路容奇大廈進行吊籠卸料斗的安裝，安裝過程中未固定好的卸料斗竟然下滑，造成被告的左腳第1、2趾開放性骨折，傷后送往倫教三洲醫(yī)院治療，再轉(zhuǎn)到順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療。2002年4月8日醫(yī)療終結(jié)，被順德市勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘。2002年4月30日，順德市勞動和社會保障局認定被告勞少松所受的傷屬工傷。

　　原審判決認為：被告在原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但與原告形成了事實上的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受保護，被告在工作期間發(fā)生工傷事故，原告應(yīng)負賠償被告因此造成的經(jīng)濟損失的責任。被告提出的要求原告支付工資、一次性殘疾補償金、工傷辭退費、醫(yī)藥費有理，本院予以支持。被告要求原告支付伙食費、精神損失費的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)支付給被告的賠償費用數(shù)額詳見附表。根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規(guī)定，判決：一、原告順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告勞少松支付醫(yī)療費5527.88元、工資1420元、一次性殘疾補償金9037.36 元。二、原告順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給被告勞少松一次性工傷辭退費9037.36元，雙方終止勞動關(guān)系。三、駁回原告順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人與被上訴人間不存在勞動關(guān)系。被上訴人受傷是其兄勞正勝在為上訴人承建大良區(qū)宏宇大廈吊籠安裝工程期間，為了讓被上訴人學(xué)會安裝而私自叫其在旁學(xué)習(xí)導(dǎo)致的。上訴人已將吊籠安裝工程承包給勞正勝，上訴人與勞正勝之間是建筑工程承包合同關(guān)系，被上訴人從事安裝工作是受承包人勞正勝的私自安排而非上訴人指派。與被上訴人形成事實上勞動關(guān)系的是勞正勝而非上訴人。因此被上訴人在安裝吊籠期間受傷不能認定為工傷事故，上訴人依法不應(yīng)承擔被上訴人的工傷待遇。據(jù)此請求：1、撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人勞少松答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審判決認定被上訴人是其雇請的吊籠安裝工人有異議。認為被上訴人是勞正勝私自安排從事安裝工作的人員，對其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人受上訴人雇請從事吊籠安裝工作， 2001年12月23日，被上訴人在工作期間發(fā)生工傷事故，經(jīng)順德市勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘。上述事實有工程質(zhì)量施工報告表、關(guān)于安裝吊籠事件的調(diào)查報告書、順德市質(zhì)量工程監(jiān)督站調(diào)查報告、黃建弟的詢問筆錄等證據(jù)材料相互印證證實，足以認定。上訴人提出其與被上訴人間不存在勞動關(guān)系，被上訴人系勞正勝私自安排的人員，但未提供足以支持其事實主張的證據(jù)材料，故本院對上訴人的主張不予采納。上訴人與被上訴人間雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，被上訴人在工作期間因工傷事故而致人身受損，上訴人應(yīng)承擔賠償被上訴人因此造成的經(jīng)濟損失的責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實、充分，處理恰當，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人順德市廣鴻宏宇建筑工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年四月二十三日

　　書 記 員 李 季 河