廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1925號

　　上訴人（原審被告）譚炳芬，（略）。

　　委托代理人譚建彬、劉世輝，廣東雅信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）譚志偉，（略）。

　　委托代理人盧惠嫦，廣東華鴻律師事務所律師。

　　上訴人譚炳芬因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第948號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年7月29日中午11時許，被告在南海區和順鎮白崗信用社內遇見原告，雙方因以前的矛盾發生爭吵，被告先打了原告一巴掌，繼而雙方發生打斗，并扭打在一起摔倒在地上，造成原告損傷。被告因犯故意傷害罪，被南海區法院依法判處有期徒刑八個月。刑期自2002年10月9日起至2003年6月8日止。被告不服判決提起上訴，廣東省佛山市中級人民法院以（2003）佛刑終字第125號刑事裁定書維持原判。2002年7月29 日，原告到原南海市和順鎮醫院就診、住院。同年7月30日，原告到佛山市中醫院就診、住院。原告于同年9月30日出院，　醫生建議其休息3個月。2003 年1月19日，經法醫門診鑒定，原告損傷屬十級傷殘。2000年7月30日，被告賠付了2000元予原告。原、被告均是農業戶口。

　　原審判決認為，被告對原告損害的事實清楚，證據充分，被告先動手打原告是誘發本起損害的原因，過錯在于被告，故被告應對其損害結果承擔賠償責任。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。參照廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計算標準，本院核定本案的賠償范圍包括：醫療費21012.7元、住院期間護理費及陪人費819元、住院伙食補助費768．4元、傷殘鑒定費400元、誤工費（按5652元／年÷12月／年×6月計）2826元，殘疾者生活補助費（按8099．63元／年×20 年×10%計）16199.26元，合共42025．36元。扣除被告已賠付的2000元，被告尚應賠償40025.36元予原告。依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若于問題的解釋》第八條、第九條、第十條的規定，綜合考慮本案的實情，酌定精神損害撫慰金為1000元。原告請求精神損害撫慰金（即精神損失費）5000元偏高，不予全額支持。原告請求誤工費超出上述核定數額的，不予支持。原告請求輔助治療用品費，全休期間護理費、全休期間伙食費，理據不足，不予支持。綜上，判決如下：一、被告譚炳芬應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償40025.36元予原告譚志偉。二、被告譚炳芬應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償精神損害撫慰金1000元予原告譚志偉。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告負擔。

　　上訴人譚炳芬不服，向本院提起上訴稱：本案被上訴人是因為被上訴人與上訴人雙方相互斗毆致損的，被上訴人對雙方互毆的發生也有過錯，此事實有證人譚某證言證實。況且上訴人亦因雙方互毆損傷，換言之，被上訴人應當對雙方損害承擔相應的法律責任。另，根據《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》，被上訴人因上訴人刑事侵害而另行起訴提出精神損害賠償，人民法院依法不應受理，但一審法院卻判決上訴人賠償被上訴人精神損害撫慰金1000元，這是不符以上司法解釋的。上訴人請求1、撤銷原審第一項判決，改判被上訴人與上訴人共同承擔雙方損失。2、撤銷原審第二項判決，改判駁回被上訴人之精神損害賠償請求。3、由被上訴人承擔訴訟費用。

　　上訴人譚炳芬在二審期間未提交新的證據。其向本院申請通知證人譚某某出庭作證，因上訴人的該項申請未在一審舉證期限內向法院提出，且無正當理由，故本院對上訴人的該項申請依法不予接受。

　　被上訴人譚志偉辯稱：被上訴人致傷上訴人的事實，有人民法院已生效的刑事判決書為依據，上訴人不應再在此問題上糾纏。上訴人依法應承擔全部責任。最高人民法院的司法解釋只是規定被害人不能在刑事訴訟之外單獨提起精神損害賠償的民事訴訟。而本案不屬于此種情形。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人譚炳芬和被上訴人譚志偉因以前的矛盾發生爭吵后，上訴人譚炳芬先打了被上訴人譚志偉一巴掌，雙方繼而就發生了打斗，在打斗過程中造成了被上訴人譚志偉的受傷，該事實已經生效的廣東省佛山市南海區人民法（2002）南刑初字第1533號民事判決所認定，應作為確定本案民事損害賠償責任的依據。從以上事實可知，在上訴人譚炳芬先打了被上訴人譚志偉一巴掌后，被上訴人譚志偉并沒有理性地克制自己，而是主動地參與了和上訴人譚炳芬的打斗，以致被上訴人在打斗的過程中受傷。所以，被上訴人譚志偉對自己損害的發生亦有一定的過錯，應承擔相應的責任。上訴人譚炳芬先動手打被上訴人，以致發生打斗，致使被上訴人受傷，無疑應承擔主要賠償責任。根據本案的具體情況，本院認為以被上訴人自負20%的責任、上訴人承擔80%的賠償責任為宜。原審認為上訴人應負全部賠償責任有欠妥當，本院予以糾正。上訴人譚炳芬對原審認定的上訴人的物質損失42025.36元未提出異議，本院逕行予以認定。上訴人譚炳芬應予賠償80%，即33620.29元，扣除上訴人已支付的2000元，上訴人尚應賠償31620.29元予被上訴人。關于精神損害賠償費的問題，《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定的是刑事案件被害人不能單獨提起精神損害的民事訴訟，而本案不屬于此種情形。被上訴人譚志偉在本案中所遭受的損害為十級傷殘，并上訴人對此負有主要過錯責任，故原審酌情判處1000元精神損害費并無不當。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第948號民事判決的第二、三項；

　　二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第948號民事判決的第一項為：上訴人譚炳芬應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償31620.29元予被上訴人譚志偉。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，合共100元，由上訴人譚炳芬負擔80元，被上訴人譚志偉負擔20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年十月二十一日

　　書 記 員 余 珂 珂