重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2956號

　　上訴人（原審原告）鄧廷倫，（略）。

　　委托代理人喻弘，重慶弘平律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）璧山縣人民政府。

　　法定代表人丁洪，縣長。

　　委托代理人陳斌，璧山縣人民政府法制辦公室干部。

　　被上訴人（原審被告）璧山縣企業發展局。

　　法定代表人楊金亮，局長。

　　委托代理人曹均梅，璧山縣企業發展局干部。

　　上訴人鄧廷倫因工傷賠償一案，不服璧山縣人民法院（2003）璧民初字第2402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，雖然原告鄧廷倫在原璧山鋼鐵廠做工時因工負傷，但當時的用人單位璧鋼廠已于1998年4月依法破產，其民事主體資格已消失。并且原璧鋼廠早在1978年12月已終止了與鄧廷倫的勞動合同關系，而鄧廷倫于2003年11月24日才起訴來院，已經超過了對用人單位的訴訟時效。總之，由于原告受工傷時的用人單位已不存在，本案中的三被告均不是原告鄧廷倫的用人單位，也不是工傷賠償的主體。因此，原告要求三被告承擔工傷賠償的理由不能成立，證據也不充分，本院不予支持。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第二條的規定，判決：駁回原告對三被告的訴訟請求。案件受理費3346元，其他訴訟費1004元，合計4350元，由原告負擔。宣判后，鄧廷倫不服上訴，其理由為，璧山鋼鐵廠破產，由璧山縣人民政府（以下簡稱縣政府）和璧山縣企業發展局（以下簡稱企發局）對該廠債權債務進行清算及負責職工的安置，企發局亦發放給上訴人1548元傷殘補助金。因此，縣政府及企發局均屬本案賠償主體，原審法院認定賠償主體不適格和超過訴訟時效錯誤，請求二審法院撤銷原判決，主張鄧廷倫的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，1976年2月，原告鄧廷倫應原重慶市璧山鋼鐵廠（簡稱璧鋼廠）招聘為合同工，原告等與璧鋼廠于1978年3月22日再次簽訂《臨時工、季節工勞動合同》，約定原告從1978年1月1日起至1978年12月25日止到璧鋼廠工作，合同期屆滿解除合同，辦理辭退手續。如需續用，再經三方協商，報縣勞動局批準，重新訂立合同。在工作期間，因工死亡和因工致殘，全部喪失勞動能力，按國務院（71）91號文件第三條之規定執行，因工致殘部分喪失勞力者，按省委川發（66）字第158號文件規定執行等。該合同期滿后，原告與璧鋼廠未續訂合同，其勞動關系終止。后因璧鋼廠經營管理不善，嚴重虧損，資金抵債，于1997年11月向本院申請破產還債，璧鋼廠的資產經清算分配完畢后，本院于1998年4月28日裁定終結了破產還債程序。隨后，工商行政管理部門依法注銷了璧鋼廠的法人營業執照。2001年5月，鄧廷倫經璧山縣工業局同意，到璧山縣中醫院對其傷殘等級進行了鑒定，其結果為十級傷殘。2001年12月，鄧廷倫向璧山縣勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，仲裁委員會以鄧廷倫與被訴人璧山縣企業發展局沒有勞動關系為由沒有受理鄧廷倫的申請。之后，鄧廷倫要求璧山縣企業發展局和璧山縣勞動和社會保障局解決，璧山縣企業發展局經分管副縣長同意和有關文件精神發給了鄧廷倫一次性傷殘補助金1548元。但鄧廷倫仍然不服，又于2003年10月再次向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會又以主體錯誤和超過申訴時效為由仍未受理鄧廷倫的仲裁申請。被告鄧廷倫認為應由本案的三被告承擔補發生活費、給付經濟補償金等責任，遂起訴來院。

　　本院審理中，雙方當事人表示對上述事實認定無異議，本院予以確認。本院另查明，鄧廷倫于1976年10月23日在璧山鋼鐵廠煤炭車間井下工作時右手食指受傷。

　　本院認為，鄧廷倫與璧山鋼鐵廠建立勞動合同關系，鄧廷倫只能向璧山鋼鐵廠主張權利。縣政府及發展局非用工主體，即非責任主體，雖然企發局處置了璧山鋼鐵廠的資金及支付職工的安置補償費等，系行使政府相關職能，不能因此而成為勞動關系的責任主體，鄧廷倫要求縣政府及企發局支付傷殘補助金沒有法律依據。原審法院據此駁回鄧廷倫的訴訟請求正確。但原審法院對并不具備訴訟主體資格的璧山鋼鐵廠破產資產重組籌備小組列為本案被告不當，本院考慮此問題未損害當事人實體權利，為減少當事人訴累，本院予以糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案訴訟費準予鄧廷倫免交。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永鴻

　　二○○四年十月二十六日

　　書 記 員 黃盈瑩