午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

鄧邦開、鄧門雄、羅麗瓊、佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會與鄧永勁、鄧任滔、陳意雪人身損害賠償糾紛上訴案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 238人看過

廣東佛山市中級人民法院

民事判決書

 ?。?004)佛中法民一終字第181號

  上訴人(原審被告)鄧邦開,(略)。

  法定代理人鄧門雄,(略)。

  法定代理人羅麗瓊,(略)。

  上訴人(原審被告)鄧門雄,男,情況同上。

  上訴人(原審被告)羅麗瓊,女,情況同上。

  上述三上訴人的委托代理人林慧俐,廣東華法律師事務(wù)所律師。

  上訴人(原審被告)佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會(下稱羅水居委會),住所:佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水村。

  法定代表人鄧任標(biāo)。

  委托代理人梁昌云,廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

  委托代理人趙紅梅,(略)。

  被上訴人(原審被告)鄧永勁,(略)。

  法定代理人鄧任滔,(略)。

  法定代理人陳意雪,(略)。

  被上訴人(原審被告)鄧任滔,男,情況同上。

  被上訴人(原審被告)陳意雪,女,情況同上。

  上述三被上訴人委托代理人張建華,廣東海順律師事務(wù)所律師。

  被上訴人(原審原告)梁展輝,(略)。

  法定代理人梁炎榮,(略)。

  法定代理人羅妙藍(lán),(略)。

  委托代理人馮耀忠,廣東德業(yè)律師事務(wù)所律師。

  委托代理人康建坤,廣東德業(yè)律師事務(wù)所工作人員。

  上訴人鄧邦開、鄧門雄、羅麗瓊、佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會因人身損害賠償糾紛一案,不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2003)順法民一初字第03002號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原審判決認(rèn)定:2003年3月15日(星期六)下午,梁展輝、鄧永勁、鄧邦友、鄧邦開等人在羅水小學(xué)打乒乓球。之后,鄧邦開、梁展輝、鄧永勁與鄧邦友帶著在羅水小學(xué)二樓拿的不銹鋼鐵管到“羅水酒廠”門口的榕樹下玩,遇見鄧?yán)^甜與鄧偉明。鄧?yán)^甜和鄧偉明在問清不銹鋼鐵管是羅水小學(xué)處得來后,六人就一齊回到羅水小學(xué),鄧?yán)^甜與鄧偉明就上二樓電腦室去找不銹鋼鐵管。期間,有一個姓羅的學(xué)生從羅水小學(xué)禮堂二樓原儀器室和語音室取了三瓶酒精,并放置于禮堂梯級上。鄧邦開和鄧永勁提議拿點(diǎn)酒精去玩,兩人從學(xué)校禮堂梯級處放置的酒精中各拿了一瓶酒精,與鄧永勁、鄧邦友共四人一起去“羅水酒廠”二樓玩(兩人取酒精期間,姓羅的學(xué)生曾拒絕)。在“羅水酒廠”二樓,鄧邦開開了一瓶酒精將酒精倒在地上,并問有沒有火機(jī),其他人答沒有,一會兒倒在地上的酒精就干了。這時,鄧邦友見鄧?yán)^甜與鄧偉明在“羅水酒廠”下玩,于是便叫他們上來一齊玩。鄧邦開叫鄧偉明取火機(jī),鄧偉明便到其伯夫家中拿了一只火機(jī)回來交給鄧邦開。鄧邦開便將第二瓶酒精倒了些許酒精在地下的一個月餅盒蓋內(nèi),并用火機(jī)點(diǎn)燃酒精。鄧邦開講火不夠猛,不好玩,提議去主帥廟處拿些蠟燭來玩。于是六人一齊去到附近的主帥廟拿了一些蠟和蠟燭回到“羅水酒廠”二樓。鄧邦開就將拿回的部份蠟和蠟燭放在月餅盒蓋內(nèi),再重新倒些酒精在月餅盒蓋上,然后再點(diǎn)著火。梁展輝、鄧永勁、鄧邦友、鄧邦開各拿著一支蠟燭,蹲下圍著月餅盒蓋玩火,鄧永勁和鄧?yán)^甜彎著腰在旁邊看。此時鄧邦開稱火不夠猛,拿起酒精瓶將酒精倒向月餅盒蓋,酒精被燃燒,火沿著酒精燃燒上去,令到酒精瓶爆炸。酒精瓶爆炸與酒精的燃燒造成梁展輝、鄧永勁、鄧邦友、鄧邦開四人均有不同程度的燒傷。事發(fā)后,梁展輝被送到順德市第一人民醫(yī)院急診及住院治療(住院期間為2003年3月15日至2003年4月2日,共19天),治療期間梁展輝共支付醫(yī)療費(fèi)用14703.39元(其中住院費(fèi)12319.89元、門診費(fèi)811.5元、其它藥品用品費(fèi)1572元)。2003年6月18日經(jīng)佛山市公安局、佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診檢驗(yàn),作出《法醫(yī)學(xué)咨詢意見書》認(rèn)為:梁展輝所受的損傷,根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級》八級第5條的有關(guān)規(guī)定,上述損傷達(dá)八級傷殘。另查,羅水小學(xué)因與杏壇小學(xué)合并成為新的杏壇小學(xué),羅水小學(xué)的大部份學(xué)校財產(chǎn)搬遷到杏壇小學(xué),余下的是在羅水小學(xué)禮堂二樓的語音室的語音機(jī)及儀器室中的一箱實(shí)驗(yàn)材料(含酒精等,已用紙皮箱封好放置好),上述材料放置于禮堂二樓原儀器室和語音室。杏壇小學(xué)把校內(nèi)場室有關(guān)鐵閘鎖好,日常并有巡視安全無損,因羅水居委會為進(jìn)行社區(qū)建設(shè),并申請把原羅水小學(xué)作為社區(qū)建設(shè)及老人康樂中心,并得到上級同意,2002年11月26日,羅水居委會有關(guān)工作人員到杏壇小學(xué)接管了羅水小學(xué)的全部鑰匙。

  原審判決認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害他人人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在事件過程中,因被告鄧邦開在提議玩酒精、取酒精、要求他人取火機(jī)、提議取蠟燭、點(diǎn)燃酒精等過程中是主要的提議者和參與者,并且其在最后認(rèn)為不夠猛火而將酒精倒向火中引燃火燒及導(dǎo)致酒精瓶爆炸,故被告鄧邦開對原告梁展輝因此被酒精燒傷而受到損害存在主要過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在事件過程中,因被告鄧永勁在提議玩酒精、取酒精、取蠟燭、玩酒精等過程中較積極地進(jìn)行參與,故被告鄧永勁對原告梁展輝在事件中被酒精燒傷而受到損害有一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告羅水居民委員會在接收羅水小學(xué)校舍后,明知校舍是用于社區(qū)建設(shè)及康樂等用途,但其對羅水小學(xué)中有關(guān)物品,特別是有一定危險性的酒精沒有作出妥善處理或進(jìn)行妥善保管,以致酒精被取走而發(fā)生燒傷事件,故被告羅水居委會對原告梁展輝在事件中被酒精燒傷而受到損害有對危險物品管理不善的過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告梁展輝在事件過程中亦較積極地參與,對于在事件中被酒精燒傷而受到損害也有一定過錯,可以相應(yīng)減輕其他責(zé)任人的責(zé)任。綜合各當(dāng)事人在事件中的作用、參與程度、損害直接原因,應(yīng)確定對于原告梁展輝被酒精燒傷而造成的有關(guān)損失,由被告鄧邦開承擔(dān)55%的責(zé)任,由被告羅水居委會承擔(dān)20%的責(zé)任,由被告鄧永勁承擔(dān) 15%的責(zé)任,由原告梁展輝自已承擔(dān)10%的責(zé)任。因被告鄧邦開、鄧永勁是未成年人,其承擔(dān)的上述民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告鄧任滔、陳意雪、及被告鄧門雄、羅麗瓊承擔(dān)。原告受傷的人身損失可參照道路交通事故損害賠償的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有超過法定范圍,本院予以支持。因原告未能提供證據(jù)證明護(hù)理人數(shù)及護(hù)理人員的收入情況,而原告住院期間亦有護(hù)理必要,故應(yīng)以1個護(hù)理人員,并按定殘之日交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)(8988元/ 年)計算原告住院期間的護(hù)理費(fèi),原告請求超出法律規(guī)定部份,本院不予支持。原告請求的精神損失,綜合本案損害的實(shí)際情況,原告該請求理由不充分,本院不予支持。原告請求的一次性治療費(fèi),未能提供證據(jù)證明,本院不予支持。上述賠償具體項(xiàng)目見附表。因上述被告的行為不是共同侵權(quán)的行為,故原告請求有關(guān)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求,事實(shí)和法律依據(jù)不足,本院不予支持,各被告只在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條的規(guī)定,判決:1、被告鄧門雄、羅麗瓊于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告梁展輝支付賠償款 38268.59元。2、被告鄧任滔、陳意雪于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告梁展輝支付賠償款10436.89元。3、被告佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告梁展輝支付賠償款13915.85元。4、駁回原告梁展輝的其它訴訟請求。案件受理費(fèi) 510元,由原告承擔(dān)52元,被告鄧門雄、羅麗瓊承擔(dān)280元,被告鄧任滔、陳意雪承擔(dān)76元,被告羅水居委會承擔(dān)102元。

  上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會不服上述判決,向本院提出上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯誤。原審判決沒有查清如下的事實(shí)和判定這些事實(shí)的性質(zhì):1、事發(fā)的羅水小學(xué)究竟是公眾地方還是私家地方?2、酒精存放的地方二樓語音室是開放給公眾的地方還是限制進(jìn)入的地方? 3、酒精本身是否屬于危險品。4、酒精存放在有包裝及有門鎖上的地方,它是如何被挪到一樓禮堂的?5、酒精的存放是否有法律上明文規(guī)定的保護(hù)措施,法律依據(jù)是什么?6、倘若上訴人是有過錯,那么它構(gòu)成的是那種侵權(quán),是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)?根據(jù)原審已有的證據(jù)和庭審陳述,上訴人認(rèn)為:1、羅水小學(xué)是上訴人向杏壇鎮(zhèn)教育組要來作老人活動中心、康樂中心、醫(yī)療室等等用途,但杏壇鎮(zhèn)教育組同意給付上訴人至事發(fā)僅三個月,上訴人未完全整理好該場地,僅是開放了地下的禮堂和天井,其余的課室是上鎖限制進(jìn)入的。二樓的語音室也同樣上鎖,這有相關(guān)證人證言和現(xiàn)場可鑒,所以當(dāng)時的羅水村小學(xué)僅有地下的部分地方是公眾地方,其余的地方都是私家限制進(jìn)入的地方。2、語音室在上鎖的事實(shí)之下,已表明它是限制進(jìn)入之處所,任何人的進(jìn)入都是非法的。3、存放于二樓語音室的酒精是教學(xué)用低濃度酒精,其本身不會造成他人的即時危害,只有使用外來火源才會導(dǎo)致燃燒,它不屬于國家明令限制營銷、儲存的危險化學(xué)用品,危險化學(xué)用品是指毒藥、炸藥、硝酸等本身與人體接觸便可引起傷害的東西,但原審法院卻認(rèn)為酒精具有一定的危害性,顯然,酒精是有消毒、燃燒的功能,其本身無對周圍人造成危害,不屬危險品。退一步講,即使是屬于危險品,上訴人也已經(jīng)盡了妥善管理的義務(wù),沒有過錯。4、據(jù)案中反映,事發(fā)的酒精是一位姓羅的學(xué)生到二樓拿下來放于禮堂的,很明顯是姓羅的學(xué)生到二樓使用不法手段盜得酒精后放于公共地方,這個地方的性質(zhì)演變是誰的責(zé)任呢?當(dāng)然不屬于上訴人的責(zé)任。5、上訴人對存放的酒精置于非公眾地方且已做好了防護(hù)措施,那么它的管理責(zé)任已完成,在這個情形之下,有人非法盜取酒精并棄置于公眾地方,造成他人損害,這個責(zé)任是由盜用人承擔(dān),而不是由管理人承擔(dān),上訴人在整個案件之中對被上訴人不構(gòu)成一般或特殊侵權(quán),上訴人無過錯。請求:1、撤銷(2003)順法民一初字第03002號民事判決書之第三項(xiàng);2、駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。

  上訴人鄧邦開、鄧門雄、羅麗瓊不服上述判決,向本院提出上訴稱:一審法院對部分事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律不當(dāng),因而作出了部分錯誤的判決。一、認(rèn)定部分事實(shí)不清主要體現(xiàn)在:1、一審判決在認(rèn)定事實(shí)部分陳述:“梁展輝、鄧永勁、鄧邦友、鄧邦開各拿著一支蠟燭,蹲在圍著月餅盒蓋玩火,鄧永勁和鄧?yán)^甜彎著腰在旁邊看?!焙茱@然,一審判決對于鄧永勁當(dāng)時的位置和行為的陳述是自相矛盾的。2、根據(jù)順德區(qū)公安局杏壇分局在2003年4月28日和4月 29日分別向鄧邦友、梁展輝所作的詢問筆錄以及從被上訴人梁展輝最初僅起訴鄧永勁的行為看,最后稱火不夠猛并將剩下的酒精倒向月餅盒蓋引發(fā)事故的應(yīng)是被上訴人鄧永勁。因此,一審判決對此關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定是錯誤的,實(shí)際應(yīng)由被上訴人鄧永勁對被上訴人梁展輝承擔(dān)主要責(zé)任。二、適用法律不當(dāng)主要體現(xiàn)在對證據(jù)效力的認(rèn)定上。在本案中,因有關(guān)被調(diào)查人或證人所反映的情況有不一致之處,所以對本案的事實(shí)應(yīng)綜合進(jìn)行分析和認(rèn)定。一審判決為此歸納了六點(diǎn)綜合認(rèn)證原則,但實(shí)際上并沒有完全按照該六點(diǎn)原則去判斷和認(rèn)定,因而作出了部分錯誤的結(jié)論。1、雖然被上訴人梁展輝申請的證人之一鄧邦友因到庭后沒有表明身份并旁聽了開庭,因而不能作為證人出庭作證,但順德區(qū)公安局杏壇分局的人員在2003年4月28日已向鄧邦友作過調(diào)查,并制作了詢問筆錄。在這份筆錄中,鄧邦友非常清楚地陳述了是鄧永勁提議拿酒精玩并且最后將酒精倒入月餅盒蓋引發(fā)事故,但一審判決卻完全否定了鄧邦友在這份筆錄中對事實(shí)的陳述。這份筆錄是公安機(jī)關(guān)在原審原告起訴前制作的,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第(一)款,國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證,所以,一審法院不僅應(yīng)認(rèn)定該份筆錄的證明效力,而且應(yīng)優(yōu)先考慮其所證明的事實(shí)。2、作為證人之一的鄧?yán)^甜的陳述前后不一致,一審法院卻采信了其證言。在順德區(qū)公安局杏壇分局的調(diào)查人員于2003年4月28日對鄧?yán)^甜所作的詢問筆錄中,對于是鄧永勁還是鄧邦開拿著酒精瓶把酒精倒在蠟燭上的,鄧?yán)^甜是記不清楚的,但在 2003年7月6日,鄧永勁的代理律師張建華向他調(diào)查時,他卻稱:“未等其他人回應(yīng),邦開就將酒精瓶內(nèi)剩余的酒精倒進(jìn)月餅蓋內(nèi)……”,不僅清楚地說出是誰倒酒精,而且還很形象和具體。這不能不讓人質(zhì)疑其真實(shí)性!而且從證據(jù)的角度看,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,公安局所作的詢問筆錄的證明力也應(yīng)大于鄧永勁的代理律師所作的調(diào)查筆錄,因此一審法院考慮并采信了鄧?yán)^甜后來的陳述是錯誤的。3、對于被上訴人梁展輝前后不一的陳訴,法院沒有按照其歸納的第五點(diǎn)綜合認(rèn)證原則,首先考慮梁展輝所作的對自己不利的陳述,而是采信了對其自己有利的陳述。被上訴人梁展輝在順德區(qū)公安局杏壇分局的人員于4 月29日向其調(diào)查時稱:“當(dāng)時‘阿勁’講火勢不夠猛,并拿著該瓶酒精直接倒入正在燃燒的蠟上,這時鐵盒中的火向上燒,‘阿勁’丟了該瓶酒精,而酒精濺到我和鄧邦開、鄧邦友身上,這時我和鄧邦開、鄧邦友身上均被火燒著……”,而當(dāng)其追加鄧邦開為被告時,就改稱:“鄧永勁、鄧邦開見沒有火,就拿了余下的酒精倒入月餅盒蓋,火突然往上燒,燒在其兩人的手部,他們就將尚未倒出的酒精潑灑在我及鄧邦友的身上,造成我及鄧邦友、鄧邦開衣服著火……”。很顯然,被上訴人梁展輝是為了保證自己能獲得賠償而不惜違背誠信原則,歪曲事實(shí)。因此,即使要考慮其陳述的內(nèi)容,也只能考慮其對自己不利的陳述。請求:1、撤銷(2003)順法民一初字第03002號民事判決書的第一項(xiàng)和第二項(xiàng),改判由被上訴人鄧永勁對被上訴人梁展輝所受到的損害承擔(dān)主要責(zé)任;2、本案一審的訴訟費(fèi)由上訴人和被上訴人以及原審被告佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會按照各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額分擔(dān),二審的訴訟費(fèi)則由被上訴人承擔(dān)。

  被上訴人梁展輝答辯認(rèn)為:原審認(rèn)定事實(shí)的陳述是清楚的,適用法律無誤,請求二審維持原判。

  被上訴人鄧永勁、鄧任滔、陳意雪答辯稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。二、一審法院在認(rèn)定有關(guān)證據(jù)的效力上,適用法律正確。三、鄧永勁雖然有參與整個過程,但其是被動的,是跟著比自己大的朋友一起去玩的,他沒有主動策劃、提議等行為,其性質(zhì)與梁展輝基本一致,應(yīng)該與梁展輝承擔(dān)同等責(zé)任。希望二審法院糾正一審法院的錯誤,判決鄧永勁與梁展輝各承擔(dān)10%的責(zé)任。四、一審證據(jù)證明是鄧邦開提議點(diǎn)火、玩蠟燭的。五、一審已經(jīng)認(rèn)定梁展輝是被火燒傷,與酒精爆炸無關(guān)。

  上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會在本案二審期間沒有提交新的證據(jù)。

  上訴人鄧邦開在本案二審期間申請證人鄧邦友出庭作證,由于證人鄧邦友在本案一審期間旁聽了本案的審理過程,不符合法定的證人資格,故本院對證人鄧邦友在本案二審開庭過程中所作的證言不予采納。

  經(jīng)審查,上訴人鄧邦開對原審認(rèn)定系鄧邦開稱火不夠猛,拿起酒精將酒精倒入月餅盒內(nèi),火沿著酒精燃燒上去,令到酒精瓶爆炸的事實(shí)有異議,對其余事實(shí)無異議。對上訴人無異議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。

  本院認(rèn)為:由于導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因是由當(dāng)事人的混合過錯造成的,故本案的爭議焦點(diǎn)主要是確定誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案事故發(fā)生的主要責(zé)任及如何確定其他參與人過錯程度的問題。根據(jù) 已經(jīng)生效的(2004)佛中法民一終字第225號民事判決書中確認(rèn)的事實(shí),并結(jié)合杏壇小學(xué)出具的《關(guān)于我校學(xué)生鄧邦友同學(xué)燒傷情況的報告》、順德區(qū)公安局杏壇分局對證人梁展輝、鄧偉明、鄧?yán)^甜的調(diào)查筆錄及一審對證人鄧偉明、鄧?yán)^甜的法庭調(diào)查筆錄等能夠相互印證的證據(jù),可以確認(rèn)在本案事故的發(fā)生過程中,上訴人鄧邦開是拿酒精來玩、取蠟燭、要求他人取火機(jī)點(diǎn)燃酒精的主要提議者,其在明知點(diǎn)燃酒精具有高度的危險性的情況下仍然實(shí)施上述行為,表明其主觀上對他人及自身的人身安全采取了一種極端不負(fù)責(zé)任的放任態(tài)度并因此而導(dǎo)致的悲劇的發(fā)生,因此,上訴人鄧邦開在此次事故中存在主要過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時,被上訴人鄧永勁在此次事故中是重要參與者,其在玩酒精、取酒精、取蠟燭、點(diǎn)燃酒精的過程中均積極協(xié)助、實(shí)施,對被上訴人梁展輝被燒傷具有一定的過錯,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人羅水居民委員會雖然主張其在接收羅水小學(xué)校舍后,已經(jīng)對存放酒精的貯藏室采取了妥善的保管、防范措施,但對其該其主張,上訴人羅水居民委員會未能舉證證實(shí),同時其也未能舉證證明在羅廠平取出酒精的時侯該貯藏室的門窗依然處于完好狀態(tài)。據(jù)此可以認(rèn)定上訴人羅水居民委員會未能恰當(dāng)履行其對校舍內(nèi)保管的易燃品進(jìn)行妥善保管的義務(wù),以致具有一定易燃、易爆性質(zhì)的危險性物品酒精被人輕易取走進(jìn)而導(dǎo)致悲劇事件的發(fā)生,據(jù)此可以認(rèn)定上訴人羅水居民委員會疏于管理的行為對事件的發(fā)生具有一定過錯,對此事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害他人人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定,原審判決上訴人鄧邦開承擔(dān)55%的責(zé)任、上訴人羅水居委會承擔(dān)20%的責(zé)任、被上訴人鄧永勁承擔(dān)15%的責(zé)任、被上訴人梁展輝承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人鄧邦開關(guān)于被上訴人鄧永勁在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任和被上訴人羅水居民委員會至少承擔(dān)20%的主張及上訴人羅水居民委員會認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張,均缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不予支持。

  綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。

  據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

  駁回上訴,維持原判。

  二審案件受理費(fèi)1020元,由上訴人鄧邦開、上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水社區(qū)居民委員會各自承擔(dān)510元。

  本判決為終審判決。

  審 判 長 麥 潔 萍

  代理審判員 羅 凱 原

  代理審判員 周 芹

  二OO四年六月二十三日

  書 記 員 張 夢 陽

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
劉萌

劉萌

執(zhí)業(yè)證號:

11301201611419744

河北昌俊律師事務(wù)所

簡介:

碩士研究生,河北電臺,石家莊電臺律師嘉賓,經(jīng)驗(yàn)豐富。

微信掃一掃

向TA咨詢

劉萌

律霸用戶端下載

及時查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 磐安县| 西林县| 师宗县| 乐安县| 铜山县| 武宣县| 平山县| 庐江县| 达孜县| 斗六市| 沁源县| 广饶县| 南昌县| 开封县| 平定县| 永胜县| 如皋市| 霍城县| 河津市| 临西县| 周至县| 锡林浩特市| 巩留县| 襄樊市| 黔东| 石首市| 南华县| 永泰县| 普宁市| 海城市| 永平县| 昭觉县| 兴业县| 色达县| 睢宁县| 平舆县| 渭南市| 桐庐县| 剑川县| 龙门县| 措美县|