江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第144號

　　上訴人（原審被告）潘縣生，（略）。

　　委托代理人熊惠民，（略）。

　　上訴人（原審被告）潘本華，（略）。

　　上訴人（原審被告）潘明生，（略）。

　　委托代理人楊鎮(zhèn)南，寧都縣同濟法律服務所律師。

　　被上訴人（原審被告）潘志明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）寧都縣富民菇業(yè)有限公司。

　　法定代表人盧明程、系該公司董事長。

　　委托代理人黃安騰，男，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）潘百生，（略）。

　　委托代理人羅毛仔，寧都縣城郊法律服務所法律工作者。

　　上訴人潘縣生、潘本華、潘明生因人身損害賠償糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2005）寧民一初字第862號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年4月25日，在原長勝糧管所內(nèi)，被告菇業(yè)公司委托的業(yè)務經(jīng)理柯洪河與被告潘志明口頭約定，被告潘志明為被告菇業(yè)公司扎魔菇菌種架，公司派技術人員現(xiàn)場指導，驗收合格后公司按扎架面積每平方米1.4元支付給被告潘志明報酬。還約定，扎架用材料由被告菇業(yè)公司提供，電費由公司承擔，被告潘志明須自帶切割機等設備。隨后，被告潘志明便邀請同村的原告潘百生、被告潘縣生、潘本華、潘明生等人一同扎菌種架，五人相約共同出力，平均分享被告菇業(yè)公司給付的報酬。2005年5月12日上午，原告在扎架的過程中被切割機鋸傷右手食指、中指和環(huán)指。原告在長勝衛(wèi)生院住院治療 41天，經(jīng)同意還到縣醫(yī)院門診、村醫(yī)療所就診，共用去醫(yī)療費4848.49元。原告從長勝衛(wèi)生院出院時醫(yī)生建議其休息2個月。經(jīng)寧都正道法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，原告為十級傷殘。原告支付了鑒定費300元。此外，原告為治療傷情還花去交通費120元和一定的住院伙食費。由于其余合伙人不愿承擔賠償責任，被告菇業(yè)公司也只同意承擔2000元醫(yī)療費，原告遂訴來本院要求五被告賠償其全部損失。

　　上述事實有證人柯洪河、盧新華、潘兆榮、原告潘百生的出院小結(jié)、疾病證明書、門診病歷、有關的醫(yī)療費用發(fā)票、寧都正道法醫(yī)學司法鑒定所（2005）寧司鑒字第059號傷殘評定書、鑒定費收據(jù)、交通費支出憑證以及當事人在法庭上的陳述等證據(jù)證實。

　　原審法院認為，被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、原告潘百生為被告菇業(yè)公司扎菌種架，按被告菇業(yè)公司的要求完成工作，交付工作成果，被告菇業(yè)公司給付報酬，雙方之間成立承攬合同關系。被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、原告潘百生五個相約共同出力，平均分享報酬，是為合伙承攬，作為合伙承攬人之一的原告潘百生在從事合伙承攬的事務中受到損害，應由合伙組織即全體合伙人承擔賠償責任，被告菇業(yè)公司不承擔賠償責任。但是被告菇業(yè)公司已明確表示愿承擔原告2000元醫(yī)療費，體現(xiàn)了自主處分權(quán)利的意愿，應予尊重。在合伙組織內(nèi)，考慮到原告有過失方面的過錯，其本身應承擔的責任應重于其他四合伙人。根據(jù)本案的具體情況，參照“江西省高級人民法院贛高法[2005]87號關于公布《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中賠償項目參照指標的通知”，確定原告潘百生的合理損失為20911.61元，其中，醫(yī)療費4848.49元、鑒定費300元、誤工費3090元（103天 ×30元/天）、護理費820元（41天×20元/天）、住院伙食補助費328元（41天×8元/天）、營養(yǎng)費500元、交通費120元、殘疾賠償金 5905.12元（2年×2952.56元/年）、精神撫慰金5000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、原告潘百生醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失共20911.61元，由被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生各承擔3400元，由被告寧都縣富民菇業(yè)有限公司承擔2000元，原告自負5311.61元；二、被告潘志明、潘縣生、潘明生對各自應承擔的賠償款互負連帶責任；三、五被告應付款限于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　案件訴訟費650元，由原告潘百生承擔150元，被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、寧都縣菇業(yè)有限公司各承擔100元。

　　一審判決后，潘縣生等3人不服。向本院提出上訴，其上訴理由是，一審判決對誤工費及住院補助費、精神撫慰金的判定錯誤，上訴人與寧都富民菇業(yè)有限公司不存在合伙承攬關系，應該是雇傭關系。我們不應承擔賠償責任。被上訴人潘百生答辯稱，一審判決對醫(yī)療費及住院補助費，符合實際情況，并且是依照有關規(guī)定計算，認定我們是合伙承攬關系正確，原審判決認定事實清楚，請二審法院維持原判。被上訴人寧都縣富民菇業(yè)有限公司辯稱：我公司的業(yè)務經(jīng)理柯洪河與潘志明口頭約定，被上訴人潘志明、潘百生及上訴人潘縣生、潘本華、潘明生五人合伙自帶切割機等生產(chǎn)設備，承攬我們公司磨菇菌種架制作業(yè)務，以扎架面積每平方米1.4元的價格支付報酬。我公司作為定作方不應承擔賠償責任，但作為受益方出于人道主義承諾支付給潘百生2000元。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的案件事實與一審無異。

　　本院認為：上訴人潘百生、潘本華、潘明生和被上訴人潘志明，潘百生與被上訴人寧都縣富民菇業(yè)有限公司雙方構(gòu)成加工承攬關系。上訴人潘縣生、潘本華、潘明生和被上訴人潘志明、潘百生合伙共同完成為寧都富民菇業(yè)有限公司扎菌種架的工作任務。并由該公司支付報酬。寧都富民菇業(yè)有限公司作為定作人不承擔賠償責任。該公司同意補償給傷者潘百生2000元，應予以準許。傷者潘百生因在工作中安全意識不強，造成手指殘疾，自己有主要責任。合伙人在完成合伙事務過程中造成了損害，其它合伙人相應承擔一定的責任。符合法律規(guī)定。原審法院的判決事實清楚、處理恰當，應予維持。上訴人上訴稱自己與寧都富民菇業(yè)有限公司不構(gòu)成承攬關系。未提供證據(jù)證實，其不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費650元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　審 判 員 胡碧華

　　二○○六年三月二十二日

　　書 記 員 賴淇方