廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第378號

　　上訴人（原審被告）：三水市皇都飲食娛樂有限公司，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)健力寶北路九小區(qū)10號。

　　法定代表人：任志成，董事長。

　　委托代理人：吳毅、孔令文，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：胡洪寬，男，1967年10月24日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)月桂二路44號201房。

　　委托代理人：田祥芬，女，1967年11月5日出生，漢族，住所：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)燈塔村新房子隊。

　　委托代理人：饒漢斌，廣東華法律師事務(wù)所三水分所律師。

　　上訴人三水市皇都飲食娛樂有限公司（以下簡稱皇都公司）因房屋轉(zhuǎn)租合同、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁字第250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年12月31日，胡洪寬與皇都公司簽訂了一份《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》，約定由皇都公司將其向青岐石膏礦承租的位于原三水市西南鎮(zhèn)月桂二馬路46號首層物業(yè)進行經(jīng)營的百樂門日式火鍋城經(jīng)營權(quán)以及財產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給胡洪寬，轉(zhuǎn)讓費70000元，期間自2003年1月12日至2006年 11月31日止，胡洪寬在簽訂合同之日起12日內(nèi)一次性向皇都公司支付設(shè)備轉(zhuǎn)讓款70000元及押金4000元。皇都公司也按約定將上述火鍋城交付胡洪寬使用，2003年4月4日，上述物業(yè)產(chǎn)權(quán)人青岐石膏礦委托律師向胡洪寬發(fā)出律師信，督促胡洪寬在2003年4月7日前將該物業(yè)交還。2003年4月18 日，胡洪寬正式將該火鍋城物業(yè)返還移交產(chǎn)權(quán)人青歧石膏礦，并將該物業(yè)鎖匙交還產(chǎn)權(quán)人。但未將在與皇都公司簽合同后轉(zhuǎn)讓的裝修、設(shè)備以及用品移交青歧石膏礦。后青歧石膏礦因要提前收回出租物業(yè)，而對承租人皇都公司作了補償。皇都公司法定代表人任志成以批注的交涉文件同產(chǎn)權(quán)人青歧石膏礦進行交涉。胡洪寬認為因皇都公司對合同項下的標的物沒有處分權(quán)，只是雙方簽訂的合同無效，故皇都公司應(yīng)向胡洪寬返還收取的財產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款70000元及押金4000元，經(jīng)多次向皇都公司交涉無果，胡洪寬遂向本院起訴。在訴訟中，根據(jù)皇都公司的答辯，原審法院于2003年7月3日委托廣東省高級人民法院司法鑒定室對胡洪寬提供的 2003年3月8日《收據(jù)》尚蓋印的“三水市皇都飲食娛樂有限公司財務(wù)專用章”與同名樣本是否同一印章蓋印，廣東省高級人民法院粵高法技鑒（2003） 235號復(fù)函結(jié)論為：由于檢材蓋印糊版現(xiàn)象較重，特征表現(xiàn)較差，加之樣本材料有限，無法作出鑒定結(jié)論。

　　原審判決認為：胡洪寬與皇都公司簽訂的《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》，雖名為轉(zhuǎn)讓，實為轉(zhuǎn)租。但皇都公司的轉(zhuǎn)租行為并未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意。事實上，該物業(yè)已被產(chǎn)權(quán)人收回，故該合同應(yīng)屬無效。根據(jù)無效合同的處理原則，雙方應(yīng)互相返還據(jù)合同所取得的對方的財產(chǎn)。故胡洪寬提出皇都公司應(yīng)返還財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費及租賃押金的主張，合法有理，予以支持。皇都公司雖提出上述款項并非由其收取，但并沒有提供相反的證據(jù)予以反駁，其抗辯理由不足，不予采納。至于胡洪寬應(yīng)返還皇都公司的財產(chǎn)或皇都公司因合同無效而造成的損失問題，因皇都公司沒有主張，故本案不做處理，皇都公司可另案主張。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決：一、胡洪寬與皇都公司簽訂的《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》無效。二、皇都公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向胡洪寬返還財產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款70000元以及押金4000元，合共74000元。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2730元，由皇都公司負擔(dān)。

　　皇都公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審判決對訟爭合同的定性錯誤。一審判決認定：“原告、皇都公司簽訂的《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》雖名為轉(zhuǎn)讓、實為轉(zhuǎn)租。”屬定性錯誤。本合同涉及兩方面內(nèi)容：一部分是雙方關(guān)于百樂門日式火鍋城的裝修設(shè)施、設(shè)備、用品轉(zhuǎn)讓的約定（即動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓）；另一部分是雙方關(guān)于百樂門日式火鍋城鋪面轉(zhuǎn)租的約定（即不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓）。可見，這一合同并不是單純的鋪面轉(zhuǎn)租合同，其涉及到動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與不動產(chǎn)轉(zhuǎn)租兩個民事法律關(guān)系。二、鋪面轉(zhuǎn)租無效并不導(dǎo)致動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無效。一審判決認定：“皇都公司的轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，事實上，該物業(yè)已被產(chǎn)權(quán)人收回，故該合同應(yīng)屬無效。”訟爭合同有關(guān)動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與鋪面轉(zhuǎn)租的約定彼此獨立，一審判決認定是錯誤的。雖然皇都公司轉(zhuǎn)租鋪面未經(jīng)青岐石膏礦同意，該轉(zhuǎn)租行為無效。但是，雙方約定轉(zhuǎn)讓的裝修設(shè)施、設(shè)備、用品原系皇都公司自行投資、自行添置，皇都公司對此擁有合法的所有權(quán)，有權(quán)對該部分動產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓。而且，雙方就此達成的轉(zhuǎn)讓條款是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，沒有違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，訟爭合同第一條關(guān)于裝修設(shè)施、設(shè)備、用品作價70000元進行轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)當認定有效。三、胡洪寬《收據(jù)》不真實，皇都公司實際只收胡洪寬10000元，而不是74000元。一審判決認定皇都公司一次性收取了胡洪寬設(shè)備轉(zhuǎn)讓款70000元及押金 4000元唯一證據(jù)就是胡洪寬提交的《收據(jù)》。但胡洪寬的《收據(jù)》是其偽造，不具真實性，不應(yīng)作為認定事實的定案依據(jù)。首先，該《收據(jù)》上的字跡不是皇都公司員工所寫，按照常理，企業(yè)在向交款人出具收據(jù)憑證時，收款憑證上都有經(jīng)辦人的簽名，但是，本案所涉《收據(jù)》上卻沒有任何經(jīng)辦人的簽名。為了查明該收據(jù)的真實性，一審法庭調(diào)查時，皇都公司要求胡洪寬說明是誰開具該《收據(jù)》，是誰親手收取了74000元，但胡洪寬無法解釋清楚其來歷。其次，該《收據(jù)》上的印章系胡洪寬偽造。1、從胡洪寬提供的合同及《收據(jù)》印章中的“三”字的字型看，此兩處“三”字的三橫均由左向右明顯上斜，尤以中間一筆為最。而皇都公司在工商局備案的財務(wù)專用章中的“三”字三橫均水平分布。廣東省高級人民法院粵高法技鑒（2003）235號復(fù)函沒有發(fā)現(xiàn)這一區(qū)別。2、一審時雙方提供的兩份合同，皇都公司的合同上沒有印章，而胡洪寬提供的合同有印章，作為同時訂立的兩份合同，有此差別，是有違常理的。3、皇都公司有單位公章，又有財務(wù)專用章。依常理，訂立合同時只用單位公章或合同專用章，不可能在合同上用財務(wù)專用章，而胡洪寬合同上用的是財務(wù)專用章。事實上，合同訂立兩天后，皇都公司的法定代表人在三水恒益酒店與胡洪寬飲茶時，收到胡洪寬10000元，并當即向胡洪寬開具了收款收條。此后，胡洪寬再無付款。四、對胡洪寬《收據(jù)》應(yīng)重新鑒定。由于胡洪寬《收據(jù)》上的印章存在多處可疑，且直接決定著本案事實是認定。為此，皇都公司要求對該《收據(jù)》上的印章進行重新鑒定。五、一審判決顯失公平。如前所述，皇都公司事實上并沒有受到胡洪寬74000元，只收到其10000元。胡洪寬尚欠皇都公司裝修設(shè)施、設(shè)備、用品轉(zhuǎn)讓款60000元。在青岐石膏礦要求收回鋪面時，胡洪寬僅向其移交了鋪面，而沒有向其移交皇都公司轉(zhuǎn)讓的裝修設(shè)施、設(shè)備、用品。皇都公司依訟爭合同第一條轉(zhuǎn)讓的裝修設(shè)施、設(shè)備、用品等動產(chǎn)已被胡洪寬處理。但一審判決不但未能查明這一事實，反而對皇都公司在法庭上提出的合理要求不予審理，這種做法明顯不當。2、胡洪寬實際使用鋪面4 個多月，應(yīng)當向皇都公司支付鋪面使用費17917.44元。即使本案中有關(guān)鋪面的轉(zhuǎn)租約定無效，但不等于胡洪寬使用鋪面是無償?shù)摹０凑盏葍r有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，胡洪寬使用了鋪面就應(yīng)當支付租金。由于自2003年1月12日至2003年4月18日，期間的租金均為皇都公司支付，但鋪面卻是由胡洪寬實際使用，因此，胡洪寬應(yīng)當按照雙方約定的標準，向皇都公司支付這4個多月的租金共計17917.44元。但是，一審判決以“因皇都公司沒有主張，故本案不作處理，皇都公司可另案主張。”為由，對皇都公司的合法利益不予保護，明顯有失公平。綜上所述，合同中有關(guān)火鍋城的裝修設(shè)施、設(shè)備、用品等動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條款合同有效，胡洪寬《收據(jù)》不具真實性，胡洪寬應(yīng)當支付實際使用鋪位期間的租金20157元。一審法院認定事實不清，判決錯誤。據(jù)此，上訴請求：1、撤銷原判；2、改判胡洪寬支付動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款60000元；3、改判胡洪寬支付租金損失17917.44元；4、本案訴訟費由胡洪寬承擔(dān)。

　　胡洪寬答辯稱：一、皇都公司的上訴理由是無依據(jù)的。一審定性有依據(jù)。本案的確涉及兩個法律關(guān)系，但根據(jù)雙方簽訂合同的目的來看這兩個法律關(guān)系之間是有主從關(guān)系的，根據(jù)一般法理，主合同無效，從合同應(yīng)當當然無效。胡洪寬基于經(jīng)營火鍋城的根本目的才會買設(shè)備。二、設(shè)備離開火鍋城，價值是會嚴重貶值的，如果不是為了繼續(xù)經(jīng)營這個火鍋城，胡洪寬沒有理由花費這么高的價值購買這些設(shè)備。三、皇都公司說只收取10000元，不是74000元，對方向一審提交的《火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》上有法定代表人任志成的簽名，雙方對其真實性是沒有異議的，其簽章應(yīng)推定是真實的，除非皇都公司有合法證據(jù)推翻以上的推斷，現(xiàn)在皇都公司沒有證據(jù)，所以胡洪寬提交的收據(jù)可以推定為真實。那么收據(jù)上的74000元就是真實的。四、關(guān)于收據(jù)重新鑒定的問題。一審已經(jīng)進行過鑒定，并且一審中的鑒定是違反法律的有關(guān)證據(jù)舉證期間的規(guī)定的，因此依法不應(yīng)重新鑒定。五、一審判決返還74000元是不構(gòu)成顯失公平的，證據(jù)顯示皇都公司收取了74000元。胡洪寬實際使用訴訟鋪位沒有四個月，胡洪寬沒有在法定的期限內(nèi)提起反訴。六、在一審判決的第六頁“對于皇都公司提供的第4點證據(jù)……”1、這份證據(jù)是在皇都公司第四次開庭時即2003年8月31日提出的。在長達三個月的時間內(nèi)對方?jīng)]有向法院提交證據(jù)的，已經(jīng)構(gòu)成證據(jù)失權(quán)。2、要證明此證據(jù)的真實性應(yīng)當是皇都公司的舉證責(zé)任，而一審把舉證責(zé)任分配給胡洪寬是不符合法律規(guī)定的。3、皇都公司在一審法官的充分釋明的情況下，皇都公司一直沒有提出簽訂申請，所以這份證據(jù)是不能作為判決的依據(jù)的。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確， 請求二審法院予以維持。

　　皇都公司在二審期間提交下列證據(jù)：

　　一、皇都公司財務(wù)人員證言。證明：皇都公司從未收過胡洪寬74000元轉(zhuǎn)讓費。

　　二、皇都公司收款單據(jù)。證明：胡洪寬提供的《收據(jù)》與皇都公司單據(jù)字跡不同，系偽造。

　　三、證人黎競斌證言。證明：皇都公司法定代表人任志成只收過胡洪寬10000元，并親筆用信紙出具收據(jù)一張，收據(jù)上未蓋公章。

　　胡洪寬質(zhì)證認為：上列證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證。

　　本院認為，皇都公司提交的上述證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新證據(jù)”的法定情形，本院不予采信。二審期間，皇都公司表示不對胡洪寬在一審提交的收款《收據(jù)》申請司法鑒定。對于胡洪寬一審所提供的《收據(jù)》上所蓋的皇都公司財務(wù)章的真?zhèn)螁栴}，雖然皇都公司提出異議，但未能提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，而該財務(wù)章的樣式與皇都公司在工商行政主管部門的備案樣式一致，結(jié)合本案雙方履行合同的情形，故本院對《收據(jù)》予以采信。據(jù)此，本院確認胡洪寬于2003年3月8日向皇都公司交付了財產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓費70000元及押金4000元。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。二審期間，胡洪寬一方表示不清楚皇都公司交付其使用的財產(chǎn)設(shè)備的去向。

　　本院認為：雙方當事人簽訂的《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》，其性質(zhì)應(yīng)確認為房屋轉(zhuǎn)租合同以及財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，其內(nèi)容不違反法律、政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。胡洪寬起訴請求確認《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》無效，理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原審對于合同效力的認定錯誤，本院予以糾正。訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)人青岐石膏礦已于皇都公司轉(zhuǎn)租期間直接向胡洪寬收回房屋，以致上述房屋轉(zhuǎn)租合同無法履行，皇都公司未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人的同意將該承租的鋪面轉(zhuǎn)租給胡洪寬，其對于該合同履行不能，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》中涉及火鍋城房屋轉(zhuǎn)租及其火鍋城的裝修、設(shè)備、用品轉(zhuǎn)讓兩方面內(nèi)容，依據(jù)民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則及雙方當事人訂立合同的目的來看，火鍋城的裝修、設(shè)備、用品作為火鍋城的專用設(shè)備，其轉(zhuǎn)讓是以火鍋城鋪面租賃合同有效、鋪位能正常使用為前提，而本案中，皇都公司的轉(zhuǎn)租行為因未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意而導(dǎo)致合同履行不能，胡洪寬簽訂合同受讓火鍋城的裝修、設(shè)備、用品的合同目的已經(jīng)落空，雙方當事人之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同依法可以解除，從胡洪寬起訴的請求來看，其選擇了解除財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，依法應(yīng)予準許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)雙方當事人的陳述，皇都公司已將合同約定的火鍋城如約交付給胡洪寬，胡洪寬已實際經(jīng)營使用，即使財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢。胡洪寬要求解除合同，依照上述法律規(guī)定，皇都公司應(yīng)當返還胡洪寬財產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓費及押金，胡洪寬應(yīng)當將財產(chǎn)設(shè)備返還給皇都公司，但是，本案中胡洪寬未能舉證證明其將設(shè)備返還給了皇都公司，二審期間其表示不清楚上述財產(chǎn)設(shè)備的去向，也就是說，胡洪寬既未履行返還財產(chǎn)設(shè)備的義務(wù)，也不具備返還財產(chǎn)設(shè)備予皇都公司的條件。而胡洪寬起訴要求皇都公司返還的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款70000元是其購買財產(chǎn)設(shè)備的對價款，根據(jù)前述胡洪寬不具備返還財產(chǎn)設(shè)備的條件之情形，該70000元應(yīng)當用于抵頂不能返還的財產(chǎn)設(shè)備，因此，胡洪寬請求皇都公司返還 70000元財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，理由不充分，本院不予支持。但是，根據(jù)合同約定，該70000元財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款涉及的財產(chǎn)包括了裝修、設(shè)備、用品在內(nèi)，雙方當事人均無證據(jù)證實上述三項財產(chǎn)的具體價值，而其中的裝修部分由于合同不能繼續(xù)履行已經(jīng)由產(chǎn)權(quán)人收回房屋，造成上述裝修部分的損失，過錯主要在皇都公司一方。而對于動產(chǎn)部分的財產(chǎn)損失，胡洪寬自己沒有管理好并在合同解除后交回給皇都公司，其過錯主要在胡洪寬一方。綜合上述雙方對于三類轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值的區(qū)分無法舉證以及雙方的過錯等情況，根據(jù)公平、誠實信用原則，本院確定皇都公司與胡洪寬對造成上述70000元的財產(chǎn)損失應(yīng)當各承擔(dān)50%的責(zé)任，據(jù)此，皇都公司應(yīng)當向胡洪寬賠償損失35000元。需要說明的是，因合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，當存在財產(chǎn)相互返還的情形時，應(yīng)當一并解決，故原審認為皇都公司對于其財產(chǎn)的返還不屬于本案處理范圍不當，本院予以糾正。此外，因轉(zhuǎn)租合同無法繼續(xù)履行，皇都公司已經(jīng)收取的押金4000元應(yīng)予返還，原審對此處理正確，本院予以維持。

　　對于皇都公司上訴請求改判胡洪寬支付動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款60000元，改判胡洪寬支付租金損失17917.44元一節(jié)，因其在一審未提出反訴，其上訴提出，不屬本案處理范圍。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁字第250號民事判決；

　　二、解除胡洪寬與三水市皇都飲食娛樂有限公司于2002年12月31日簽訂的《百樂門日式火鍋城轉(zhuǎn)讓合同》；

　　三、三水市皇都飲食娛樂有限公司應(yīng)于本判決送達之日起10日內(nèi)向胡洪寬返還押金4000元并支付損失賠償款35000元，逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　四、駁回胡洪寬的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各2730元，合計5460元，由皇都公司負擔(dān)3460元，胡洪寬負擔(dān)2000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年七月十九日

　　書 記 員 余 珂 珂