廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第627號

　　上訴人（原審被告）梁文碧，男，1969年4月24日出生，住所：廣州市天河區(qū)天河?xùn)|路華康街22號201房。

　　委托代理人卓國來，廣東鐘和律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海建創(chuàng)機械設(shè)備租賃有限公司，住所地佛山市南海區(qū)黃岐笱粑髀39號。

　　法定代表人鄧滋潤。

　　委托代理人鄒武，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁文碧因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審期間，原審原告訴稱，2003年8月9日，與原審被告簽訂《塔吊租賃合同》和《砼攪拌站租賃合同》，約定原審被告租賃塔吊一臺，租金每月20000 元，進(jìn)退場費24000元；攪拌站一套，租金按實際用量（不得少于11000立方）22元每立方計算，進(jìn)退場費8000元，使用時間超過六個月的，每月補償40000元。攪拌站于2003年9月19日進(jìn)場，塔吊則在10月15日交原審被告使用，均在2004年7月20日停工。原審原告提供塔吊租賃合同、砼攪拌站租賃合同、設(shè)備使用通知、停機通知、砼工程計算匯兌表、梁文碧八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單等證據(jù)為證。原審被告經(jīng)法院公告?zhèn)鲉荆瑳]有到庭應(yīng)訴。一審法院認(rèn)定，原審原告提供的證據(jù)均應(yīng)屬實，具有證明力，原審原告所訴簽約和履約情況屬實。設(shè)備租金等的結(jié)算問題，原審被告在結(jié)算單上確認(rèn)了塔吊和攪拌機的進(jìn)退場費，該費用承擔(dān)在租賃合同中也有約定，故應(yīng)認(rèn)定為事實。原審被告在結(jié)算單上對塔吊資金提出“減春節(jié)休息一個月時間”的要求，原審原告則認(rèn)為國家法定春節(jié)休息七天，原審被告要求減少一個月租金不合理。

　　原審判決認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對春節(jié)假期長短沒有明確約定，應(yīng)依據(jù)建筑施工的人員構(gòu)成、行業(yè)習(xí)慣和民族習(xí)俗，定半個月假期為宜，如此則塔吊租金應(yīng)為 174000元。被告雖然沒有在《砼攪拌站租賃合同》上簽章，但已簽署身份證和日期，且在《設(shè)備使用通知》、《停機通知》及《八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單》上簽名，故此依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃合同已經(jīng)成立。被告在結(jié)算單上注明攪拌站按實際方量結(jié)算，與合同約定相符，但雙方?jīng)]有共同計量用砼量，原告根據(jù)施工圖紙計算砼用量，是具體合理的，法院采納為實際用量數(shù)據(jù)，并認(rèn)定其計出的租金金額。《砼攪拌站租賃合同》中約定了使用超過6個月每月補償4萬元，被告在結(jié)算單中對此超期補償不予確認(rèn)，原告則要求其延續(xù)計付設(shè)備閑置損失。法院認(rèn)為根據(jù)租賃合同約定，因被告工程障礙或租金未付清等原因造成不能拆卸、拖延或停機的租金按實際計算。被告作為施工方，不配合原告設(shè)備退場，為原告取回設(shè)備創(chuàng)造條件，造成設(shè)備空置，被告作為工地的設(shè)備租用方，對設(shè)備空置損失負(fù)有賠償責(zé)任。原告明知設(shè)備空置，在與被告協(xié)商結(jié)算不成的情況下，沒有采取有效措施，造成損失繼續(xù)擴大，對擴大的損失應(yīng)自負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)為，應(yīng)由被告按結(jié)算單承擔(dān)4個月的空置補償，之后的空置損失則應(yīng)由原告自行承擔(dān)，如果屬于工程發(fā)包方或其他租賃合同的第三方的原因造成原告不能取回設(shè)備的，原告可以依法排除妨礙并索賠。原告經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法予以缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告梁文碧應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付設(shè)備租金、進(jìn)退場費、空置損失費共計 418535.80元給原告給佛山市南海建創(chuàng)機械設(shè)備租賃有限公司；二、駁回原告超出前項所判金額的訴訟請求。法院受理費10402元、財產(chǎn)保全費 3270元，合計13672元，由原告承擔(dān)2121元，被告承擔(dān)11551元。

　　宣判后，上訴人梁文碧不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人隱瞞上訴人的真實地址，以致一審法院采取公告送達(dá)方式傳喚，造成上訴人無法應(yīng)訴答辯，影響了案件的公正處理。二、上訴人實際欠款數(shù)額只有161400元。一審法院判決認(rèn)定“上訴人尚欠被上訴人設(shè)備租金、進(jìn)退場費、空置損失418535.8元”，與事實不符，該判決對設(shè)備空置損失的計算、春節(jié)假期時間的折減租金以及砼攪拌站租用結(jié)算數(shù)額的認(rèn)定均不正確。1、根據(jù)雙方確認(rèn)的資料證實，被上訴人的塔吊于 2003年10月15日進(jìn)場，至2004年7月20日停工，歷時9個月，但雙方在《塔吊租賃合同》上明確規(guī)定了春節(jié)假期必須予以折減租期及相應(yīng)租金。上訴人認(rèn)為，春節(jié)是一個民間最長的節(jié)慶假期，各地風(fēng)俗習(xí)慣不同，一般春節(jié)的“后一個”月均有各種慶祝活動連續(xù)進(jìn)行，所以該月根本無法正常開工使用設(shè)備。因此，對春節(jié)的假期應(yīng)予折減一個月的租期租金。故而，塔吊的實際租期為八個月，加上塔吊進(jìn)退場費24000元，塔吊的租金和進(jìn)退場費總額應(yīng)為184000元； 2、砼攪拌站實際施工數(shù)量并沒有147787.9立方，根據(jù)上訴人掌握的數(shù)字，砼攪拌站實際施工的數(shù)量只有11000立方，雙方對此已有確認(rèn)。被上訴人在 2004年7月20日也即是上訴人發(fā)出停工通知的當(dāng)日，雙方就確認(rèn)了這個數(shù)量，被上訴人也根據(jù)這個數(shù)量向被上訴人發(fā)出了一份《催款通知書》，因此，砼攪拌站的實際用量應(yīng)按11000立方計算，即應(yīng)為242000元；3、雙方在2004年7月20日停工之時已達(dá)成了共識不計算設(shè)備空置損失費。正因為如此，被上訴人發(fā)出的《催款通知書》才確認(rèn)只按實際用量11000立方，每立方22元的價格計算砼攪拌站租金數(shù)額為242000元。一審判決繼續(xù)計算所謂的空置損失，違背了雙方在停工之日所達(dá)成的一致意見，顯屬錯判。由以上可見，上訴人實際應(yīng)付的塔吊租金和進(jìn)退場費為184000元，而砼攪拌站的租金為 242000元和進(jìn)退場費8000元，總共為434000元，扣除被上訴人與上訴人共同認(rèn)可的已付資金總額為272600元，實際上只欠161400元。綜上所述，上訴人雖然租用被上訴人塔吊和砼攪拌站，并且拖欠部分資金屬實，但上訴人實際拖欠的金額僅為161400元，這是雙方早在2004年7月20日就已共同確認(rèn)的欠款數(shù)額。雖然上訴人現(xiàn)在一時資金周轉(zhuǎn)困難而未能清償此筆欠款。但不應(yīng)因此而違背雙方原來的真實合意，因此，一審法院不應(yīng)予支持。至于上訴人仍拖欠的161400元，上訴人繼續(xù)盡力籌款清償，盡可能減少對被上訴人的業(yè)務(wù)影響。因此，請求二審法院依法撤銷南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字 2153號民事判決，依法發(fā)回重審或改判。

　　被上訴人佛山市南海建創(chuàng)機械設(shè)備租賃有限公司答辯稱：1、2004年被上訴人去找上訴人，上訴人提供了一個身份證復(fù)印件并打了手模確認(rèn)。被上訴人提供給了原審法院作為送達(dá)線索同時也請求法院查封了他的銀行帳戶。在一審公告送達(dá)判決最后一天上訴人就提起了上訴。可見，上訴人是知道本案的訴訟情況。一審的訴訟程序合法。2、被上訴人主張春節(jié)假期是7天，而對一審法院最后認(rèn)定是15天，這是原審法院的自由裁量權(quán)，被上訴人沒有異議。3、被上訴人最后算出工程量是 14778.9立方，在2004年9月6日的結(jié)算單，上訴人已經(jīng)簽名確認(rèn)這一事實，一審的認(rèn)定正確。4、設(shè)備損失費問題，上訴人認(rèn)為雙方在停工的時候商定不計算空置損失，在停工的時候上訴人向被上訴人發(fā)的停工通知并沒有表達(dá)這一點。5、空置補償攪拌站和塔吊都計算4個月不合理，攪拌站是可以移動的，只要施工方不阻攔是可以隨時搬走的，但是塔吊是要在地面挖一個地根，靠著樓房架起來還要比路高，要施工方同意才可以拆除，由于上訴人的原因致使塔吊不能拆除，因此，損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審認(rèn)定4個月的閑置費不合理，應(yīng)該計算到撤場之日。

　　上訴人梁文碧在二審期間提交了一份證據(jù)：被上訴人于2004年7月20日發(fā)的催款通知書，用以證明砼攪拌站工程量11000立方，而違約的金額雙方約定不再計算，雙方確認(rèn)實際拖欠238755.83元（含塔吊、攪拌站租金及進(jìn)退場費）。此時間后又付了5萬多元，現(xiàn)實欠金額為161400元。

　　被上訴人南海建創(chuàng)機械設(shè)備租賃有限公司認(rèn)為該證據(jù)過了舉證期限不予質(zhì)證。

　　經(jīng)審查，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。同時查明，被上訴人在起訴時提交了上訴人的身份證，身份證所載地址系上訴人的戶口所在地。原審法院的送達(dá)公告張貼于法院公告欄及上訴人住所。

　　本院認(rèn)為，原審法院在無其他方式向上訴人送達(dá)法律文書的情況下，進(jìn)行公告送達(dá)，并將公告張貼于法院公告欄及上訴人住所符合法律規(guī)定，程序合法。上訴人經(jīng)原審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，原審法院依法予以缺席宣判，其程序符合法律的規(guī)定，上訴人以一審程序違法，嚴(yán)重影響案件的公正處理的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于春節(jié)假期的折減問題，原審法院在充分考慮行業(yè)習(xí)慣、民間習(xí)俗等的基礎(chǔ)上，依法行使自由裁量權(quán)，未顯失公平，裁量得當(dāng)，對于上訴人要求折減一個月的訴訟請求，本院不予支持。上訴人在結(jié)算單上注明攪拌站按實際方量計算，與《砼攪拌站租賃合同》的約定相符，但雙方?jīng)]有共同計量砼量，被上訴人依據(jù)施工合同圖紙計算砼用量，是具體合理的。且上訴人在被上訴人在訴訟中提交的《梁文碧八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單》中對攪拌站（CJGB2）的工作量確認(rèn)按實際工程量結(jié)算，而該結(jié)算單注明了攪拌站的實際方數(shù)為14778.9立方，故上訴人認(rèn)為攪拌站的實際工程量應(yīng)為11000立方的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人在《砼攪拌站租賃合同》中約定了空置費（即使用逾期補償款），在2004年7月20日的停機通知中雙方并未就空置的問題進(jìn)行約定，故上訴人認(rèn)為雙方就空置費已達(dá)成共識的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。被上訴人對原審法院判定4個月的空置費有異議但未提起上訴，本院不作審查。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10402元，由上訴人梁文碧承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年八月十六日

　　書　記　員 區(qū) 翠 瑩

　　林 彥