山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第77號

　　上訴人（原審被告）山東旅科家電有限公司，住所地：山東省濟(jì)南市花園路201號。

　　法定代表人公寶杰，總經(jīng)理。

　　委托代理人張輝，男1971年11月3日出生，漢族，濟(jì)南天橋竭誠法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人宋淑杰，男，1962年12月8日出生，漢族，山東旅科家電有限公司工作人員，住濟(jì)南市回民小區(qū)56號樓6單元501號。

　　被上訴人（原審原告）東營市天山科技有限責(zé)任公司，住所地：東營市東城工人文化宮一樓。

　　法定代表人崔建民，經(jīng)理。

　　委托代理人胡軍，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔忠烈，1951年12月5日出生，漢族，東營市天山科技有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住清風(fēng)湖小區(qū)30號樓。

　　上訴人山東旅科家電有限公司因居間合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1688號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張輝、被上訴人的法定代表人崔建民及委托代理人胡軍、崔忠烈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年6月22日，原、被告簽訂一份“代理合同”，約定，由于原、被告雙方的友好合作，使被告順利與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂了該局辦公樓空調(diào)購銷、安裝合同，該合同項下工程總造價為1 542 200元。為感謝原告在此合同簽訂中所起的決定性推薦作用，被告同意支付給原告合同中設(shè)備差價143 913元。支付方式是①在本工程安裝驗收合格后，被告方在收到工程款后3日內(nèi)一次性付給原告方83 913元。②設(shè)備正常運轉(zhuǎn)一年后，被告方收到工程余款后3日內(nèi)一次性付給原告方余款6萬元。在上述空調(diào)工程中，由被告方派技術(shù)人員及部分安裝人員，原告方派部分安裝人員協(xié)助共同搞好安裝，并由原告方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安裝過程中所出現(xiàn)的各種關(guān)系。2001年6月20日，被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局及廠方大連三洋空調(diào)機有限公司簽訂了“三洋商用空調(diào)購銷及安裝合同”，合同約定，由東營市河口區(qū)電業(yè)局購買被告方空調(diào)，并由被告方負(fù)責(zé)安裝，工程總造價為1 542 200元。2001年10月份，上述空調(diào)安裝完畢并經(jīng)驗收合格。2003年6月6日被告在東營市河口區(qū)電業(yè)局取走最后一筆工程款，合同履行完畢。2001 年5月份，原告曾向被告提供過東營市河口區(qū)電業(yè)局需要空調(diào)的信息，并與被告初步達(dá)成口頭居間協(xié)議。其后被告曾以“大連三洋空調(diào)機有限公司山東銷售分公司” 名義給原告出具了一份“河口區(qū)電業(yè)局辦公樓空調(diào)項目報價書”。原告在被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂空調(diào)購銷、安裝合同的過程中起了決定性推薦作用。在被告與電業(yè)局簽訂合同后，履行過程中，原告方曾派崔建軍進(jìn)行空調(diào)安裝、施工隊的協(xié)調(diào)等工作。

　　2003年6月19日，原告就同一事實曾向本院起訴被告。2003年12月3日原告以“便于與被告今后業(yè)務(wù)開展，愿與被告和解”為由，提出撤訴，本院于2003年12月4日作出裁定。準(zhǔn)予原告撤訴。

　　另查明，在本案訴訟過程中，原告自愿放棄要求被告支付維修費和材料費5546.4元及利息的訴訟請求。

　　原審法院認(rèn)為，從原、被告簽約的實際情況及所簽合同內(nèi)容來看，2001年6月22日雙方簽訂的“代理合同”主要包括兩項內(nèi)容：第一是原、被告雙方對該“代理合同”簽訂前下列事實的確認(rèn)：由于原、被告友好合作，使被告順利與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂了造價為1 542 200元的空調(diào)購銷、安裝合同，為感謝原告在此合同簽訂過程中所起的決定性推薦作用，被告同意支付給原告“代理費”143 913元，同時進(jìn)一步確認(rèn)了上述“代理費”的支付方式；第二是有原告協(xié)助被告進(jìn)行空調(diào)安裝，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安裝過程中出現(xiàn)的各種關(guān)系。對合同第一項內(nèi)容，被告在庭審中對該合同中被告公章及法定代表人公寶杰的簽字無異議，被告也承認(rèn)原告曾向其提供過東營市河口區(qū)電業(yè)局需要空調(diào)的信息；且該合同第一項內(nèi)容中表明，在被告與東營市河口區(qū)電業(yè)局簽訂合同中，原告起決定性推薦作用。可見，原告不僅為被告提供了簽約機會，而且推薦、介紹被告與河口區(qū)電業(yè)局訂立了合同。合同上述內(nèi)容也是被告對原告居間行為的確認(rèn)。另有證據(jù)證明，原告方在上述空調(diào)安裝過程中，派人協(xié)助被告進(jìn)行了安裝，并進(jìn)行了施工隊的協(xié)調(diào)等工作；空調(diào)安裝后，原告方還派人進(jìn)行維修。原告作為債權(quán)人于2003年6月19日起訴后，于2003年12月3日又撤訴，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。原告于2003年12月10 日再次起訴，未超訴訟時效。因此，被告在答辯中有關(guān)原告所訴無事實依據(jù)、無法律依據(jù)的主張，證據(jù)不足，不予支持。被告有關(guān)本案已超訴訟時效，請求法院駁回的主張，證據(jù)不足，不予支持。

　　綜上，原、被告雙方于2001年6月22日簽訂的合同，名為代理合同，實為居間合同，上述內(nèi)容是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上形成的，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益，故依法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則，全面履行自己的義務(wù)。被告不及時支付原告居間報酬是造成此次糾紛的原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告要求被告支付居間報酬的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持；因被告遲延履行支付報酬的義務(wù)，給原告造成的利息損失，被告應(yīng)予賠償。原告要求利息損失的主張，予以支持；原告自愿放棄要求被告支付其維修費、材料費5 546.4元及利息的訴訟請求，是原告對自身實體權(quán)利的處分，符合民事訴訟法的處分原則，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決：一、被告山東旅科家電有限公司支付原告東營市天山科技有限責(zé)任公司居間報酬十四萬三千九百一十三元；二、被告山東旅科家電有限公司賠償原告東營市天山科技有限責(zé)任公司利息損失（本金為八萬三千九百一十三元，自二00一年十一月四日始至本判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算；本金為六萬元，自二00三年六月十一日始至本判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算。）。案件受理費四千三百八十八元，實際支出費二千一百九十四元，由被告山東旅科家電有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，山東旅科家電有限公司向本院提出上訴稱，雙方簽訂的不是居間合同，該合同并未實際履行，上訴人不應(yīng)支付代理費及利息損失。請求二審法院查清事實、依法改判。被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求維持。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，雙方于2001年6月22日簽訂的所謂代理合同，從合同的內(nèi)容看，實為居間合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。上訴人承諾支付的 143913元應(yīng)予履行，并應(yīng)支付相關(guān)利息損失。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4388元，由上訴人山東旅科家電有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年八月二日

　　書　記　員　　任艷琳