廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1969號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市新虹苑房地產(chǎn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新虹苑公司），住所：佛山市禪城區(qū)季華五路廣發(fā)大廈13樓。

　　法定代表人郭就棠，總經(jīng)理。

　　委托代理人吳毅，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳家春，廣東古今來律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人（原審被告）陳家輝，男，1978年2月9日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)城門四街7號(hào)304房。

　　委托代理人徐玉發(fā)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人新虹苑公司、陳家輝因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法民一初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年6月19日，新虹苑公司、陳家輝簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，陳家輝向新虹苑公司購(gòu)買佛山市普瀾二路27號(hào)三層C―40號(hào)商鋪，總價(jià)122711元，交鋪時(shí)間為2000年11月30日前，若逾期6個(gè)月交付的，陳家輝應(yīng)支付總價(jià)款20％的違約金。同時(shí)雙方簽訂作為房屋買賣合同附件的《佛山新虹商住樓商鋪營(yíng)業(yè)制度及服務(wù)公約》，其中第四條對(duì)“創(chuàng)業(yè)基金贈(zèng)送”作出了規(guī)定：佛山新虹商住樓商業(yè)廣場(chǎng)正式開張營(yíng)業(yè)之日，而商鋪業(yè)主亦同期開張，則該商鋪業(yè)主可獲贈(zèng)創(chuàng)業(yè)基金之50％，即12271.10元；商鋪正常營(yíng)業(yè)滿六個(gè)月后，再獲贈(zèng)創(chuàng)業(yè)基金之50％。合同簽訂后，陳家輝依約支付了全部購(gòu)鋪款，新虹苑公司未能按時(shí)交鋪，但分別于2001年1月14日、7月16日分兩次向陳家輝各支付了創(chuàng)業(yè)基金12271.10元，共計(jì)24542.20元。 2001年8月18日，新虹苑公司將上述鋪位交付給陳家輝，陳家輝收鋪后僅開張了3天就停止經(jīng)營(yíng)。2002年10月，陳家輝認(rèn)為新虹苑公司逾期交房而構(gòu)成違約，起訴新虹苑公司，要求支付違約金。原審法院經(jīng)審理作出了（2002）佛城法房初字第378號(hào)民事判決書，判決新虹苑公司向陳家輝支付違約金 24542.20元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決生效，且執(zhí)行完畢。新虹苑公司認(rèn)為，其已與陳家輝商量，陳家輝收到創(chuàng)業(yè)基金則視為陳家輝已收樓，而放棄向新虹苑公司索賠遲延交樓的違約金。但陳家輝沒有遵守承諾，通過起訴已得到了違約金，則其獲得的創(chuàng)業(yè)基金無合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，故新虹苑公司現(xiàn)起訴陳家輝，要求陳家輝返還該基金。

　　原審判決認(rèn)為：新虹苑公司、陳家輝簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》及其附件《佛山市新虹商住樓商鋪營(yíng)業(yè)制度及服務(wù)公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)，雙方要嚴(yán)格遵守，依約履行。但新虹苑公司在“公約”中承諾的贈(zèng)送創(chuàng)業(yè)基金是附條件的贈(zèng)與。新虹苑公司承諾贈(zèng)送的第一期創(chuàng)業(yè)基金，所附條件是陳家輝收鋪后要將該鋪與“新虹商住樓商業(yè)廣場(chǎng)同期開張”。陳家輝未能同期開張，是新虹苑公司當(dāng)時(shí)未交鋪的違約行為所致，即不正當(dāng)阻止條件成就，視為所附條件已成就。且第一期創(chuàng)業(yè)基金是新虹苑公司簽合同時(shí)所預(yù)見的而由陳家輝可得的利益。另外，新虹苑公司在明知陳家輝無鋪可開張的情況下也實(shí)際支付了第一期創(chuàng)業(yè)基金，這是對(duì)贈(zèng)與合同的履行。由此可見，第一期創(chuàng)業(yè)基金應(yīng)由陳家輝所得。新虹苑公司提出的該創(chuàng)業(yè)基金已同其應(yīng)付的違約金經(jīng)雙方約定已沖抵，因新虹苑公司未提供證據(jù)證實(shí)、陳家輝不認(rèn)可，從而不能成立。新虹苑公司對(duì)此的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。本案中由新虹苑公司承諾贈(zèng)送的第二期創(chuàng)業(yè)基金，所附條件是陳家輝要將訟爭(zhēng)鋪位正常營(yíng)業(yè)滿六個(gè)月，以帶旺整個(gè)商住樓。新虹苑公司雖延遲交鋪，但不影響交鋪后新虹苑公司對(duì)該鋪的正常營(yíng)業(yè)?？墒顷惣逸x收鋪后僅開張三天就未經(jīng)營(yíng)，并未滿六個(gè)月，即第二期創(chuàng)業(yè)基金所附條件未成就，則陳家輝在收鋪前所得的該期創(chuàng)業(yè)基金 12271.10元沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?。新虹苑公司作為受損人，有權(quán)請(qǐng)求返還。故新虹苑公司請(qǐng)求返還第二期的創(chuàng)業(yè)基金，理由充分，予以支持。陳家輝認(rèn)為應(yīng)駁回新虹苑公司的全部訴訟請(qǐng)求之抗辯意見不成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、陳家輝于本判決生效之日起3日內(nèi)返還給新虹苑公司第二期創(chuàng)業(yè)基金12271.10元。二、駁回新虹苑公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)992元，由新虹苑公司承擔(dān)496元，陳家輝承擔(dān)496元。

　　新虹苑公司和陳家輝均不服上述判決，向本院提起上訴。新虹苑公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)定新虹苑公司