廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1969號

　　上訴人（原審原告）佛山市新虹苑房地產服務有限公司（以下簡稱新虹苑公司），住所：佛山市禪城區季華五路廣發大廈13樓。

　　法定代表人郭就棠，總經理。

　　委托代理人吳毅，廣東古今來律師事務所律師。

　　委托代理人陳家春，廣東古今來律師事務所律師助理。

　　上訴人（原審被告）陳家輝，男，1978年2月9日出生，漢族，住所：佛山市禪城區城門四街7號304房。

　　委托代理人徐玉發，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人新虹苑公司、陳家輝因不當得利糾紛一案，不服佛山市禪城區人民法院（2003）佛城法民一初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2000年6月19日，新虹苑公司、陳家輝簽訂《商品房購銷合同》，陳家輝向新虹苑公司購買佛山市普瀾二路27號三層C―40號商鋪，總價122711元，交鋪時間為2000年11月30日前，若逾期6個月交付的，陳家輝應支付總價款20％的違約金。同時雙方簽訂作為房屋買賣合同附件的《佛山新虹商住樓商鋪營業制度及服務公約》，其中第四條對“創業基金贈送”作出了規定：佛山新虹商住樓商業廣場正式開張營業之日，而商鋪業主亦同期開張，則該商鋪業主可獲贈創業基金之50％，即12271.10元；商鋪正常營業滿六個月后，再獲贈創業基金之50％。合同簽訂后，陳家輝依約支付了全部購鋪款，新虹苑公司未能按時交鋪，但分別于2001年1月14日、7月16日分兩次向陳家輝各支付了創業基金12271.10元，共計24542.20元。 2001年8月18日，新虹苑公司將上述鋪位交付給陳家輝，陳家輝收鋪后僅開張了3天就停止經營。2002年10月，陳家輝認為新虹苑公司逾期交房而構成違約，起訴新虹苑公司，要求支付違約金。原審法院經審理作出了（2002）佛城法房初字第378號民事判決書，判決新虹苑公司向陳家輝支付違約金 24542.20元。判決后，雙方當事人均未上訴，該判決生效，且執行完畢。新虹苑公司認為，其已與陳家輝商量，陳家輝收到創業基金則視為陳家輝已收樓，而放棄向新虹苑公司索賠遲延交樓的違約金。但陳家輝沒有遵守承諾，通過起訴已得到了違約金，則其獲得的創業基金無合法根據，屬不當得利，故新虹苑公司現起訴陳家輝，要求陳家輝返還該基金。

　　原審判決認為：新虹苑公司、陳家輝簽訂的《商品房購銷合同》及其附件《佛山市新虹商住樓商鋪營業制度及服務公約》（以下簡稱“公約”），是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，受法律保護，雙方要嚴格遵守，依約履行。但新虹苑公司在“公約”中承諾的贈送創業基金是附條件的贈與。新虹苑公司承諾贈送的第一期創業基金，所附條件是陳家輝收鋪后要將該鋪與“新虹商住樓商業廣場同期開張”。陳家輝未能同期開張，是新虹苑公司當時未交鋪的違約行為所致，即不正當阻止條件成就，視為所附條件已成就。且第一期創業基金是新虹苑公司簽合同時所預見的而由陳家輝可得的利益。另外，新虹苑公司在明知陳家輝無鋪可開張的情況下也實際支付了第一期創業基金，這是對贈與合同的履行。由此可見，第一期創業基金應由陳家輝所得。新虹苑公司提出的該創業基金已同其應付的違約金經雙方約定已沖抵，因新虹苑公司未提供證據證實、陳家輝不認可，從而不能成立。新虹苑公司對此的請求，缺乏事實依據，不予支持。本案中由新虹苑公司承諾贈送的第二期創業基金，所附條件是陳家輝要將訟爭鋪位正常營業滿六個月，以帶旺整個商住樓。新虹苑公司雖延遲交鋪，但不影響交鋪后新虹苑公司對該鋪的正常營業。可是陳家輝收鋪后僅開張三天就未經營，并未滿六個月，即第二期創業基金所附條件未成就，則陳家輝在收鋪前所得的該期創業基金 12271.10元沒有合法根據，屬不當得利。新虹苑公司作為受損人，有權請求返還。故新虹苑公司請求返還第二期的創業基金，理由充分，予以支持。陳家輝認為應駁回新虹苑公司的全部訴訟請求之抗辯意見不成立，不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決：一、陳家輝于本判決生效之日起3日內返還給新虹苑公司第二期創業基金12271.10元。二、駁回新虹苑公司的其它訴訟請求。案件受理費992元，由新虹苑公司承擔496元，陳家輝承擔496元。

　　新虹苑公司和陳家輝均不服上述判決，向本院提起上訴。新虹苑公司上訴稱：一、一審判決認定新虹苑公司