山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民再終第13號

　　抗訴機關山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）廣饒縣花官中心衛生院。

　　法定代表人王洪泉，該院院長。

　　原審被上訴人（一審原告）李希成，男，（略）。

　　委托代理人李英華，男，（略）。

　　委托代理人李英海，男，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）廣饒縣花官鄉重興村村民委員會。

　　法定代表人李洪春，該村村民委員會主任。

　　原審被上訴人（一審被告）李愛民，男，（略）。

　　原審上訴人廣饒縣花官中心衛生院（以下簡稱花官衛生院）與原審被上訴人李希成、李愛民、廣饒縣花官鄉重興村村民委員會（以下簡稱重興村委）醫療事故賠償糾紛一案，2000年1月10日，廣饒縣人民法院作出（1998）廣民初字第474號民事判決，花官衛生院不服，向本院提出上訴。2000年4 月29日，本院（2000）東中民終字第93號民事判決，駁回上訴，維持原判。2002年2月6日，山東省人民檢察院以魯民監抗字（2002）第17號抗訴書提出抗訴。2002年5月16日，山東省高級人民法院作出（2002）魯民監抗字第49號民事裁定，指令本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，于2002年9月28日公開開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員崔曰鳳、張志國出庭支持抗訴，原審上訴人花官衛生院的法定代表人王洪泉，原審被上訴人李希成的委托代理人李英華、李英海，到庭參加訴訟。原審被上訴人重興村委、原審被上訴人李愛民經合法傳喚，無故不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，1998年1 月21日，廣饒縣花官鄉重興村衛生室（以下簡稱重興村衛生室）醫生李愛民，為患感冒的本村村民李希成作肌肉注射治療，注射前，李愛民未對注射器、針頭作嚴格的刷洗及滅菌處理。第二天，李希成感覺左腿疼痛、腫痛不適、不便行走，后因癥狀逐漸加重，李希成于1998年1月25日到花官衛生院醫療診治，該院建議其住院治療，李希成因經濟困難自愿帶藥回家治療。6天后，李希成左臀部、左下肢紅腫加劇，高熱達40℃，病情較重，于1998年1月31日到廣饒縣人民醫院診治，該院以李希成“左股部感染”收其住院治療，在李希成左股部切開引流。李希成在廣饒縣人民醫院住院10天，病情未見好轉，于1998年2月10日轉入勝利油田中心醫院治療，該院以李希成“左臀部及大腿大面積感染”收其住院16天。該院在李希成左臀部、股部、膝關節周圍切開引流9處后，李希成全身浮腫，高熱不退，病情危重。醫院通知病危后，李希成又轉入花官衛生院治療。該院以李希成“敗血癥、腎功能損害”收其住院治療，經該院中西醫藥物治療，李希成癥狀明顯好轉，于1998年4月5日出院。

　　李希成在醫療過程中花費醫療費25467.18元；在治療和訴訟期間支付交通費900元，鑒定費360元，復制費30元。

　　1998年7月16日，經李希成申請，廣饒縣醫療事故鑒定委員會對其損害結果鑒定為3級醫療責任事故，直接責任人為李愛民。李愛民不服，申請東營市醫療事故技術鑒定委員會對李希成的損害結果重新鑒定。 1999年1月8日，東營市醫療事故技術鑒定委員會東醫鑒定（1998）第8號鑒定書，對李希成的損害結果鑒定為3級乙等醫療責任事故。1998年10月 20日廣饒縣人民法院法醫鑒定中心《關于李希成損傷的法醫學鑒定書》對上述損害結果鑒定為：左膝關節彎曲功能喪失，左髖關節部分功能喪失，屬5級傷殘。

　　另查明，花官衛生院又稱廣饒縣中西醫結合醫院，屬鄉鎮衛生院。重興村衛生室為該村1970年集體舉辦，現為花官衛生院派出機構，實行村辦院管鄉衛生院、村衛生室一體化管理，花官衛生院負責重興村衛生室的行政事務（包括衛生室的發展規劃、鄉村醫生考核、聘用調配、辭退等）、業務及醫生的思想建設等。李愛民工資由重興村委從村公益金中解決，花官衛生院負責發放。重興村衛生室產權歸重興村委。1996年9月1日，李愛民按廣饒縣花官鄉人民政府花政發（1996）23號文件規定，向花官衛生院繳納風險抵押金 800元。依照規定，此項專款用于醫療差錯事故處理、衛生室獎懲及風險抵押。

　　一審法院認為，李愛民違反操作規程，對李希成進行肌肉注射治療感冒，造成5級傷殘的損害結果，構成3級乙等醫療責任事故，足以認定。花官衛生院作為其派出機構的重興村衛生室的行政、業務管理者，應對其醫務人員李愛民因醫療事故造成李希成的損害結果承擔賠償責任。重興村委雖為重興村衛生室產權所有人，但并未參與其行政、業務管理，對衛生室的業務活動不承擔責任。李愛民作為花官衛生院管理的醫務人員，給李希成注射治療屬職務行為，該行為造成的損害結果，花官衛生院應賠償李希成醫療費、住院期間的伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、傷殘補助費、交通費、鑒定費、復制費。根據《中華人民共和國民法通則》第98條、第119第之規定，判決：一、花官衛生院賠償李希成醫療費25467.18元、誤工費1765.5元、護理費865.84元、住院期間的伙食補助費336元、營養費640 元、傷殘補助費14749.08元、鑒定費360元、復制費30元，共計45113.6元，于判決生效后十日內付清；二、駁回李希成對重興村委、李愛民的訴訟請求。案件受理費1889元，由李希成負擔75元，花官衛生院負擔1814元。

　　本院（2000）東中民終字第93號判決認為，廣饒縣花官鄉人民政府早在1996年就下發了關于鄉村級衛生室管理實施辦法的文件規定，鄉、村衛生室實行一體化管理，村衛生室作為衛生院的派出機構，接受鄉衛生工作協調委員會的領導，并授權花官衛生院對村衛生室的行政事務、業務及鄉村醫生的思想建設等負責；同時規定，本鄉范圍內，衛生院有權調配鄉村醫生，村民委員會不得隨意更換鄉村醫生。被聘用的鄉村醫生應向花官衛生院繳納風險抵押金，此項專款用于醫療差錯事故處理。重興村衛生室作為花官衛生院的派出機構是可以認定的。花官衛生院主張其僅對重興村衛生室是業務上指導關系的理由不能成立，本院不予支持；李愛民作為重興村衛生室的鄉村醫生，其已繳納了風險抵押金，李愛民在履行職務過程中，造成了對李希成的傷害，由此產生的后果，一審判決由花官衛生院承擔是正確的；花官衛生院主張其不應為責任主體理由不能成立，其主張本院不予支持；原一審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1889元，由花官衛生院負擔 .

　　再審針對檢察機關抗訴的理由及請求，圍繞兩個焦點問題進行了法庭調查和辯論。一是重興村衛生室是否具有獨立的法人資格；二是重興村衛生室是否是花官衛生院的派出機構。花官衛生院主張重興村衛生室具有獨立的法人資格，依據是1995年8月1日廣饒縣衛生局為重興村衛生室頒發的《醫療機構執業許可證》，許可證的法定代表人李文元，系重興村委主任。花官衛生院還主張重興村衛生室不是該院的派出機構，依據是花官鄉政府1997年11月11日花政發（1997）41號《關于進一步加強鄉村衛生一體化管理的實施意見》和1998年8月16日花政發（1998）31號《關于實行鄉村衛生一體化及加強衛生所管理的意見》。上述證據在原一、二審中已提交法院。再審中，花官衛生院未提供新證據。李希成的委托代理人李英華、李英海主張原一、二審判決正確，要求維持原判。

　　本院認為，鄉村衛生室實行一體化管理，村衛生室作為衛生院的派出機構，衛生院對村衛生室的行政、業務等負責，花官鄉政府早在1996年就有明文規定。李愛民作為鄉村衛生室的醫生，按照有關規定向花官衛生院繳納了作為醫療差錯事故處理的風險抵押金后，在履行職務期間對他人造成了損害，花官衛生院就應承擔損害賠償責任。原審判決由花官衛生院承擔損害賠償責任，并無不當。花官衛生院以廣饒縣衛生局、花官鄉政府的有關文件主張重興村衛生室不是其派出機構，本院不予支持。《醫療機構執業許可證》是行業部門允許執業的許可證，并非代表獨立的法人資格，花官衛生院以此證明重興村衛生室具有法人資格，其理由不能成立。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　維持東營市中級人民法院（2000）東中民終字第93號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 申宏元

　　審 判 員 田 鑫

　　二○○二年十月十五日

　　書 記 員 翁秀明