重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3436號

　　上訴人（原審原告）劉生義，男，1970年3月9日生，漢族，重慶市大渡口區環渝建筑設備租賃站業主，住大渡口區九宮廟172-13號。

　　委托代理人胡皖陵，重慶華立律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市渝西建筑工程有限公司，住所地九龍坡區楊家坪前進路24號。

　　法定代表人彭忠成，總經理。

　　委托代理人袁代清，男，1949年10月1日生，漢族，重慶市渝西建筑工程有限公司職員。

　　委托代理人曠愚念，重慶彰義律師事務所律師。

　　上訴人劉生義因租賃合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區人民法院（2005）渡民初字第621號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了此案，現已審理終結。

　　原審判決認為，劉家福超越職務權限，指派他人和劉生義簽訂合同，而合同相對方劉生義作為出租人同時又是工程監理，未盡善意相對人的注意義務，故劉家福行為不構成表見代理，劉生義要求渝西建筑工程有限公司承擔返還租賃物及給付租金的請求不予主張。遂判決：駁回原告劉生義的訴訟請求。案件受理費4846元，其他訴訟費3053元，保全費1520元，合計9419元，由劉生義負擔。判決后，劉生義不服上訴，理由是，新城山莊項目部系重慶渝西建筑工程有限公司設立的，其與劉生義簽訂合同，且合同實際履行，渝西建筑工程有限公司應承擔法律責任，要求改判。被上訴人則表示服判。

　　經審理查明，新城山莊工程是重慶新飛物業發展有限公司開發的項目，劉生義是該工程的監理，重慶市渝西建筑工程有限公司承建該工程后，于2003年9月4日設立了新城山莊項目部，任命李家富為項目經理，劉家福為項目副經理，白仲全為后勤及其他相關人員。同年11月19日，劉生義將加蓋了己方公章的《建筑周轉作業用料租賃合同》交給白仲全蓋章，后白仲全將加蓋了新城山莊項目部印章的合同返還給劉生義。該合同約定了租賃物規格和日租金單價及結算方式等。后，雙方按約履行了合同。2003 年11月5日、11月26日、11月29日、2004年2月6日，白仲全及新城山莊工程工地上的張世華、韋紀洪等人先后到劉生義經營的重慶市大渡口區環渝建筑設備租賃站運走鋼模234.691m2、陰角模297.3米、角條576.9米、鋼管1009.5米、V型卡600顆、扣件7000套，價值 95069元。2004年3月16日，新城山莊工程停工，工程所用鋼管、鋼模、被拆除并全部運出工地現場。劉生義未收到租金，遂訴至法院要求收回租賃物及至2005年3月31日止拖欠租金71764元，及從2005年3月31日后至租賃物返還時所發生的租金。劉生義在原審超過舉證時限后，劉生義又提出給付租金利息的請求，二審中其表示放棄。

　　另查明，劉家福在擔任新城山莊項目部副經理期間，私刻公章，以項目部名義對外數家建筑材料租賃站簽訂合同，現因涉嫌合同詐騙被立案偵查。

　　本院認為，重慶市渝西建筑工程有限公司承建新城山莊工程后，發文設立了新城山莊項目部，并任命了項目經理。現項目部與劉生義所有的大渡口區環渝建筑設備租賃站簽訂了租賃合同，且該租賃合同簽訂后，劉生義按約交付了租賃物，該租賃物也用于新城山莊建筑工地，雙方實際履行了合同內容。項目部雖未有渝西建筑工程有限公司授權簽訂合同，但該租賃合同的內容涉及項目部負責人履行職務范圍，故應認定該項目部負責人是履行職務行為，因項目部無法人資格，對外的法律責任應由渝西建筑工程有限公司承擔。故劉生義請求返還租賃物給付租金的請求應予支持。至于劉生義在一審開庭時增加要求租金利息的請求，因系在舉證時限后提出，其二審也表示放棄，故不做處理。原審判決認定錯誤，予以改判。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市大渡口區人民法院（2005）渡民初字第621號民事判決。

　　二、由重慶市渝西建筑工程有限公司在本判決生效后返還劉生義租賃物即價值95069元的鋼模234.691平方米、陰角模297.3米、角條576.9米、鋼管1009.5米、V型卡600顆、扣件7000套。

　　三、由重慶市渝西建筑工程有限公司支付劉生義載止2005年3月31日止拖欠租金71764元及從2005年3月31日后至租賃物返還之日止租金（按合同約定日租金單價計算）。

　　一審案件受理費4846元、其他訴訟費3053元、保全費1520元，計9419元由重慶渝西建筑工程有限公司承擔。二審案件受理費4846元、其他訴訟費1527元，計6373元由重慶渝西建筑工程有限公司承擔。（一、二審訴訟費用均由劉生義墊付不退，本判決生效后由重慶渝西建筑工程有限公司直付劉生義）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　李立新

　　審　判　員　汪和平

　　代理審判員　袁　文

　　二○○五年十二月十六日

　　書　記　員　周雪梅