廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第218號

　　上訴人（原審被告）：蔡周縣，男，漢族，1981年6月25日出生，住廣東省揭西縣龍潭鎮龍東坡坪村。

　　委托代理人：劉正宏，廣東浩淼律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：先大禮，男，漢族，1975年2月11日出生，住四川省瀘縣太伏鎮太平街266號附119號。

　　委托代理人：張伯權，廣東至高律師事務所律師。

　　上訴人蔡周縣為與被上訴人先大禮服務合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2005）三法民貳初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月18日受理后，依法組成合議庭于同年6月17日公開進行了法庭調查。上訴人蔡周縣的委托代理人劉正宏，被上訴人的委托代理人張伯權到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2004年12月間，雙方當事人之間簽訂《合作合同》一份，約定由先大禮為蔡周縣擬開辦的商場――全統百貨行提供布局、策劃、招商等開場服務，蔡周縣總共應付給先大禮開場費38000元，具體支付方式為：簽訂合同時支付8000元，引進服裝專柜時支付10000元，其余費用在商場開業 7天內全部付清。合同約定：如一方違約，另一方可向違約方索取賠償金10000元。合同簽訂后，先大禮依照合同提供了開場服務，蔡周縣在簽訂合同時付款 2000元，2005年2月3日付款5000元，2005年2月25日付款10000元，至今尚欠21000元未付，故先大禮起訴至法院。另查明：蔡周縣在庭審過程中向法院提出反訴請求，要求先大禮對蔡周縣的損失作出相應的賠償。

　　原審法院審理認為：從先大禮與蔡周縣簽訂的《合作合同》內容來看，該合同約定了由先大禮為蔡周縣所經營的“全統百貨行”提供布局、策劃、招商等服務工作，合同應定性為服務合同，所以案由也相應定為服務合同糾紛。《合作合同》是當事人雙方的真實意思表示，內容不違反法律規定，該合同合法有效，應受法律保護，先大禮、蔡周縣應當按照約定全面履行自己的義務。本案存在的爭議在于：先大禮在履行《合作合同》的時候是否存在違約情況，蔡周縣是否享有抗辯權。先大禮應履行的義務為《合作合同》第一款所載明：先大禮應負責商場招商、布局、策劃工作。蔡周縣應履行的義務為《合作合同》第三款所載明：蔡周縣支付先大禮開場費 38000元，支付工資和其它開支，雙方簽訂協議時，蔡周縣支付先大禮8000元現金作為保證金。對于合同的支付方式，《合作合同》第四條載明：簽訂協議時，蔡周縣支付給先大禮8000元現金；在招商期間，把服裝專柜簽下時，蔡周縣支付先大禮10000元現金；其余合作費用在開業七天內全部結清給先大禮。關于案件合同的履行問題，先大禮提供的收款收據載明：今收到全統百貨商場10000元，簽訂合同時收取現金2000元，開完場離開時結了開場費5000 元、17000元，還有開場費21000元沒有收取，先大禮與蔡周縣分別在收據上簽名。結合收據和《合作合同》約定的內容，按照日常生活經驗可以判斷案件中先大禮提供的收據是在先大禮為蔡周縣提供完商場開場服務后的結算單據，據此可以認定先大禮已經按照合同約定提供了商場招商、布局、策劃等服務，完成了合同約定的義務。而蔡周縣在全統百貨商場開場后向先大禮支付了17000元服務費后，在收據上確認還有開場費21000元沒有支付，可以認定蔡周縣沒有按合同約定的支付方式將剩余的服務費用21000元及時結清給先大禮，蔡周縣已經構成違約。據此，先大禮要求蔡周縣支付剩余的服務費用21000元合法有理，予以支持。蔡周縣以先大禮沒有履行完合同約定的招商布局義務為由提出的抗辯，蔡周縣認為，其所提供的佛山市南海謝邊大昌鋼構有限公司設計的商場布局圖是先大禮履行提供布局、策劃、招商等開場服務的依據，但先大禮并沒有按照圖紙中的商場布局要求履行完招商義務，其行為已經造成蔡周縣的損失，故在庭審時反訴請求先大禮返還其已經支付的費用，并賠償其損失。根據《合作合同》第一款載明的內容，對于先大禮應履行的招商義務，雙方并沒有在合同中作出詳細約定，而蔡周縣提交的《佛山南海謝邊大昌鋼構有限公司商場規劃圖》并不能證明其所主張的先大禮沒有完全履行合同義務的事實，且根據其庭審陳述，蔡周縣在支付服務費用時也沒有書面通知先大禮繼續履行合同義務。因此，對于先大禮在本案合同中的履行情況，蔡周縣并沒有證據證明其主張，其關于先大禮違反合同，沒有履行合同義務的抗辯理由不成立，不予采納。關于損失賠償問題，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向雙方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的計算方法；約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少”。《合作合同》第五條約定：如單方面違反本協議，另一方可向違約方索取賠償金10000元。此條款的約定應視為雙方當事人對違約金的約定，且該約定條款是雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，應為有效合同條款。雖然蔡周縣遲延支付剩余的服務費（從雙方結算日期2005年2月25日）距離先大禮立案起訴的時間2005年3月9日并不長，適用雙方約定的賠償金10000元有過高之嫌，但蔡周縣并沒有在訴訟中要求法院予以適當調低，法院視為蔡周縣對其自身權利的放棄。故對先大禮要求蔡周縣支付賠償金10000元的訴訟請求，予以支持。對于蔡周縣在庭審中提出的反訴請求，因其并未在舉證期限內提出，法院不作處理，當事人可以另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟的若干規定》第二條、第三十四條第三款的規定，判決：蔡周縣欠先大禮服務費人民幣 21000元及賠償金10000元，共計31000元，須于判決生效之日起十日內給付先大禮，逾期給付，則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1250元，由蔡周縣負擔。該款先大禮已預交，蔡周縣在給付貨款時一并逕付先大禮，法院不另作收退。

　　上訴人蔡周縣不服原審法院的上述判決，向本院上訴請求：撤銷原判，駁回先大禮的訴訟請求；一、二審案件訴訟費由先大禮負擔。事實和理由為：一、先大禮未完成委托事務，無權主張支付代理服務費。雙方當事人雖然在合同中未對先大禮應履行的招商義務作出詳細的約定，但我國《合同法》第62條規定：“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：（一）質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或符合合同目的的特定標準履行……（五）履行方式不明確的，按照有利于實現合同目的的方式履行”。故本合同應按照有利于實現合同目的的方式履行，即先大禮應完成布局、策劃、招商等的全部工作。但從先大禮所完成的工作看來，遠遠不能達到實現合同的目的，具體表現如下：1、商行正門兩側各功能區未符合招商要求，更別說招商了；2、服裝區租戶程建中因與蔡周縣是老鄉關系，服裝區租賃合同由蔡周縣與其簽訂，與先大禮無關；3、南海大昌貨架購貨合同及安裝工程也是蔡周縣與其簽約，與先大禮無關。故在先大禮應負責招商的7個專柜中，5個專柜仍然沒有按原先規劃功能招商，已招商的2個專柜也是蔡周縣自己完成，先大禮實際上一個客戶也未招到，完全未盡到自己的義務。而原審法院以雙方當事人進行過結算就認定先大禮“已經按照合同提供了商場招商、布局、策劃等服務，已經完成了合同約定的義務”是片面的，先大禮也未舉證證實其完成過什么招商布局策劃事務，顯然證據不足。二、先大禮有欺詐行為。1、先大禮稱能幫助全統百貨商行聯系供貨商，實際根本就沒有此能力，至今未聯系到任何供貨商。2、先大禮在收據上自行寫上“還有開場費￥21000元未付”，蔡周縣對此不予認可：蔡周縣2005年2月25日開具的《收據》上所寫的“還有開場費￥21000元未付”，是先大禮單方面意思表示，違背蔡周縣真實意思表示，蔡周縣不予確認，原審法院在判決中認為蔡周縣“在收據中確認還有開場費21000元沒有支付”是錯誤的，《收據》是先大禮出具給蔡周縣，作為收到款項的憑證，不能作為欠款證明。三、先大禮并無相關損失，判決賠償1萬元明顯過高。我國合同法第114條規定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償的計算方法……約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。本案中先大禮并未遭受到任何損失，當事人在合同中約定的違約金1萬元過高，就算是法院判決蔡周縣給付違約金，也應予以適當減少，以所欠款項的同期商業銀行貸款利息為限。望二審法院支持蔡周縣的上訴請求。

　　上訴人蔡周縣在二審期間提供如下證據：

　　1、《購貨合同》一份，證明訂造貨架的情況，與先大禮無關；

　　2、《租賃經營合同》一份，證明全統百貨商場服裝專柜招商項目與先大禮無關。

　　被上訴人先大禮對上述證據質證認為：1、《購貨合同》不屬于新證據，不予質證，且不能證明蔡周縣所證明的內容，與本案無關，無法確認其真實性；2、《租賃經營合同》不屬于新證據，不予質證。

　　被上訴人先大禮答辯稱：一、蔡周縣所稱先大禮未完成委托事務是毫無事實根據的。事實上，先大禮已經完成合同約定的所有義務，從先大禮寫給蔡周縣的《收據》足以證明。因為《收據》明確寫明了付、欠款情況。蔡周縣在《收據》上簽名認可。《收據》是先大禮寫給對方一式兩份，雙方各持一份，先大禮憑《收據》起訴。二、蔡周縣所稱先大禮存在欺詐行為是不成立的。因為《收據》上有對方簽名認可，并不是先大禮的單方行為表示。三、蔡周縣在一審過程中沒有請求法院減少違約金，法院據此不予審查是正確的。四、本案的性質實屬服務合同而非委托合同，因此蔡周縣適用我國合同法第四百零一條進行抗辯是錯誤的。

　　被上訴人先大禮在二審期間未提供新的證據。

　　本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，蔡周縣上訴認為，先大禮未完成委托事務，則應對此承擔舉證責任，但蔡周縣并無相關的證據予以證實，故本院不予支持。2005年2月25日的《收據》表明，蔡周縣一共支付17000元，其中還注明“還有開場費21000元沒有收取”的內容，該內容是雙方當事人意思自愿的反映，而蔡周縣對此《收據》的真實性并無異議，故應視為蔡周縣對上述《收據》的內容是確認的。蔡周縣上訴主張，先大禮存在欺詐行為，是先大禮單方面意思表示，但不能提供相關證據證明，故本院不予采信。另外，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款和第二款之規定，“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，雙方當事人在《合作合同》第五條已經明確約定，“如單方面違反本協議，另一方可向違約方索取賠償金10000元”，其中的 “賠償金10000元”在性質上屬于違約金，由于該約定體現雙方當事人意思自治的合同法原則，應認定為有效。因蔡周縣于一審期間并未向原審法院提出有關適當減少違約金的請求，故其上訴主張應適當減少違約金，沒有事實和法律依據，本院不予采納。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1250元，由上訴人蔡周縣負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 　溫 萬 民

　　代理審判員 　歐陽建輝

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年七月十三日

　　書 記 員 歐陽潔婷