重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3111號

　　上訴人（原審原告）重慶瑞祥化工有限公司，住所地：江津石門鎮半邊街510號。

　　法定代表人熊肖榮，經理。

　　委托代理人謝小琳，江津市德感法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）凌承杰，1953年8月19日出生，漢族，居民，江津市白沙鎮新市場片區一單元2-1號。

　　委托代理人梁文友，江津市白沙法律服務所法律工作者。

　　上訴人重慶瑞祥化工有限公司（以下簡稱瑞祥公司）因與被上訴人凌承杰委托合同糾紛一案，不服江津市人民法院（2004）津民初字第974號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，重慶市江津生化廠（以下簡稱生化廠）后改制為瑞祥公司。2000年3月7日，生化廠（甲方）與凌承杰（乙方）簽訂《銷售協議書》，協議約定：由甲方為乙方提供工作證、介紹信、產品銷售委托書及有關材料，協助乙方正常開展銷售工作；乙方代表企業從事產品銷售經營活動和銷售產品，回收貨款、開拓市場、售后服務等方面對企業的一切責任，銷售原則是，激素等產品3個月內付50%，在6個月內全部付清貨款，方能發貨。乙方應負責收回全部貨款，不論何種形式發貨，企業只對乙方，不對用戶，乙方造成呆帳，由乙方自行負責，乙方的勞務工資和福利待遇，實行包干制，乙方所發產品，甲方只收凈價，剩余部分作為乙方的工資等費，合同有效期為一年。2000年3月10日，生化廠給凌承杰出具了《委托代理證書》，內容是：“凌承杰在委托授權范圍內簽訂經濟合同，我單位負責履行和享受合同規定的義務和權利”，委托書有效期2000年5月9日止。2000年9月22日，凌承杰代表生化廠（乙方）與河北省保定市宏運農技推廣服務站（甲方）簽訂《協議書》，約定：甲方在保定地區獨家代理乙方產品，乙方貨到甲方付款50%，付款時間不得超過10天，滾動式付款，協議生效日期為2000年9月22日至2001年9月21日，如雙方合作滿意，協議在期滿后繼續有效。并附有送貨清單。2000年3月8日、2001年1月17日、3月17日生化廠先后收到凌承杰交回的貨款14000元。

　　另查明，生化廠的銷售明細表通知證明，凌承杰從2000年3月10日至2001年6月20日，共8次從生化廠提貨及總銷貨款72717元，已交回貨款23000元，應欠公司貨款49717元。通知上欠款人凌承杰于2002年2月5日簽字認可，同日，凌承杰還給瑞祥公司出具欠條一張。

　　另查明，瑞祥公司2000年4月27日、2001年6月25日、9月20日代凌承杰收回貨款13000元。

　　2004年3月3日，瑞祥公司向法院提起訴訟，請求法院判凌承杰返還欠款49717元。

　　原審法院認為，原、被告在自愿平等的基礎上簽訂的《銷售協議書》，其實質是原告委托被告銷售產品的委托合同關系。被告取得原告授權委托書、介紹信、工作證后，所產生的一切銷售行為應為原告企業行為。在實際操作過程中，被告與第三人（購方）簽訂銷售合同時，均以原告的名義簽訂的，第三人有充分的證據和理由相信自己是與原告發生買賣關系，而非被告。因此，被告在原告與第三人買賣合同關系中無主體資格，其權利和義務應由原告與第三人享有和履行，故對未收回的貨款，原告只能向第三人主張債權，被告應盡告知和提供第三人所欠債務的義務。《合同法》第402條規定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”該案中，原告直接去第三人處收款，第三人將部分貨款逕付原告，也證明了第三人認可與原告的買賣關系。綜上所述，原告向被告主張債權無法律依據。據此，判決：駁回原告重慶瑞祥化工有限公司對被告凌承杰的訴訟請求。訴訟費用2479元由被告瑞祥化工有限公司負擔。

　　宣判后，瑞祥公司不服上訴稱，上訴人與被上訴人于2000年3月7日在平等自愿的基礎上簽訂的《銷售協議書》實質為委托合同關系，明確約定被上訴人應負責收回全部貨款，其造成的呆帳由其自行負責。該《銷售協議書》是有償委托合同關系，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。被上訴人于2002年2月5日向上訴人出具了一張金額為49717元的欠條，也是對自己應向上訴人給付欠貨款這一約定義務的確認，是上訴人與被上訴人就該欠貨款損失由誰承擔所達成的新的協議。請求二審法院撤銷原判，并改判由被上訴人給付欠款49717元，并承擔本案訴訟費。

　　被上訴人凌承杰答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，

　　請二審法院維持原判。

　　本院認為，2000年3月7日，瑞祥公司與凌承杰簽訂委托銷售合同，后又出具了委托代理證書，雙方的委托代理關系成立。凌承杰代表瑞祥公司先后與農技服務站等單位訂立銷售合同，雙方的買賣合同關系也成立，對此，本院予以確認。對上訴人提出，被上訴人應負責收回全部貨款，其造成的呆帳由其自行負責，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失的問題，本院認為，從現有證據，不能證明被上訴人給上訴人造成了呆帳，上訴人仍然享有債權，可以向購貨方其債權，因此原審判決并無不當。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1999元，其他訴訟費480元，共計2479元，由上訴人重慶瑞祥化工有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張應君

　　審 判 員 李小梅

　　代理審判員 曹 亮

　　二○○四 年 十二 月 六 日

　　書 記 員 梁 麟