山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第57號(hào)

　　上訴人（原審被告）山東省東營(yíng)市婦幼保健站。住所地：東營(yíng)市東城。

　　法定代表人劉安平，站長(zhǎng)。

　　委托代理人周振元，山東天地衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人宋艷云，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）于桂花，女，（略）。

　　委托代理人于傳現(xiàn)，男，（略）。

　　上訴人山東省東營(yíng)市婦幼保健站因與被上訴人于桂花醫(yī)療糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第985號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月2日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人周振元、宋艷云，被上訴人的委托代理人于傳現(xiàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2001年6月9日被上訴人懷孕六個(gè)月，因腹痛到上訴人處就診，經(jīng)檢查胎兒為死胎，被上訴人隨即在上訴人處入院施行鉗刮術(shù)，9月11日出院。出院6天后被上訴人感到腹痛，2001年7月 13日至7月20日到鄒平縣人民醫(yī)院住院7天，B超檢查“宮內(nèi)有異物，給與清宮，大出血，宮腔填塞紗布，止血治療”。因病因不明，被上訴人又到山東大學(xué)齊魯醫(yī)院檢查，懷疑“宮內(nèi)異物”為絨Ca（癌），又到淄博市人民醫(yī)院作核醫(yī)學(xué)檢查，排除絨Ca. 2001年7月 27日被上訴人再次入住鄒平縣人民醫(yī)院，8月 2日行“剖腹探查術(shù)”，手術(shù)記錄取出一胎盤，被上訴人自行保留。被上訴人提供一份實(shí)物證據(jù)，主張即是滯留于體內(nèi)，在鄒平縣人民醫(yī)院行“剖腹探查術(shù)”取出的胎盤。8月9日被上訴人出院，出院醫(yī)囑：休息營(yíng)養(yǎng)，兩年后再懷孕。

　　一審審理過(guò)程中，上訴人申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。東營(yíng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)東醫(yī)鑒定（2002）第004號(hào)鑒定書鑒定會(huì)議分析意見為：1、根據(jù)提供的全部資料分析，患者有胎盤粘連或植入，醫(yī)生給與鉗刮術(shù)，處理措施得當(dāng)，鉗刮術(shù)后有胎盤殘留的可能。2、診斷正確，手術(shù)符合診療規(guī)范和操作規(guī)程，治療無(wú)原則性錯(cuò)誤。鑒定結(jié)論：不屬醫(yī)療事故。

　　上述事實(shí)依據(jù)上訴人的住院病歷、鄒平縣人民醫(yī)院的住院病歷、東營(yíng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)東醫(yī)鑒定（2002）第004號(hào)鑒定書、被上訴人提供的實(shí)物證據(jù)、雙方當(dāng)事人的庭審陳述予以認(rèn)定。

　　原審另查明，被上訴人提供曾就診過(guò)的鄒平縣人民醫(yī)院、淄博市中心醫(yī)院、山東大學(xué)齊魯醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)24張，計(jì)6403.28元。其中2001年7月13日至7月20日鄒平縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)單據(jù) 914.13元系復(fù)印件。提供交通費(fèi)證據(jù)山東省公路汽車定額客票20張，計(jì)221元、出租車票一張100元。被上訴人及其丈夫所在單位東營(yíng)市黃河口智勇汽配維修中心出具證明，證實(shí)被上訴人及其丈夫因治療曠工各自被扣發(fā)工資2400元。

　　原審法院認(rèn)為，被上訴人到上訴人處就診，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。被上訴人人工流產(chǎn)后，作為醫(yī)療單位的上訴人應(yīng)檢查被上訴人胎盤是否完全娩出。上訴人雖然主張已清出胎盤，未提供相關(guān)證據(jù)。被上訴人從上訴人處出院后幾經(jīng)診治，鄒平縣人民醫(yī)院從被上訴人子宮內(nèi)取出胎盤，可以證明上訴人在給被上訴人做人工流產(chǎn)手術(shù)后，胎盤確實(shí)未娩出，而且也沒(méi)有明確告知被上訴人流產(chǎn)后可能出現(xiàn)的情況，這應(yīng)是上訴人在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中的疏忽大意，雖未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成醫(yī)療事故，但上訴人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人主張被上訴人拒絕 B超檢查，強(qiáng)行出院，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予采信。由于過(guò)失給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，上訴人應(yīng)給予賠償。被上訴人主張醫(yī)療費(fèi)，雖有一張住院費(fèi)單據(jù)為復(fù)印件，但從其提供的其他證據(jù)可以證實(shí)被上訴人確實(shí)在此期間住院治療，可以認(rèn)定此復(fù)印件的真實(shí)性，對(duì)被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)，予以支持。被上訴人主張的交通費(fèi)，對(duì)其中出租車票部分，因被上訴人未說(shuō)明原因，且不符合有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)出租車票依法不予保護(hù)，對(duì)其余部分，依法予以支持。被上訴人主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少收入計(jì)算，對(duì)超出部分，不予支持。被上訴人主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定不予支持。由于上訴人的過(guò)失確實(shí)給被上訴人造成一定痛苦，影響一定時(shí)期的生育，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二項(xiàng)、第十條規(guī)定，上訴人應(yīng)給予適當(dāng)精神補(bǔ)償，但被上訴人超出部分的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，作出一審判決：一、山東省東營(yíng)市婦幼保健站賠償于桂花醫(yī)療費(fèi)6403.28元、誤工費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)221元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)16424.28 元。于本判決生效后十日內(nèi)支付。二、駁回于桂花的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2146元，于桂花負(fù)擔(dān)1479元，山東省東營(yíng)市婦幼保健站負(fù)擔(dān)667元。

　　上訴人上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。理由是：一審認(rèn)定事實(shí)有誤。上訴人并未給被上訴人做人工流產(chǎn)手術(shù)，被上訴人因死胎自然娩出，而在上訴人處行鉗刮術(shù)。被上訴人提供的實(shí)物證據(jù)-完整胎盤未作鑒定，沒(méi)有充分證據(jù)表明是從被上訴人子宮內(nèi)取出的。且上訴人曾給被上訴人行清宮術(shù)一次，已清出胎盤組織。鄒平縣人民醫(yī)院給被上訴人行清宮術(shù)一次，未清出胎盤組織。根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，上訴人認(rèn)為，經(jīng)兩次清宮術(shù)，再取出一完整胎盤是不可能的。此外，鄒平縣人民醫(yī)院病歷診斷，“被上訴人系植入胎盤”，但是出院小結(jié)中敘述，在被上訴人子宮前壁切一小口并順利取出一完整胎盤，據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，植入胎盤根本不能剝離下來(lái)，更不能順利取出。二、原審認(rèn)定上訴人在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中疏忽大意，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。東醫(yī)鑒定（2002）第4號(hào)鑒定書已證實(shí)上訴人診斷正確，手術(shù)符合診療規(guī)范和操作規(guī)程，足以說(shuō)明上訴人行清宮術(shù)時(shí)并無(wú)過(guò)失。被上訴人在診療過(guò)程中不配合，拒絕B超檢查，并強(qiáng)行出院，后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。三、被上訴人曾有過(guò)兩次死胎的事實(shí)說(shuō)明可能有嚴(yán)重的婦科疾病。兩次死胎的原因未查明，各級(jí)醫(yī)院的診斷迥異，在原因不明的情況下，一審法院即判決上訴人承擔(dān)全部民事責(zé)任，顯失公平。

　　被上訴人答辯稱，原審認(rèn)定的事實(shí)正確，判決公正合理，上訴人的不當(dāng)治療使被上訴人身心和經(jīng)濟(jì)都遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。請(qǐng)求維持一審判決。

　　經(jīng)二審審理，一審確認(rèn)的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。醫(yī)患雙方當(dāng)事人對(duì)鉗刮術(shù)后仍有完整的胎盤組織滯留在被上訴人于桂花體內(nèi)這一事實(shí)發(fā)生的可能性存在爭(zhēng)議。上訴人對(duì)被上訴人提供的實(shí)物證據(jù)持有異議，向本院申請(qǐng)就該實(shí)物是否系被上訴人于桂花的胎盤組織進(jìn)行司法鑒定。本院征得雙方當(dāng)事人的同意，委托青島市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。該中心于2002年9月20日作出（2002）青中法物鑒字第77號(hào)法醫(yī)物證檢驗(yàn)鑒定書，分析認(rèn)為“1、由青島市市立醫(yī)院病理檢驗(yàn)報(bào)告可知：東營(yíng)市中級(jí)人民法院提供送檢的人體組織塊確為胎盤組織。2、由DNA分型檢測(cè)結(jié)果可知：胎盤的13種STR基因座基因分型結(jié)果均與于桂花及于傳現(xiàn)的基因分型結(jié)果相符，即胎盤（胎兒）與于桂花及于傳現(xiàn)之間存在親生血緣關(guān)系，根據(jù)人類遺傳規(guī)律及DNA有關(guān)理論計(jì)算，此胎盤（胎兒）與于桂花及于傳現(xiàn)之間存在親生血緣關(guān)系的概率大于99.999999%.由此說(shuō)明，此胎盤的胎兒組織的DNA來(lái)自于桂花和于傳現(xiàn)，從而證實(shí)此胎盤系于桂花本人的”。鑒定結(jié)論，送檢的胎盤組織是于桂花本人的。上訴人支出鑒定費(fèi)9000元。被上訴人為鑒定支出的交通費(fèi)136.50元上訴人同意賠償。

　　本院認(rèn)為，被上訴人于桂花懷孕六個(gè)月，因死胎在上訴人東營(yíng)市婦幼保健站行鉗刮術(shù)的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)；術(shù)后不足兩個(gè)月，被上訴人因“宮內(nèi)異物”多處就診，最終在鄒平縣人民醫(yī)院手術(shù)取出一胎盤，該事實(shí)有被上訴人提供的胎盤實(shí)物、鄒平縣人民醫(yī)院的住院病歷、青島市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)物證檢驗(yàn)鑒定書佐證，手術(shù)后仍有胎盤組織滯留在被上訴人于桂花體內(nèi)的事實(shí)足以認(rèn)定。雖然醫(yī)療事故鑒定分析意見認(rèn)為，上訴人給予鉗刮術(shù)診斷正確，治療無(wú)原則性錯(cuò)誤；但同時(shí)也肯定了鉗刮術(shù)后有胎盤殘留的可能。上訴人正是沒(méi)有充分注意到這種可能性，以致造成了術(shù)后仍然有胎盤滯留在被上訴人子宮內(nèi)的損害事實(shí)，被上訴人因此遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失上訴人應(yīng)予賠償。被上訴人為鑒定支出的交通費(fèi)136.50元，上訴人同意賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第985號(hào)民事判決，及一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)；

　　二、上訴人山東省東營(yíng)市婦幼保健站賠償被上訴人于桂花交通費(fèi)136.50元。上述款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　二審案件受理費(fèi)2146元、鑒定費(fèi)9000元均由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉國(guó)海

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年十月十五日

　　書 記 員 劉蓬濤