廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1267號

　　上訴人（原審被告）佛山嶺南頸腰醫院門診部，住所：佛山市禪城區金瀾北路5號。

　　法定代表人龍翔宇，院長。

　　委托代理人孔令文，廣東天地正律師事務所律師。

　　委托代理人楊小明，廣東天地正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市集成投資擔保有限公司，住所：佛山市禪城區季華五路氣象大廈8字樓。

　　法定代表人張鐵偉，董事長。

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人彭金慶，廣東源浩律師事務所律師。

　　上訴人佛山市嶺南頸腰醫院門診部因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1425號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：1、2003年10月1日起，原告將位于佛山市禪城區金瀾路北路5號的房屋3423.58平方米及空地300平方米租賃給被告用于設置醫療衛生機構。2003年11月10日，原、被告補簽一份《租賃合同》，該合同約定，3423.58平方米房屋按每平方米每月12元計算租金；300平方米空地按每平方米每月5元計算租金；被告應于每月5號以前向原告繳納租金42582.96元；被告應于2003年11月20日前向原告繳納2003年10月和 11月的租金、以及相當于3個月租金金額的保證金。合同還約定，被告應從2003年10月起按每月42582.96元向原告繳納租金。2、被告租賃原告場所后，一直無繳納租金和保證金，共欠原告2003年10月至2004年5月共8個月的租金合計340663.68元。2004年1月6日，原告向被告發出一份《催收函》，要求被告在2004年1月15日前向原告支付2003年10月至2004年1月的租金298080.72元。因被告未在原告《催收函》限定的期限內支付租金和保證金，原告于2004年1月18日向被告發出一份《通知》，通知被告解除原、被告雙方之間的租賃關系。訴訟期間，被告撤回了鑒定申請。

　　原審判決認為：本案為租賃合同糾紛。從本院采信的證據來看，原告對涉案租賃物擁有所有權和使用權并且可以合法出租，原、被告雙方所簽訂的合同合法有效。被告辯稱其無與原告簽訂過《租賃合同》，其使用的場所是向佛山市富達電器廠租賃的，要求對《租賃合同》、《催收函》、《通知》等形成的時間進行鑒定，之后又自行撤回鑒定申請，且無任何證據向本院提供。因此，對被告的抗辯理由本院不予支持。被告佛山市嶺南頸腰醫院門診部作為《租賃合同》的承租人，未能依約按時支付租金，故原告有權按照《租賃合同》約定的條款，要求被告支付租金；并且由于被告構成違約，原告有權按照合同的約定主張提前解除合同。另外，原告要求被告在解除合同后一個月內搬離租賃的場所，時間較為倉促，應給予一個合理的期限。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項、第九十六條、第一百零七條、第二百一十二條的規定，判決如下：一、解除原告佛山市集成投資擔保有限公司與被告佛山市嶺南頸腰醫院門診部之間的租賃合同關系。二、被告佛山市嶺南頸腰醫院門診部于本判決生效之日起二個月內搬出向佛山市集成投資擔保有限公司租賃的房產佛山市禪城區金瀾北路5號。三、被告佛山市嶺南頸腰醫院門診部于本判決生效之日起十日內向原告佛山市集成投資擔保有限公司支付2003年10月至2004年5月租金340663.68元（本判決確定的搬出占用租賃場所的二個月內，被告仍要依照合同約定的每月42582.96元向原告支付場地使用費）。本案受理費 6981元、財產保全費1970元合共8951元由被告佛山市嶺南頸腰醫院門診部承擔。

　　宣判后，上訴人佛山市嶺南頸腰醫院門診部不服，向本院提起上訴稱：一、《租賃合同》屬被上訴人偽造。被上訴人起訴所依據的《租賃合同》是其偽造的。一審法院據此判決被上訴人承擔責任錯誤。1、被上訴人是上訴人股東。2002年12月9日，被上訴人和上訴人法定代表人龍翔宇簽訂《合作合同》，雙方共同投資設立佛山市嶺南頸腰醫院門診部，即本案上訴人。2、開業預算報告沒有租金項支出。上訴人是由上訴人法定代表人和被上訴人共同投資設立的盈利性醫療機構，上訴人法定代表人在醫院門診部準備開業前，曾向被上訴人作出過相關的財務預算報告，就醫院開業后的收入和支出作了詳細的預測，并得到被上訴人的認可。該預算報告中根本沒有房屋租金一項的支出。3、上訴人公章由被上訴人控制。上訴人法定代表人和被上訴人《合作合同》第四條約定，由被上訴人派會計人員負責上訴人的財務工作。于是被上訴人派其員工招敏全為上訴人的財務人員，并負責保管上訴人的公章及相關證件。招敏全2004年4月23日也承認上訴人的公章及相關證件在其手上。招敏全聽命于被上訴人，實際上上訴人的公章及相關證件由被上訴人控制。對此，上訴人法定代表人與被上訴人2004年1月11日簽訂的《合同書》第七條中，被上訴人也確認上訴人的公章及相關證件由其保管并控制使用。但被上訴人拒不交出公章予上訴人，嚴重影響上訴人的經營并侵害上訴人的合法權益。上訴人為了自己經營的需要，不得不于2004年6月8日在《佛山日報》上刊登聲明相應公章作廢。故本案訟爭的《租賃合同》實際上由被上訴人利用控制上訴人公章的便利條件，自己與自己簽訂的，是其偽造的證據。在此，也懇請二審法院追究其作偽證的責任。4、《租賃合同》虛假。《合作合同》第二條“董事會”第2項約定，上訴人的年度財務預算方案、決算方案和超過一萬元的資金支出應當由被上訴人和上訴人的法定代表人一致同意并作出決議。如《租賃合同》真實，每月 42582.96元的租金支出應由上訴人的合作雙方一致同意作出決議，而上訴人合作雙方根本未就此進行商議，更未就此作出任何決議！上訴人與被上訴人來往文件中均由上訴人法定代表人簽字確認，但本案訟爭《租賃合同》卻沒有任何一方代表簽名，不合情理。另外，被上訴人一審提供的證據4《催收函》與證據5《通知》，被上訴人不是將其送達給上訴人的法定代表人，而是送給其派駐到上訴人處的員工，顯然屬“掩耳盜鈴”。尤其是《通知》的形成時間與簽收時間均為 2004年1月18日，該日是星期日，顯然于情不符，于理不合。這不但證明公章由被上訴人控制，也證明該《通知》、《催收函》及《租賃合同》均屬被上訴人偽造。二、一審法院不予審核《租賃合同》的真實性不當。以上證據足以印證《租賃合同》屬被上訴人利用控制上訴人公章之便利條件，自己與自己簽訂的偽證。一審法院拒絕依職權調查取證，不認真審核，簡單地認定該《租賃合同》有效不當。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十五條規定，涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實，人民法院應當調查收集相應證據。一審開庭時，上訴人已告知法院《租賃合同》是被上訴人偽造的，告知法院上訴人已就此以被上訴人涉嫌合同詐騙罪向公安機關報案，并請求法院調查取證。但一審法院不但不依法向公安機關調查取證，反而簡單以上訴人申請調查取證超過期限為由，駁回上訴人的申請，讓被上訴人非法行為得逞。這嚴重侵害了上訴人的合法權益，嚴重違背了法律規定，造成冤假錯案！請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　二審期間，上訴人佛山市嶺南頸腰醫院門診部提交的證據： 1.開業計劃報告復印件，證明預算報告中沒有房屋租金項的支出；

　　2.《合作合同》復印件、《合同書》復印件、《佛山日報》聲明復印件、招敏全說明復印件、《不予立案復議決定書》復印件，證明被上訴人控制上訴人公章；

　　3.報警回執復印件，證明上訴人已就被上訴人偽造《租賃合同》向公安機關報案；

　　4.地方稅務登記本、證明復印件，證明上訴人開業時，被上訴人同意無償提供場地給上訴人使用。

　　被上訴人佛山市集成投資擔保有限公司認為以上證據均不屬于新證據，除了《不予立案復議決定書》外，均不予質證。經審查，本院認為，佛山市集成投資擔保有限公司對于《不予立案復議約定書》無異議，本院予以確認。佛山市嶺南頸腰醫院門診部提供的其他證據不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的“新的證據”，本院不予采納。

　　被上訴人佛山市集成投資擔保有限公司答辯稱：一、《租賃合同》是合同雙方的真實意思表示，合法有效。1、上訴人與答辯人是兩個獨立的主體（法人），因此，盡管答辯人是上訴人的投資人之一，上訴人向答辯人租用房屋仍然應當向答辯人支付租金。2、答辯人從來沒有控制過上訴人的公章，上訴人的公章至今為止一直由上訴人的財務人員招敏全保管。招敏全受上訴人的兩投資人（龍翔宇和答辯人）的委托管理公章及相關證件，2004年3月，龍翔宇和答辯人因合作不順利而發生糾紛并訴至法院，此時，龍翔宇為了獨攬大權，違反合作協議，多次要求招敏全將“佛山嶺南頸腰醫院門診部”的公章交給他個人，遭到招敏全的嚴詞拒絕，龍翔宇為了達到獨霸佛山嶺南頸腰醫院門診部經營權的目的，遂以法定代表人的身份聲明“佛山嶺南頸腰醫院門診部”的公章遺失作廢，另行雕刻公章，但實際上，“佛山嶺南頸腰醫院門診部”的公章并沒有遺失，龍翔宇聲明公章遺失作廢的行為既欺詐了社會公眾和相關行政機關，同時也侵害了上訴人的權益。3、《租賃合同》由上訴人和答辯人加蓋公章即具有法律效力，上訴人的法定代表人未簽名不影響該合同的效力。4、上訴人提交《不予立案復議決定書》證實（見第2頁倒數第5行），經公安機關調查發現，《租賃合同》及配套文件是真實的，不存在偽造嫌疑。二、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應于維持。上訴人租用答辯人房屋但拒交租金，對雙方簽署的《租賃合同》又百般抵賴，純屬無理，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人佛山市集成投資擔保有限公司在二審期間未提交證據。

　　經審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：佛山市嶺南頸腰醫院門診部一審期間申請法院調查取證已經超過法定期限。原審判決以此駁回佛山市頸腰醫院門診部的申請，程序合法，應予維持。佛山市嶺南頸腰醫院門診部在二審期間再次向本院申請調查取證。該申請的提出同樣不符合《最告人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十九條第一款的規定，本院對該申請不予準許。佛山市嶺南頸腰醫院門診部二審期間提交的《佛山市公安局禪城區分局不予立案復議決定書》表明本案訟爭租賃合同及相關配套文件是真實的，不存在偽造嫌疑。佛山市嶺南頸腰醫院門診部在二審期間一再強調租賃合同是佛山市集成投資擔保有限公司偽造的。對于該主張，佛山市嶺南頸腰醫院門診部僅有推理而沒有提供充分證據，本院不予采信。

　　原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6981元，由上訴人佛山市嶺南頸腰醫院門診部承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳逸

　　審 判 員 劉海

　　審 判 員 羅凱原

　　二○○四年九月二十九日

　　書 記 員 吳亞平