廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第779號

　　上訴人（原審原告）林雪蘭，女，（略）。

　　委托代理人張少峰，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃漢程，是林雪蘭的丈夫。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)桂洲醫(yī)院，住所：順德區(qū)容桂街道獅山路4號。

　　法定代表人羅厚洪。

　　委托代理人王立新，廣東信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張杰，女，（略）。

　　上訴人林雪蘭因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民一初字第2522號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告林雪蘭因感覺身體不舒服，于2002年6月27日到順德市桂洲醫(yī)院門診部就診，經(jīng)門診部醫(yī)生檢查后診斷為“中期妊娠，并上感”，用治療感冒的藥…青霉素抗炎治療。6月30日上午10時25分再次到該院門診就診，經(jīng)B超檢查，診斷為“孕18周，胎死宮內(nèi)”，并入院。10時 35分檢查有規(guī)律宮縮，宮口開大1cm.實(shí)驗(yàn)室檢查：WBC12.4×109/L，凝血酶原時間（PT）28.4秒（正常值10.7―14.1秒），血常規(guī)、血小板及血纖維蛋白原值均屬正常范圍。11時胎膜自破，羊水清。下午4時WBC22.5×109 /L.晚上8時30分WBC28.6×109 /L，氣促、血壓下降，即給予吸氧、靜滴頭孢曲松、滅滴靈。復(fù)查PT大于50秒，血小板降為2.6×109 /L（正常值100―300×109 /L），纖維蛋白原1.46g/L（正常值2―4 g /L），血肌酐用466mmo1/L（正常值43―133 mmo1/L）。9至11時先后經(jīng)科內(nèi)、全院及院外會診，初步診斷為：胎死宮內(nèi)、感染性休克、DIC、腎功能損害、電解質(zhì)紊亂。處理原則是補(bǔ)充血容量，疏通微循環(huán)，同時盡早結(jié)束妊娠。至2002年7月1日0時25分經(jīng)林雪蘭家屬同意手術(shù)并簽字后，開始在全麻下施剖宮取胎術(shù)，術(shù)前、術(shù)時抗炎、補(bǔ)堿糾酸、補(bǔ)充纖維蛋白原及輸血。術(shù)中因子宮切口滲血不止，陰道不斷流出鮮血，征得家屬同意后，施子宮次全切除術(shù)。手術(shù)歷時3小時5分。術(shù)中共計(jì)出血2500ml，輸全血600 ml，血漿200 ml，濃縮紅細(xì)胞600 ml，補(bǔ)液3900 ml.術(shù)后血壓恢復(fù)正常108/64 m mHg.切除子宮、胎盤送檢，病理診斷為組織淤血，變性壞死。切除子宮后因病情危重，并有多臟器功能損害，于7月1日下午轉(zhuǎn)送順德市第一人民醫(yī)院醫(yī)治。 2002年7月4日至8月8日轉(zhuǎn)入廣東省人民醫(yī)院繼續(xù)醫(yī)治。原告在上述醫(yī)院醫(yī)治期間花去醫(yī)療費(fèi)用共154460.99元。2002年9月10日原告以其胎兒死亡及身體受到的損害是由被告的醫(yī)療過失行為造成為由，向原審法院提起訴訟。原審法院根據(jù)被告的申請，于2002年10月8日委托順德市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對被告在為原告的醫(yī)療行為中是否存在過錯進(jìn)行鑒定。后因該鑒定機(jī)構(gòu)被撤銷，原審法院繼續(xù)委托佛山市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，原告對佛山市醫(yī)學(xué)會鑒定為不屬醫(yī)療事故的結(jié)論不服，遂向廣東省醫(yī)學(xué)會再次申請鑒定。廣東省醫(yī)學(xué)會受理原告要求對該次醫(yī)療行為再次進(jìn)行鑒定申請后，于2003年12月24日向原、被告雙方發(fā)出召開鑒定會的通知，并于2004年1月8日上午10時至12時由原、被告雙方代表到會參加的情況下，按規(guī)定程序進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，廣東省醫(yī)學(xué)會作出了廣東醫(yī)鑒（2004）091號鑒定結(jié)論書，該鑒定分析意見認(rèn)為：1、未發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)桂洲醫(yī)院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為；2、本例為中期妊娠、死胎、難免流產(chǎn)，破膜后8＋小時出現(xiàn)呼吸困難、血壓下降及實(shí)驗(yàn)檢查有彌漫性血管內(nèi)凝血（DIC）改變，應(yīng)診斷為羊水栓塞。佛山市順德區(qū)桂洲醫(yī)院采取剖宮取胎術(shù)是恰當(dāng)?shù)摹Ｊ中g(shù)中患者出現(xiàn)出血不止、不凝，醫(yī)方及時作次全子宮切除術(shù)是挽救患者生命的有效措施。羊水栓塞的發(fā)生在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以預(yù)見，日期診斷困難，死亡率極高。醫(yī)方的診療行為與患者的損害后果無因果關(guān)系；3、本醫(yī)案不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)方無責(zé)任。鑒定結(jié)論為：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫(yī)療事故。

　　原審判決認(rèn)為：處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛適用過錯責(zé)任原則，本案被告只有在有過錯或過失行為，導(dǎo)致原告受損害的事實(shí)，且該過錯或過失行為與損害的事實(shí)有直接因果關(guān)系，才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告林雪蘭在被告醫(yī)院醫(yī)治期間，被告醫(yī)院是否存在過錯，其醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，廣東省醫(yī)學(xué)會已經(jīng)作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)被告醫(yī)院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為；醫(yī)方的診療行為與患者的損害后果無因果關(guān)系，醫(yī)方無責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條規(guī)定，不屬醫(yī)療事故。故原告認(rèn)為被告在為其醫(yī)治過程中存在過錯或過失行為，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。至于原告認(rèn)為被告提交的部分病歷材料缺乏真實(shí)性，不能客觀反映被告醫(yī)院本身過錯的主張，因原告沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，且本院委托的有關(guān)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)對該醫(yī)案進(jìn)行鑒定時，是在原、被告雙方代表到會參加并有權(quán)對案情作出陳述的情況下，按規(guī)定程序進(jìn)行鑒定的，故對原告的主張，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告林雪蘭的訴訟請求。本案受理費(fèi)100元，由原告林雪蘭負(fù)擔(dān)。

　　上訴人林雪蘭不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決所依據(jù)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書結(jié)論不正確。本案一審中，一審法院委托佛山市向廣東省醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)作出兩份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，但該鑒定書均存在以下問題，從而導(dǎo)致其結(jié)論不正確。1、沒有鑒定上訴人胎死宮中的結(jié)果與被上訴人的治療是否有關(guān)聯(lián)。上訴人于2002年6月27日到被上訴人門診部就診，經(jīng)門診部B超檢查胎兒發(fā)育正常，活胎。醫(yī)生檢查診斷為“中期妊娠、異上感”，用藥給予治療。6月30日，因上訴人腹部不適再次到被上訴人處就診，此次B超顯示“胎死宮中”，由此而開始在該醫(yī)院手術(shù)導(dǎo)致引發(fā)出后續(xù)一系列的轉(zhuǎn)院治療。自6月27 日起的所有病歷材料均在被上訴人處，但一審所依據(jù)的鑒定書沒有對6月27日被上訴人所做的治療進(jìn)行技術(shù)判斷，原鑒定書有重大遺漏。2、原鑒定書所依據(jù)的病歷材料不真實(shí)。在鑒定書所依據(jù)的材料中，由被上訴人提供的住院病歷內(nèi)容不真實(shí)，不是住院當(dāng)時的情況，有事后人為添加的痕跡。上訴人請求對該原始證據(jù)真實(shí)性加以鑒定。3、要求鑒定人到庭回答鑒定書所涉及的問題，該請求在一審審理中曾多次向一審法院提出，但一審法院沒有按合理請求，因?yàn)殡p方糾紛發(fā)生于特定的技術(shù)領(lǐng)域，故上訴人請求鑒定人出庭回答有關(guān)問題。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，從而判決結(jié)果對上訴于人不公平。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)桂洲醫(yī)院答辯稱：一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定所依據(jù)的病歷材料是真實(shí)的。上訴人與被上訴人發(fā)生醫(yī)患糾紛后，雙方曾對本案上訴人的客觀病歷進(jìn)行復(fù)印并封存。一審過程中，被上訴人依法向原審法院提交了鑒定所依據(jù)的存于被上訴人處的全部病歷材料，上訴人代理律師在一審第一、二次開庭時對其真實(shí)性均予以確認(rèn)，并簽字認(rèn)可。二、原審判決所依據(jù)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書程序合法、內(nèi)容全面。佛山市醫(yī)學(xué)會及廣東省醫(yī)學(xué)會兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對本案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，均嚴(yán)格依照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》進(jìn)行，程序合法。兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對本案醫(yī)療過程的鑒定是全面的，并不存在上訴人所指的重大遺漏。佛醫(yī)鑒［2003］200號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》及廣東醫(yī)鑒［2004］091號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》均對上訴人在被上訴人處門診治療的情況進(jìn)行了記錄、分析，并作出了正確的判斷。其中佛醫(yī)鑒［2003］200號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》“診治概要”中認(rèn)定：“患者到醫(yī)方處診治按時間順序分四個階段。（1）門診部就診階段。2002年6月27日因發(fā)熱到醫(yī)方門診就診。……”；第八點(diǎn)“分析意見”認(rèn)為：“桂洲醫(yī)院在對患者的整個診療過程符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。”由此可見，原鑒定書已對上訴人2002年6月27日門診部就診階段接受治療的過程進(jìn)行鑒定，鑒定內(nèi)容全面，并不存在上訴人所指的遺漏。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：對上訴人在被上訴人處的診療過程，廣東省醫(yī)學(xué)會已經(jīng)作出了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)被告醫(yī)院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為；醫(yī)方的診療行為與患者的損害后果無因果關(guān)系，醫(yī)方無責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條規(guī)定，不屬醫(yī)療事故。該鑒定程序合法，本院予以采信。上訴人認(rèn)為被上訴人在為其醫(yī)治過程中存在過錯或過失行為的證據(jù)不足，其要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失理由不充分，本院不予支持。上訴人認(rèn)為被上訴人提交的部分病歷材料不真實(shí)，但未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。在廣東省醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的“診治概要”部分，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)將2002年6月27日被上訴人為上訴人診治的情況作了敘述，說明鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時已經(jīng)考慮了該日的診治行為對上訴人病情的影響，故上訴人認(rèn)為進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時沒有對該日的治療情況進(jìn)行判斷的理由不成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人林雪蘭負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年十月十八日

　　書 記 員 邱 雪 碧