廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第898號

　　上訴人（原審被告）黎衛民，女，1977年7月13日出生，漢族，住佛山市順德區龍江鎮世埠新坑路伏龍里二巷7號。

　　委托代理人黎經國，男，1973年4月14日出生，漢族，住佛山市順德區龍江鎮陳涌居委會東海北塹街5號。

　　上訴人（原審被告）黎經國，男，1973年4月14日出生，漢族，住佛山市順德區龍江鎮陳涌居委會東海北塹街5號。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區龍江勞動管理所，住所地廣東省佛山市順德區龍江鎮隔海橋頭。

　　負責人黃德才。

　　委托代理人梁曉，廣東古今來律師事務所律師。

　　委托代理人郭家聲，廣東古今來律師事務所律師助理。

　　上訴人黎衛民、黎經國因與被上訴人佛山市順德區龍江勞動管理所租賃合同欠款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02267號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年10月17日，被告黎經國以新時代中介服務站負責人的身份報名租賃原告位于豐華南路糧油市場二樓的人才勞務中心市場鋪位，雙方于 2004年3月10日簽訂《租賃場地協議書》，約定被告租用該市場B座二層4號鋪位，期限自2004年3月10日至2008年12月31日，其中2004 年3月10日至2005年12月31日每月租金為2914.08元，租金每月10日前支付。被告簽訂合同后一直以新時代中介服務站名義在該鋪位經營，由于被告認為原告沒有遵守當初的承諾另外開設一個樓梯，造成中介服務站生意開展不了，自2004年9月開始拒絕支付租金，從而引起雙方糾紛。

　　原審法院認為：原告因響應鎮政府文件方便集中管理勞務中介服務所，向龍江鎮世埠資產管理辦公室承租位于華南路糧油市場二樓作為人才勞務中心市場鋪位，被告黎經國以新時代中介服務站負責人的身份報名租賃，雙方簽訂了《租賃場地協議書》，后被告一直以新時代中介服務站名義在該鋪位經營，原、被告雙方簽訂的是有效合同，應受法律保護，合同雙方當事人應當嚴格依照合同約定履行各自的權利義務。被告黎衛民承認黎經國是其員工，但認為沒有授權給黎經國簽訂合同，認為是黎經國個人行為，該抗辯缺乏依據，不符合實際，不予以采納。根據被告黎經國在簽訂合同及經營新時代中介服務站的行為，可以認定其是新時代中介服務站的實際經營者，應當與該中介服務站的登記業主共同承擔清償責任。被告租用鋪位后拖欠不支付租金，是違約行為，應負向原告支付租金的民事責任，合同保證金歸原告所有。鑒于被告長期拖欠租金，原告要求解除雙方簽定的合同，符合合同約定，予以采納。被告認為合同是在不公平受強逼情況下簽訂，并且認為原告違反承諾，缺乏事實依據，不予以采納。原告要求被告清償從2004年9月1日至搬出之日止的租金合理，予以采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，第九十四條第四款、第二百二十七條的規定，判決：一、解除原、被告于2004年3月10日簽訂的《租賃場地協議書》；二、被告黎經國、黎衛民應當在判決生效三日內向原告支付租金34968.96元（按每月2914.08元，從2004年9月計算至2005年8月共12個月，以后計至被告實際搬出之日止）；三、兩被告對以上欠款互負連帶清償責任；四、合同保證金3750元歸原告所有。本案受理費1309元，由被告負擔。

　　上訴人黎衛民、黎經國上訴稱：首先，被上訴人作為行政管理單位，用行政命令的方式強制上訴人簽訂租賃合同，該合同具有不公平性，應認定為無效合同；其次，該租賃合同系黎經國個人與被上訴人簽訂的合同，與經營者無關。再次，租賃合同中的條款存在不公平，且沒有進行備案，違反了佛山市順德區房屋租賃管理辦法。綜上，上訴請求二審法院判令：1、廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02267號民事判決無效；2、黎經國與被上訴人于2004年3 月10日訂立的租賃場地協議書無效，應予撤銷，并退回所交租金和保證金，允許新時代中介服務站自行選址經營；3、黎衛民與租賃場地協議無關。

　　被上訴人佛山市順德區龍江勞動管理所辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　訴訟中，上訴人提交《勞動監察指令書》一份（復印件）

　　證明被上訴人利用行政手段強迫上訴人與其簽訂合同。被上訴人質證意見為，該證據與本案沒有關系。本院認證為，上訴人于二審期間提交的證據與本案沒有關聯性，本院不予采信。

　　本院對于原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案的上訴爭議焦點系訟爭合同的效力認定及上訴人應否向被上訴人承擔其所欠繳租金之支付責任的問題。

　　首先，關于本案訟爭合同的效力認定問題。盡管被上訴人作為政府授權的市場管理者，可以行使部分具有行政管理色彩的職權，但其在本案中與上訴人所簽訂的合同在本質上仍然屬于平等民事主體之間所簽訂的租賃合同，并不屬于具有行政強制力的具體行政管理行為，應當按照我國現行合同法關于租賃合同的相關規定對其效力進行判斷。雖然被上訴人出于規范市場經營秩序的考慮，在與包括上訴人在內的經營者簽訂合同時規定有“必須于2004年3月10日前遷至龍江鎮人才勞務中心集中經營”的條款，但該條款實際上僅具有指導性而并不具有行政強制力，被上訴人在合同中的地位屬于出租人，其與上訴人的合同地位是平等的。上訴人既可以選擇接受該條款而與被上訴人簽訂合同，也可以選擇拒絕該條款而放棄與被上訴人簽訂本案訟爭合同。作為一個完全的民事行為能力人，上訴人基于自己真實的意思表示，選擇與被上訴人簽訂了本案訟爭合同，屬于其意思自治的表現，且上訴人于本案一、二審期間均未提交有效證據證實其簽訂合同系受強迫或者欺詐，故本院確認本案訟爭合同內容合法、合同雙方意思表示真實，屬于有效合同，對合同雙方均具有法定約束力。上訴人應當按合同約定履行其繳付租金的義務，且被上訴人自 2004年3月10日簽訂合同之日即移交訟爭鋪位的鑰匙給上訴人，上訴人亦繳交了自2004年3月至2004年8月的租金，故上訴人應當支付被上訴人尚欠的租金。上訴人要求確認該合同無效及由被上訴人退回其租金和保證金的上訴請求及其以對被上訴人另案提起行政訴訟為由要求本案中止審理的上訴主張均缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

　　其次，關于上訴人應否向被上訴人承擔其所欠繳租金之支付責任的問題。雖然簽訂本案訟爭合同的一方系上訴人黎經國，但訟爭租賃鋪位的實際經營者系佛山市順德區龍江鎮新時代中介服務站，而根據企業注冊資料，該服務站的性質系個體工商戶，登記戶主系上訴人黎衛民。故作為實際經營者及實際受益者的黎衛民應當依合同約定，向被上訴人支付尚欠的租金。故上訴人關于黎衛民與本案訟爭合同無關、不需要承擔向被上訴人支付租金責任的上訴請求，理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1309元，由上訴人黎衛民、黎經國負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十二月八日

　　書 記 員 李 靜 然