廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1400號(hào)

　　上訴人（原審原告）南海中南鋁加工有限公司（以下簡稱中南公司），住所：佛山市南海區(qū)鹽步大道。

　　法定代表人何兆章，經(jīng)理。

　　委托代理人吳毅、鄭勇，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海南聯(lián)橡膠制品有限公司（以下簡稱南聯(lián)公司），住所：佛山市南海區(qū)鹽步大道。

　　法定代表人黃振興，董事長。

　　委托代理人石其軍、張慶，廣東廣信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中南公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南房初字第172－2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：中南公司發(fā)電部（以下簡稱發(fā)電部）是中南公司的一個(gè)部門，沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。1993年12月31日，發(fā)電部與南聯(lián)公司簽訂《廠房使用合同》，約定發(fā)電部將坐落佛山市南海區(qū)鹽步大道中南公司發(fā)電部的五層工業(yè)廠房提供給南聯(lián)公司使用，面積4575平方米，期限三十年；南聯(lián)公司支付折舊費(fèi)每月每平方米9元，每三年遞增15%.2001年8月7日，發(fā)電部與南聯(lián)公司簽訂《還款協(xié)議書》，確定租金計(jì)至2001年6月30日止，南聯(lián)公司尚欠發(fā)電部租金共計(jì)520242.48元、滯納金165692.59元，合共685935.07元；南聯(lián)公司于簽訂協(xié)議書起三日內(nèi)支付租金25萬元，余款從2001年 9月份起至12月份前按每月一期每期67590.62元支付；如南聯(lián)公司如期付款則發(fā)電部免收滯納金；南聯(lián)公司搬遷過程中造成發(fā)電部物業(yè)損壞的應(yīng)當(dāng)修復(fù)或賠償；如南聯(lián)公司超過兩個(gè)月不能按本協(xié)議支付欠租或?qū)p壞部分拒絕修復(fù)或賠償，則本協(xié)議關(guān)于免收滯納金余款追討及追究損壞賠償責(zé)任的約定失效，發(fā)電部有權(quán)按南聯(lián)公司所欠租金及滯納金余款追討及追究損害賠償責(zé)任。本案訴訟房屋的所有權(quán)人是南海鹽步經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡稱鹽步總公司）。

　　原審判決認(rèn)為：發(fā)電部是中南公司的一個(gè)部門，沒有合同主體資格，不能以自己的名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能作為合同一方的當(dāng)事人。因此，發(fā)電部與南聯(lián)公司所簽訂的《廠房使用合同》、《還款協(xié)議書》無效。作為發(fā)電部所屬的公司，中南公司雖然具有合同主體的資格，但中南公司并非訟爭房屋的所有權(quán)人，無權(quán)出租訟爭房屋，并且在舉證期限內(nèi)中南公司也不能舉證證明房屋所有權(quán)人授權(quán)其出租訟爭房屋或追認(rèn)其出租訟爭房屋的行為，使其取得合法的房屋出租權(quán)，故中南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其請(qǐng)求南聯(lián)公司支付租金及滯納金，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第二百一十二條的規(guī)定，判決：駁回中南公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)8262元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合共10782元，由中南公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人中南公司不服，向本院提出上訴稱：一、訟爭房屋屬中南公司所有。訟爭房屋是由中南公司實(shí)際投資興建。對(duì)該事實(shí)，鹽步總公司已在1993年 12月31日作出的《關(guān)于出租廠房的復(fù)函》中予以證實(shí)。訟爭房屋所有權(quán)歸中南公司所有。且中南公司一審提供“證據(jù)3”房屋所有權(quán)證復(fù)印件（粵房字第 4972117號(hào)），所有權(quán)人欄亦注有中南公司名字。南聯(lián)公司對(duì)此亦十分清楚的。因此，原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清。二、訟爭合同合法有效。1、中南公司是訟爭合同當(dāng)事人。發(fā)電部作為中南公司的分支機(jī)構(gòu)，其對(duì)外經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任由中南公司承擔(dān)。故發(fā)電部與南聯(lián)公司簽訂訟爭合同（即《廠房使用合同》、《還款協(xié)議書》等）的法律后果由中南公司承擔(dān)。中南公司是訟爭合同一方當(dāng)事人。原審法院以發(fā)電部簽約為由而認(rèn)定合同無效不當(dāng)。2、中南公司有權(quán)出租訟爭房屋。中南公司作為訟爭房屋所有權(quán)人，享有依法處分訟爭房屋的權(quán)利。中南公司下屬單位通過合同出租訟爭房屋的行為合法有效。因此，訟爭合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方已實(shí)際履行多年，故合同合法有效。南聯(lián)公司拒付租金違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、中南公司已及時(shí)舉證。中南公司已在一審?fù)彆r(shí)提交《房屋所有權(quán)證》的復(fù)印件，并對(duì)未能提交原件作出解釋。中南公司并于庭審后通過代理人及時(shí)提交《關(guān)于出租廠房的復(fù)函》給承辦法官，證明訟爭房屋屬于中南公司所有。但一審法院未再開庭質(zhì)證。中南公司一審舉證并無不當(dāng)，更不存在舉證不能情形。因此，一審判決中南公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上所訴，訟爭房屋屬于中南公司所有，訟爭合同合法有效，中南公司已及時(shí)舉證。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法改判南聯(lián)公司支付租金人民幣202651.86元和滯納金180804.59元（暫計(jì)至2002年6月30日）給中南公司，本案全部訴訟費(fèi)用由南聯(lián)公司承擔(dān)。

　　中南公司在二審訴訟期間向本院提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)一、鹽步總公司于2003年7月11日出具的情況說明一份，證明訟爭房屋由中南公司所投資興建，中南公司享有使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。

　　證據(jù)二、南海市房地產(chǎn)管理局鹽步房地產(chǎn)管理所于200年7月11日出具的《證明》的一份。證明中南公司對(duì)于訟爭房屋有使用權(quán)。

　　被上訴人南聯(lián)公司答辯認(rèn)為：原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　南聯(lián)公司在二審訴訟期間未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，訟爭房屋所有權(quán)人鹽步總公司于2003年7月11日出具證明，證明訟爭房屋的使用權(quán)、收益權(quán)屬中南公司。發(fā)電部與南聯(lián)公司于2001年8月7日簽訂《還款協(xié)議書》后，南聯(lián)公司已歸還部分租金，尚欠發(fā)電部租金202651．86元，滯納金180804． 59元（計(jì)至2002年6月30日）。由于南聯(lián)公司沒有按照《還款協(xié)議書》履行給付租金的義務(wù)，中南公司于2002年7月22日向原審法院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為：對(duì)于發(fā)電部與南聯(lián)公司簽訂的《廠房使用合同》、《還款協(xié)議書》的效力問題。雖然發(fā)電部是中南公司屬下的一個(gè)職能部門，原則上沒有民事主體資格，不能以自己名義對(duì)外簽訂合同。但是，中南公司對(duì)發(fā)電部將其廠房租賃給南聯(lián)公司使用的行為在長期內(nèi)未提出異議，并且現(xiàn)以起訴形式對(duì)此予以追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)電部的出租行為實(shí)質(zhì)上就是其企業(yè)法人中南公司的行為。若僅以形式不完備而否定合同的效力，顯然沒有必要和不利于維持交易的安全。因此，原審判決以發(fā)電部沒有合同主體資格而認(rèn)定《廠房使用合同》、《還款協(xié)議書》無效屬定性錯(cuò)誤，本院予以糾正。雖然中南公司在一審期間提供的訟爭房屋的房屋所有權(quán)證是復(fù)印件，但該證據(jù)上有房管部門的蓋章，并證明原件在房管部門存檔，結(jié)合訟爭房屋所有權(quán)人鹽步總公司出具的說明，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。由于鹽步總公司對(duì)中南公司的出租訟爭房屋的行為予以追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中南公司的出租行為有效。綜上，簽訂《廠房使用合同》是雙方的真實(shí)表示，合同內(nèi)容實(shí)為房屋租賃，折舊費(fèi)應(yīng)為租金，除其中約定期限超過20年，超過部分無效外，其余內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。《還款協(xié)議書》是雙方為處理因履行《廠房使用合同》的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的合同，內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　南聯(lián)公司沒有按《還款協(xié)議書》的約定履行償還租金的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還租金及計(jì)付滯納金的違約責(zé)任。經(jīng)雙方確認(rèn)南聯(lián)公司所欠的租金 202651．86元和滯納金165692．59元（計(jì)至2001年6月30日），應(yīng)予支付。另外，按雙方約定，在2001年7月1日后應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)計(jì)付滯納金，從2001年7月1日起計(jì)至中南公司請(qǐng)求之日（2002年6月30日）以所欠租金以同期銀行貸款年利率加30％計(jì)算為15112元，即滯納金合計(jì)共為180804．59元。因此，中南公司上訴理由充分，本院予以支持。原審判決駁回中南公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第三款、第二百一十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省南海市人民法院（2002）南房初字第172－2號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人南海南聯(lián)橡膠制品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)向上訴人南海中南鋁加工有限公司支付租金202651．86元及滯納金180804．59元。逾期履行，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各8262元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合共19044元，由被上訴人南海南聯(lián)橡膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十六日

　　書 記 員 冼 富 元