廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1400號

　　上訴人（原審原告）南海中南鋁加工有限公司（以下簡稱中南公司），住所：佛山市南海區鹽步大道。

　　法定代表人何兆章，經理。

　　委托代理人吳毅、鄭勇，廣東古今來律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海南聯橡膠制品有限公司（以下簡稱南聯公司），住所：佛山市南海區鹽步大道。

　　法定代表人黃振興，董事長。

　　委托代理人石其軍、張慶，廣東廣信律師事務所律師。

　　上訴人中南公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南房初字第172－2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：中南公司發電部（以下簡稱發電部）是中南公司的一個部門，沒有領取營業執照。1993年12月31日，發電部與南聯公司簽訂《廠房使用合同》，約定發電部將坐落佛山市南海區鹽步大道中南公司發電部的五層工業廠房提供給南聯公司使用，面積4575平方米，期限三十年；南聯公司支付折舊費每月每平方米9元，每三年遞增15%.2001年8月7日，發電部與南聯公司簽訂《還款協議書》，確定租金計至2001年6月30日止，南聯公司尚欠發電部租金共計520242.48元、滯納金165692.59元，合共685935.07元；南聯公司于簽訂協議書起三日內支付租金25萬元，余款從2001年 9月份起至12月份前按每月一期每期67590.62元支付；如南聯公司如期付款則發電部免收滯納金；南聯公司搬遷過程中造成發電部物業損壞的應當修復或賠償；如南聯公司超過兩個月不能按本協議支付欠租或對損壞部分拒絕修復或賠償，則本協議關于免收滯納金余款追討及追究損壞賠償責任的約定失效，發電部有權按南聯公司所欠租金及滯納金余款追討及追究損害賠償責任。本案訴訟房屋的所有權人是南海鹽步經濟發展總公司（以下簡稱鹽步總公司）。

　　原審判決認為：發電部是中南公司的一個部門，沒有合同主體資格，不能以自己的名義從事經濟活動，不能作為合同一方的當事人。因此，發電部與南聯公司所簽訂的《廠房使用合同》、《還款協議書》無效。作為發電部所屬的公司，中南公司雖然具有合同主體的資格，但中南公司并非訟爭房屋的所有權人，無權出租訟爭房屋，并且在舉證期限內中南公司也不能舉證證明房屋所有權人授權其出租訟爭房屋或追認其出租訟爭房屋的行為，使其取得合法的房屋出租權，故中南公司應當承擔舉證不能的責任，其請求南聯公司支付租金及滯納金，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第二百一十二條的規定，判決：駁回中南公司的訴訟請求。本案一審受理費8262元，財產保全費2520元，合共10782元，由中南公司負擔。

　　宣判后，上訴人中南公司不服，向本院提出上訴稱：一、訟爭房屋屬中南公司所有。訟爭房屋是由中南公司實際投資興建。對該事實，鹽步總公司已在1993年 12月31日作出的《關于出租廠房的復函》中予以證實。訟爭房屋所有權歸中南公司所有。且中南公司一審提供“證據3”房屋所有權證復印件（粵房字第 4972117號），所有權人欄亦注有中南公司名字。南聯公司對此亦十分清楚的。因此，原審判決對此認定事實不清。二、訟爭合同合法有效。1、中南公司是訟爭合同當事人。發電部作為中南公司的分支機構，其對外經營活動產生的民事責任由中南公司承擔。故發電部與南聯公司簽訂訟爭合同（即《廠房使用合同》、《還款協議書》等）的法律后果由中南公司承擔。中南公司是訟爭合同一方當事人。原審法院以發電部簽約為由而認定合同無效不當。2、中南公司有權出租訟爭房屋。中南公司作為訟爭房屋所有權人，享有依法處分訟爭房屋的權利。中南公司下屬單位通過合同出租訟爭房屋的行為合法有效。因此，訟爭合同是雙方真實意思表示，內容不違反國家法律法規強制性規定，且雙方已實際履行多年，故合同合法有效。南聯公司拒付租金違約，應承擔責任。三、中南公司已及時舉證。中南公司已在一審庭審時提交《房屋所有權證》的復印件，并對未能提交原件作出解釋。中南公司并于庭審后通過代理人及時提交《關于出租廠房的復函》給承辦法官，證明訟爭房屋屬于中南公司所有。但一審法院未再開庭質證。中南公司一審舉證并無不當，更不存在舉證不能情形。因此，一審判決中南公司承擔舉證不能責任是錯誤的。綜上所訴，訟爭房屋屬于中南公司所有，訟爭合同合法有效，中南公司已及時舉證。原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求撤銷原審法院判決，依法改判南聯公司支付租金人民幣202651.86元和滯納金180804.59元（暫計至2002年6月30日）給中南公司，本案全部訴訟費用由南聯公司承擔。

　　中南公司在二審訴訟期間向本院提供以下證據：

　　證據一、鹽步總公司于2003年7月11日出具的情況說明一份，證明訟爭房屋由中南公司所投資興建，中南公司享有使用權、收益權和處分權。

　　證據二、南海市房地產管理局鹽步房地產管理所于200年7月11日出具的《證明》的一份。證明中南公司對于訟爭房屋有使用權。

　　被上訴人南聯公司答辯認為：原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　南聯公司在二審訴訟期間未向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明，訟爭房屋所有權人鹽步總公司于2003年7月11日出具證明，證明訟爭房屋的使用權、收益權屬中南公司。發電部與南聯公司于2001年8月7日簽訂《還款協議書》后，南聯公司已歸還部分租金，尚欠發電部租金202651．86元，滯納金180804． 59元（計至2002年6月30日）。由于南聯公司沒有按照《還款協議書》履行給付租金的義務，中南公司于2002年7月22日向原審法院提起訴訟。

　　本院認為：對于發電部與南聯公司簽訂的《廠房使用合同》、《還款協議書》的效力問題。雖然發電部是中南公司屬下的一個職能部門，原則上沒有民事主體資格，不能以自己名義對外簽訂合同。但是，中南公司對發電部將其廠房租賃給南聯公司使用的行為在長期內未提出異議，并且現以起訴形式對此予以追認，應當認定發電部的出租行為實質上就是其企業法人中南公司的行為。若僅以形式不完備而否定合同的效力，顯然沒有必要和不利于維持交易的安全。因此，原審判決以發電部沒有合同主體資格而認定《廠房使用合同》、《還款協議書》無效屬定性錯誤，本院予以糾正。雖然中南公司在一審期間提供的訟爭房屋的房屋所有權證是復印件，但該證據上有房管部門的蓋章，并證明原件在房管部門存檔，結合訟爭房屋所有權人鹽步總公司出具的說明，對該證據應當予以確認。由于鹽步總公司對中南公司的出租訟爭房屋的行為予以追認，應當認定中南公司的出租行為有效。綜上，簽訂《廠房使用合同》是雙方的真實表示，合同內容實為房屋租賃，折舊費應為租金，除其中約定期限超過20年，超過部分無效外，其余內容沒有違反法律規定，應認定為有效。《還款協議書》是雙方為處理因履行《廠房使用合同》的債權債務關系在平等、自愿的基礎上簽訂的合同，內容合法，應受法律保護。

　　南聯公司沒有按《還款協議書》的約定履行償還租金的義務，已構成違約，應當承擔繼續償還租金及計付滯納金的違約責任。經雙方確認南聯公司所欠的租金 202651．86元和滯納金165692．59元（計至2001年6月30日），應予支付。另外，按雙方約定，在2001年7月1日后應繼續承擔計付滯納金，從2001年7月1日起計至中南公司請求之日（2002年6月30日）以所欠租金以同期銀行貸款年利率加30％計算為15112元，即滯納金合計共為180804．59元。因此，中南公司上訴理由充分，本院予以支持。原審判決駁回中南公司的訴訟請求不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第三款、第二百一十四條的規定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省南海市人民法院（2002）南房初字第172－2號民事判決；

　　二、被上訴人南海南聯橡膠制品有限公司應于本判決發生效力之日起十日內向上訴人南海中南鋁加工有限公司支付租金202651．86元及滯納金180804．59元。逾期履行，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案一、二審案件受理費各8262元，財產保全費2520元，合共19044元，由被上訴人南海南聯橡膠制品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十六日

　　書 記 員 冼 富 元