廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第609號(hào)

　　上訴人（原審原告）何德強(qiáng)，男，1943年10月27日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路31號(hào)。

　　委托代理人何偉琪，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馮雪瑩，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）順德市裕豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕豐公司）。住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路106－108號(hào)。

　　法定代表人李毅榮，經(jīng)理。

　　委托代理人李雙成，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何德強(qiáng)因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第03225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：何德強(qiáng)原是集體所有制順德市日雜茶葉公司（以下簡(jiǎn)稱日雜茶葉公司）員工，1994年7月25日裕豐公司與順德市投資控股總公司（以下簡(jiǎn)稱投資總公司）簽訂“轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同”，規(guī)定由投資總公司將日雜茶葉公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、房屋建設(shè)物、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資金所有權(quán)和無形資產(chǎn)、土地使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給裕豐公司，裕豐公司應(yīng)該市政府規(guī)定，購(gòu)買員工養(yǎng)老保險(xiǎn)等。1995年7月10日投資總公司將日雜茶葉公司的產(chǎn)權(quán)移交給裕豐公司。1996年11月18日裕豐公司制定公司章程，明確了公司的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)范圍、股東的出資額以及權(quán)利和義務(wù)，何德強(qiáng)是該公司的股東，并按規(guī)定繳納了出資額5000元。裕豐公司受讓日雜茶葉公司后，何德強(qiáng)無在裕豐公司處實(shí)際勞動(dòng)并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬或待崗生活補(bǔ)貼。2002年3月裕豐公司宣布解散，因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法達(dá)成協(xié)議，何德強(qiáng)向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁后何德強(qiáng)不服，遂向原審法院提起訴訟。何德強(qiáng)從1994年1月至2002年3月參加了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系建立是基于勞動(dòng)者提供勞動(dòng)為前提，并在勞動(dòng)期間依法享受勞動(dòng)報(bào)酬所形成的合同關(guān)系。本案中，何德強(qiáng)雖參加了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，又是裕豐公司的股東之一，但參加社會(huì)保險(xiǎn)、股東權(quán)益與勞動(dòng)合同關(guān)系顯然是不同的法律關(guān)系，從何德強(qiáng)提供的證據(jù)均無法證實(shí)裕豐公司受讓日雜茶葉公司后雙方簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，又無法證明何德強(qiáng)曾由裕豐公司安排工作，并收取勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。雙方并無構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，何德強(qiáng)請(qǐng)求確認(rèn)與裕豐公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和仲裁、訴訟費(fèi)用由裕豐公司承擔(dān)的主張，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持，裕豐公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，合法有理，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回何德強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)50元，由何德強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，何德強(qiáng)不服，向本院提起上訴稱：何德強(qiáng)與裕豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系是不爭(zhēng)事實(shí)。1、何德強(qiáng)原是集體所有制企業(yè)日雜茶葉公司職工，隨著經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換，從1994年7月25日起，日雜茶葉公司一切資產(chǎn)由裕豐公司接收，包括何德強(qiáng)等數(shù)十名擁有十多年（個(gè)別工齡四十年）工齡的員工。《轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同》第五條第4項(xiàng)載明“乙方（即裕豐公司）必須保障企業(yè)員工的合法權(quán)益。按市政府的有關(guān)規(guī)定購(gòu)買員工養(yǎng)老保險(xiǎn)、住院醫(yī)療保險(xiǎn)，并執(zhí)行其他有關(guān)條例”，第5項(xiàng)“被轉(zhuǎn)讓企業(yè)員工解雇自本合同簽訂之日起均由乙方負(fù)責(zé)”。2、裕豐公司無論在勞動(dòng)仲裁還是一審訴訟的答辯中，都承認(rèn)了何德強(qiáng)的股東、職工雙重身份。裕豐公司為何德強(qiáng)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、辦理會(huì)計(jì)證年審、管理計(jì)生工作、出具下崗證明、支付微薄待崗費(fèi)等都可證明何德強(qiáng)與裕豐公司存在長(zhǎng)期勞動(dòng)關(guān)系。至糾紛前裕豐公司未曾以書面形式與何德強(qiáng)解除勞動(dòng)關(guān)系。3、一般的保險(xiǎn)關(guān)系固然與勞動(dòng)關(guān)系之間是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但社會(huì)保險(xiǎn)是基于企業(yè)在職職工或勞動(dòng)者在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力及處于失業(yè)退休情況下從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，是基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的，與勞動(dòng)關(guān)系有著密切聯(lián)系。其特定主體是作為投保人的用工方、被保險(xiǎn)人的職工，即勞動(dòng)者。4、重要的是，自轉(zhuǎn)制后，上訴人等人或承包裕豐公司下屬部門或被安排在下屬部門工作，是從事勞動(dòng)的形式差異而已，勞動(dòng)內(nèi)容不變，生產(chǎn)資料所有權(quán)依舊不變（屬裕豐公司）。勞動(dòng)部頒布的勞險(xiǎn)字1992年27號(hào)復(fù)函有這樣規(guī)定：“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。企業(yè)單位在‘承包合同 ’中將傷殘之風(fēng)險(xiǎn)推給職工個(gè)人這種作法不符合我國(guó)憲法和職工社會(huì)保險(xiǎn)的政策規(guī)定。”勞動(dòng)部辦公廳頒發(fā)的勞辦發(fā)1994年324號(hào)復(fù)函亦有類似的規(guī)定。綜上所述，何德強(qiáng)與裕豐公司的勞動(dòng)關(guān)系早已存在，而且是無固定期限的，原審判決以“無法證實(shí)裕豐公司受讓后雙方簽訂勞動(dòng)合同，無法證明何德強(qiáng)曾由裕豐公司安排工作，并收取勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)”而否認(rèn)何德強(qiáng)與裕豐公司之間長(zhǎng)達(dá)十幾年人所共知的勞動(dòng)關(guān)系，是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，確認(rèn)何德強(qiáng)與裕豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令裕豐公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69474．71元，一、二審訴訟費(fèi)及仲裁費(fèi)由裕豐公司承擔(dān)。

　　被上訴人裕豐公司答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定裕豐公司與何德強(qiáng)不存在勞資關(guān)系事實(shí)清楚。何德強(qiáng)原為日雜茶葉公司的員工，1994年7月，日雜茶葉公司根據(jù)有關(guān)政策轉(zhuǎn)制為裕豐公司，何德強(qiáng)成為了裕豐公司的股東，但未在裕豐公司處工作，也未在裕豐公司處領(lǐng)取過工資（何德強(qiáng)在勞動(dòng)仲裁和原審時(shí)已認(rèn)可），何德強(qiáng)僅通過裕豐公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，其有關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用由裕豐公司承擔(dān)，其不能以此證明何德強(qiáng)與裕豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，何德強(qiáng)在裕豐公司處享受的是股東權(quán)益，與勞動(dòng)合同關(guān)系顯然是不同的法律關(guān)系，所以，事實(shí)上雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、何德強(qiáng)的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。由于雙方不存在勞資關(guān)系，因此，何德強(qiáng)要求裕豐公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　上訴人何德強(qiáng)與被上訴人裕豐公司在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：何德強(qiáng)、李友群承包裕豐公司屬下的日雜批發(fā)部。何德強(qiáng)在1993年12月31日前工齡為31年8個(gè)月，至2002年3月實(shí)際工齡為39年11個(gè)月。

　　本院認(rèn)為：本案中，投資總公司將其下屬單位日雜茶葉公司的所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被上訴人裕豐公司，并由裕豐公司接收其部分職工，裕豐公司也實(shí)際安排了部分人員的工作。裕豐公司雖然沒有具體安排上訴人等10人的工作，也沒有發(fā)給勞動(dòng)報(bào)酬，但是上訴人等10人或承包裕豐公司屬下部門，或在其發(fā)包的部門工作，參照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函》“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人與裕豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系。且根據(jù)《轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同》中第五條中“被轉(zhuǎn)讓企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，裕豐公司必須保障企業(yè)員工的合法權(quán)益。按市政府的有關(guān)規(guī)定，購(gòu)買員工養(yǎng)老保險(xiǎn)、住院醫(yī)療保險(xiǎn)，并執(zhí)行其他有關(guān)條例。被轉(zhuǎn)讓企業(yè)員工解雇自本合同簽訂之日起均由裕豐公司負(fù)責(zé)”的約定，裕豐公司為上訴人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)是基于勞動(dòng)關(guān)系，而不存在上訴人掛靠裕豐公司購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的問題。因此，上訴人雖然沒有與裕豐公司簽訂新的勞動(dòng)合同，但裕豐公司接收日雜茶葉公司的資產(chǎn)和上訴人等部分職工，并對(duì)上訴人等人予以安置和為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，裕豐公司與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為原勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)。裕豐公司因客觀情況須結(jié)業(yè)并解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于上訴人在裕豐公司解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月沒有工資收入，故本院參照佛山市順德區(qū)2001年度職工月平均工資1129．67元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，裕豐公司須支付上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為45186．8元（1129．67元×40）。原審判決認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系從而判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條第（三）項(xiàng)、第二十八條，參照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第03225號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人順德市裕豐貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人何德強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45186．8元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、駁回上訴人何德強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審受理費(fèi)各50元，合共100元，由被上訴人順德市裕豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年六月三日

　　書 記 員 邱 雪 碧