上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第139號(hào)

　　原告上海寶麗化工有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)張江鄉(xiāng)楊家鎮(zhèn)1號(hào)。

　　法定代表人胡黃萬珠，該公司董事長。

　　委托代理人朱國祥，上海市豐澤律師事務(wù)所律師。

　　被告上海萬順漆業(yè)有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)馬橋村。

　　法定代表人宗漢平，該公司董事長。

　　委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司，住所地：江蘇省宜興市太華鎮(zhèn)乾元。

　　法定代表人宗漢平，董事長

　　委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周敏健，上海市敏鑒律師事務(wù)所律師。

　　原告上海寶麗化工有限公司訴被告上海萬順漆業(yè)有限公司（以下簡稱上海萬順公司）、被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司（以下簡稱無錫長春滕公司）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年5月31日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱國祥，被告上海萬順公司的法定代表人宗漢平及其委托代理人陳靜，被告無錫長春滕公司的法定代表人宗漢平及其委托代理人陳靜、周敏健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告系“長春藤”注冊商標(biāo)的被許可使用人，近年來其生產(chǎn)銷售的長春藤牌油漆在市場占有率中居第三位，在消費(fèi)者中具有一定的知名度，曾先后獲得“上海市場十大民用涂料知名品牌”、“江蘇市場名優(yōu)產(chǎn)品”稱號(hào)，并在北京被評為“優(yōu)秀品牌”。2004年4月，原告發(fā)現(xiàn)在上海九星、恒大等市場上出現(xiàn)與原告生產(chǎn)銷售的多功能套裝漆的外包裝紙盒裝潢極其相似的商品在批發(fā)出售，該商品是由被告無錫長春滕公司出品、被告上海萬順公司提供技術(shù)的。被告無錫長春滕公司原名為江蘇華豐漆業(yè)有限公司，2004年 4月5日更名為無錫長春滕漆業(yè)有限公司，法定代表人為宗漢平，被告上海萬順公司法定代表人亦為宗漢平。

　　原告認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上突出使用“長春藤漆業(yè)”字樣，該行為系將與他人注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同的產(chǎn)品上突出使用的行為，構(gòu)成對“長春藤”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，該產(chǎn)品外包裝紙盒上附加的文字、圖案、色彩及排列組合與原告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢極其近似，使一般購買者誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品；且兩被告在未獲得ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證和ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證的情況下，在產(chǎn)品包裝上印有“通過 ISO9001：2000質(zhì)量體系認(rèn)證，通過 ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”的字樣，是對認(rèn)證標(biāo)志的冒用，上述兩行為均構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。故原告請求法院判令：（1）兩被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，銷毀所有的侵權(quán)商品；（2）兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣483，400元；（3）兩被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi) 16，600元。

　　被告上海萬順公司辯稱：原告訴稱的侵權(quán)行為與其無關(guān)，其只是為被告無錫長春滕公司的油漆產(chǎn)品提供生產(chǎn)、配方等技術(shù)，并未實(shí)施原告所稱的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告無錫長春滕公司辯稱：1、被告從未生產(chǎn)過原告向法庭提供的多功能套裝漆；2、該公司自2004年4月5日起生產(chǎn)多功能套裝漆，該產(chǎn)品外包裝紙盒上使用的是“Kejia科嘉”注冊商標(biāo)，至于印制的“無錫長春滕漆業(yè)有限公司”字樣，是對企業(yè)名稱的合法使用，并未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。3、被告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢與原告產(chǎn)品的外包裝紙盒裝潢顯著不同，根本不可能造成消費(fèi)者誤認(rèn)。4、被告已獲得質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書，并非冒用ISO9001認(rèn)證標(biāo)志； ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證是由被告前身江蘇華豐漆業(yè)有限公司通過的，企業(yè)更名后現(xiàn)由被告公司使用，亦不存在冒用ISO14001認(rèn)證標(biāo)志的情況。 5、被告上海萬順公司僅為被告生產(chǎn)油漆提供配方等技術(shù)，并未參與被告的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、 2001年5月，原告經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人信華企業(yè)有限公司許可使用“IVY”注冊商標(biāo)，核定使用商品為油漆、涂料。2003年10月，原告經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人信華企業(yè)有限公司許可使用“長春藤”注冊商標(biāo)，核定使用商品為油漆、涂料。2004年5月，原告作為該兩注冊商標(biāo)的被許可使用人，經(jīng)信華企業(yè)有限公司授權(quán)，可在“IVY” 和“長春藤”兩注冊商標(biāo)專用權(quán)受到侵害時(shí)直接以原告的名義向法院提起訴訟。

　　二、2001年，江蘇市場產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督調(diào)查辦公室與江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)社共同授予原告長春藤牌高級(jí)油漆、涂料“2001年江蘇市場名優(yōu)產(chǎn)品”榮譽(yù)證書。同年2月，《滿意消費(fèi)在北京》編委會(huì)授予IVY長春藤 “優(yōu)秀品牌”稱號(hào)。同年11月，上海市化學(xué)建材行業(yè)協(xié)會(huì)和上海商情信息中心共同授予原告長春藤3633多功能套裝漆“上海市場十大民用涂料知名品牌”證書。2003年5月，中國施工企業(yè)管理協(xié)會(huì)與國家建筑材料測試中心共同授予原告IVY長春藤高級(jí)工程油漆涂料系列“中國建筑施工首選環(huán)保優(yōu)質(zhì)建材”榮譽(yù)證書。由上海商情信息中心主辦的《上海商情》刊登的2003年7月、8月、9月、10月、12月以及2004年3月涂料產(chǎn)品主要品牌市場份額分布，顯示長春藤品牌市場份額排列第三位。

　　三、2003年2月，原告訂制IVY長春藤多功能套裝漆紙盒，并于當(dāng)月底向上海華德美居超市有限公司銷售該產(chǎn)品。原告的產(chǎn)品外包裝為長方體深藍(lán)底色紙盒，紙盒正面圖案排列主要分左右兩部分：左部中央為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，圖案左上方印有黃色“耐黃變”字樣，圖案正下方分兩行以較小的字體印有“通過ISO9001：2000 國際質(zhì)量體系認(rèn)證”和網(wǎng)址；右部主要是四組由上至下排列的中英文文字，依次為“IVY”、“長春藤漆”、“Multipurpose LACQUER KIT”、“多功能套裝漆”。

　　2004年4月5日，被告無錫長春滕公司開始生產(chǎn)多功能套裝漆。該產(chǎn)品外包裝為長方體深藍(lán)底色紙盒，紙盒正面圖案排列主要分左右兩部分：左部中央為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，圖案左上方有一醒目的發(fā)散狀黃色色塊，內(nèi)有“新一代耐黃變”字樣，該色塊上方標(biāo)有 “Kejia”及“科嘉”字樣，圖案正下方分三行以較小的字體印刷了“通過 ISO9001：2000國際質(zhì)量體系認(rèn)證”、“通過ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”和網(wǎng)址；右部主要是四組由上至下排列的中英文文字，依次為 “Kejia”、“無錫長春滕漆業(yè)有限公司”、“Health paint”、“多功能套裝漆”，其中“無錫”與“有限公司”兩部分文字用黃色色帶予以覆蓋，在該組文字排列底部以較小的字體印刷了“上海萬順漆業(yè)有限公司提供技術(shù)”等字樣。

　　需要說明的是，被告無錫長春滕公司對原告向法院提供的侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了該公司生產(chǎn)的多功能套裝漆。原告稱其向法院提供的被告無錫長春滕公司的產(chǎn)品系通過購買取得，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對原告提供的侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)不予采信。鑒于原告對被告無錫長春滕公司提供的多功能套裝漆的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對該份證據(jù)予以采信。

　　四、被告上海萬順公司于2001年9月在上海設(shè)立，法定代表人為宗漢平。該公司為被告無錫長春滕公司生產(chǎn)的油漆提供技術(shù)配方。

　　五、被告無錫長春滕公司原名為江蘇華豐漆業(yè)有限公司，設(shè)立于1999年11月，2004年4月5日更名為無錫長春滕漆業(yè)有限公司，法定代表人為宗漢平。江蘇華豐漆業(yè)有限公司于2002年12月經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“Kejia科嘉”注冊商標(biāo)。同年12月，宜興太極化工實(shí)業(yè)公司與江蘇華豐漆業(yè)有限公司經(jīng)北京國環(huán)聯(lián)合環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證中心認(rèn)證，獲得ISO14001認(rèn)證證書。由于江蘇華豐漆業(yè)有限公司已變更為無錫長春滕漆業(yè)有限公司，“Kejia科嘉”注冊商標(biāo)證以及 ISO14001認(rèn)證證書均正在辦理變更手續(xù)過程中。2004年3月，宜興太極化工實(shí)業(yè)公司、被告無錫長春滕公司與被告上海萬順公司共同經(jīng)北京新世紀(jì)認(rèn)證有限公司認(rèn)證，獲得ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書。

　　上述事實(shí)由原告提供的國家商標(biāo)局頒發(fā)的第1348027號(hào)商標(biāo)注冊證書及相應(yīng)的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，第3087895號(hào)商標(biāo)注冊證書及相應(yīng)的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，信華企業(yè)有限公司出具的授權(quán)書的公證文書，四份榮譽(yù)證書，六份《上海商情》中的統(tǒng)計(jì)圖表，No.04211226江蘇增值稅專用發(fā)票，No.05546384上海增值稅專用發(fā)票及相應(yīng)的銷售清單，原告生產(chǎn)的多功能套裝漆盒，以及原告從上海市工商行政管理局青浦分局檔案室調(diào)取的被告上海萬順公司的企業(yè)信息、從無錫市宜興工商局檔案室調(diào)取的被告無錫長春滕公司的企業(yè)信息等證據(jù)和被告無錫長春滕公司提供的該公司生產(chǎn)的多功能套裝漆盒，國家商標(biāo)局頒發(fā)的第1973287號(hào)商標(biāo)注冊證書，北京國環(huán)聯(lián)合環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證中心簽發(fā)的編號(hào)為2002－11的ISO14001認(rèn)證證書及該中心于2004年4月10日出具的證明，北京新世紀(jì)認(rèn)證有限公司簽發(fā)的注冊號(hào)為 01604Q10432R0S的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書等證據(jù)以及證人鄭翠嬌的部分證詞，本院的談話筆錄，庭審筆錄等予以證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被告無錫長春滕公司將“長春滕”作為企業(yè)字號(hào)并在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上突出使用的行為，易造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了“長春藤”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　原告為“長春藤”注冊商標(biāo)的被許可人，經(jīng)商標(biāo)注冊人的特別授權(quán)取得了單獨(dú)起訴的權(quán)利。被告無錫長春滕公司在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上標(biāo)注了“無錫長春滕漆業(yè)有限公司”的企業(yè)全稱，但以黃色色帶將其中的“無錫”與“有限公司”字樣予以覆蓋，使“長春滕漆業(yè)”五個(gè)黃色漢字在深藍(lán)色底色的襯托下顯得尤為顯著，不僅突出使用“長春滕”企業(yè)字號(hào)，且突出與原告相同行業(yè)的“漆業(yè)”字樣，以購買者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以對商品的來源產(chǎn)生混淆，并會(huì)產(chǎn)生原、被告之間存在特定聯(lián)系的誤認(rèn)或誤解。被告無錫長春滕公司在2004年4月5日變更原企業(yè)名稱時(shí)，將與“長春藤”注冊商標(biāo)極其近似的文字“長春滕”作為字號(hào)予以登記，這一行為不僅違反了一般商業(yè)習(xí)慣，而且造成相關(guān)公眾對商品來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，可以推定其具有主觀故意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告無錫長春滕公司將與“長春藤”注冊商標(biāo)極其近似的文字“長春滕”作為企業(yè)字號(hào)并在產(chǎn)品外包裝上突出使用的行為，造成相關(guān)公眾的混淆，已構(gòu)成對“長春藤”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　二、被告無錫長春滕公司生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝裝潢與原告IVY長春藤多功能套裝漆的外包裝裝潢相近似，足以造成購買者的誤認(rèn)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

　　知名商品是指在市場上具有一定知名度，并為相關(guān)大眾所知悉的商品。原告生產(chǎn)的IVY長春藤漆在江蘇、上海、北京等地及行業(yè)中多次被評為名優(yōu)產(chǎn)品，并有資料顯示 IVY長春藤漆的市場占有率較高，故可以隙ㄔ?嬪??IVY長春藤漆為知名商品。

　　知名商品的特有裝潢是指該商品裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。原告IVY長春藤多功能套裝漆的外包裝紙盒的右部上方印有白色的“IVY” 和“長春藤漆”字樣，該兩行字體在深藍(lán)色底色的襯托下十分顯著，不僅使購買者一目了然，而且能明顯區(qū)別與其他品牌的同類產(chǎn)品；該外包裝紙盒的左部中央還印刷有兩圓一方三桶油漆的立體圖案，將該包裝內(nèi)的油漆實(shí)物以圖片的形式在包裝外部加以展現(xiàn)，有其獨(dú)特性。據(jù)此可以認(rèn)定原告IVY長春藤多功能套裝漆的外包裝紙盒的裝潢為知名商品特有的裝潢。

　　被告無錫長春滕公司辯稱該公司產(chǎn)品的裝潢與原告產(chǎn)品的裝潢顯著不同。經(jīng)比對，被告無錫長春滕公司的多功能套裝漆外包裝紙盒裝潢與原告IVY長春藤多功能套裝漆外包裝紙盒裝潢的主體均分為左右兩部分，左部中央均為兩圓一方三桶油漆的立體圖案，右部均為四組由上至下排列的中英文文字，裝潢底色均為深藍(lán)色。兩者的區(qū)別在于“Kejia”、“長春滕漆業(yè)”、“Health paint”等文字與“IVY”、“長春藤漆”、“Multipurpose LACQUER KIT”等文字的不同，兩者在整體的圖案、色彩、字體設(shè)計(jì)及其排列組合和整體印象方面近似，一般購買者施以普通注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，被告無錫長春滕公司的行為已侵犯了原告享有的知名商品特有裝潢專用權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

　　三、被告無錫長春滕公司未冒用ISO9001和ISO14001認(rèn)證標(biāo)志。

　　原告對被告無錫長春滕公司向法庭提供的 ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書以及ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證證書的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為在這兩份認(rèn)證證書上，被告無錫長春滕公司的名稱均位于宜興市太極化工實(shí)業(yè)公司之后的括號(hào)內(nèi)，根據(jù)行業(yè)常規(guī)做法一份認(rèn)證證書對應(yīng)一個(gè)認(rèn)證單位，所以只有宜興太極化工實(shí)業(yè)公司才是兩份證書的持證人，位于括號(hào)內(nèi)的企業(yè)是外加工企業(yè)，并非持證人。本院認(rèn)為，在被告無錫長春滕公司已向法庭提供了相關(guān)的認(rèn)證證書并得到原告確認(rèn)后，原告對其主張負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證，不能認(rèn)定被告無錫長春滕公司在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上印刷“通過ISO9001：2000國際質(zhì)量體系認(rèn)證”、“通過 ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證”是冒用ISO9001和ISO14001認(rèn)證標(biāo)志的行為。故對于原告的上述意見，本院不予采信。

　　四、被告上海萬順公司與被告無錫長春滕公司未共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為。

　　原告認(rèn)為被告無錫長春滕公司生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上明確印有“上海萬順漆業(yè)有限公司提供技術(shù)”的字樣，且兩公司的法定代表人為同一人，據(jù)此可以認(rèn)定被告上海萬順公司共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，被告上海萬順公司提供技術(shù)與其是否與被告無錫長春滕公司共同實(shí)施侵權(quán)行為之間并無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能僅因?yàn)閮晒镜姆ǘù砣藶橥蝗司驼J(rèn)定被告上海萬順公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。原告提供的證據(jù)尚不足以證明被告上海萬順公司與被告無錫長春滕公司共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為。故對于原告的訴稱意見，本院不予支持。

　　五、被告無錫長春滕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　被告無錫長春滕公司將與他人注冊商標(biāo)相近似的文字注冊為企業(yè)字號(hào)并突出使用，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成對“長春藤”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，被告無錫長春滕公司在產(chǎn)品外包裝紙盒上使用與原告知名商品特有裝潢相近似的裝潢，造成購買者誤認(rèn)，亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。對此，被告無錫長春滕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院依職權(quán)適用法定賠償確定賠償數(shù)額。本院在適用法定賠償時(shí)，將考慮被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果、主觀過錯(cuò)以及原告知名商品特有裝潢的聲譽(yù)、原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理支出等因素綜合確定，該賠償數(shù)額中包括原告為制止侵權(quán)行為的合理支出。此外，原告要求判令被告銷毀所有侵權(quán)商品，因相關(guān)法律未明確規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)民事責(zé)任，故本院對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第 （五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)停止侵犯“長春藤”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司停止在其生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝上突出使用“長春滕”企業(yè)字號(hào)；

　　二、被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)停止對原告上海寶麗化工有限公司的不正當(dāng)競爭行為，即被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司停止使用與IVY長春藤多功能套裝漆特有裝潢相近似的裝潢；

　　三、被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寶麗化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬元；

　　四、原告上海寶麗化工有限公司的其余訴訟請求不予支持。

　　本案的案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告上海寶麗化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，304.30元，被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，705.70 元。本案訴訟保全費(fèi)人民幣3，020元，由原告上海寶麗化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，298.60元，被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 1，721.40元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 陸 萍

　　二○○四年九月二十四日

　　書 記 員 黃 瑩