山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民二初字第2號

　　原告東營市東營區農村信用合作社聯合社，住所地：東營市東營區西四路409號。

　　法定代表人楊奎勝，主任。

　　委托代理人陳承國，1964年10月22日出生，漢族，東營市東營區農村信用合作社聯合社東營辦事處職工。

　　委托代理人趙振璽，山東北海律師事務所律師。

　　被告西安市商業銀行興慶南路支行，住所地：西安市興慶南路28號。

　　負責人常家銘，行長。

　　委托代理人趙欣、張學明，陜西海普律師事務所律師。

　　原告東營市東營區農村信用合作社聯合社（以下簡稱農信社）與被告西安市商業銀行興慶南路支行（以下簡稱興慶商行）票據回購糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月1日、10月27日、 12月23日公開開庭進行了審理，原告農信社委托代理人陳承國、趙振璽，被告興慶商行的委托代理人趙欣、張學明，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2003年7月15日，被告的副行長張秀萍持該單位介紹信來我社辦理商業承兌匯票轉貼現業務，并出具兩張商業承兌匯票，票號分別為（AA/01）01912906、（AA/01） 01912907，金額為36690000元和42333000元，共計金額為79023000元，出票日期均為2003年6月30日，到期日為2003 年12月29日，該兩張商業承兌匯票已由被告予以貼現，經我社審查認為兩張商業承兌匯票手續完備，且對被告在上海浦東發展銀行西安分行的賬戶進行電話查詢，證實賬戶、名稱及帳號均相符。同時被告又與我社簽訂了《商業匯票回購協議書》，約定回購利率為2.5‰，起息日為2003年7月16日，到期日為 2003年12月24日，并約定回購票據到期日，由被告無條件將資金劃付給我社，若違約按每日萬分之五計付違約金。我社已于2003年7月16日將資金全部劃付到被告在上海浦東發展銀行西安分行營業部開立的帳戶（號碼為：0310010-2329000468）內。業務到期后，被告僅歸還我社5002萬元本金，并于2004年1月5日償還違約金130500元，余款29003000元及違約金5075538.50元至今未還，我社雖多次派人催要，被告均以資金緊張為由拒付。請求依法判令被告償還票據回購款本金29003000元，及計算至起訴之日的違約金5075538.50元，訴訟費用由被告承擔。

　　被告辯稱，一、我行與原告之間不存在任何業務關系，本案所涉及票據回購業務亦與我行毫無關系，原告所述帳戶非我行所設立，更未收到原告所謂的巨額貼現資金。我行不應是本案的被告。理由如下：1、我行作為西安市商業銀行下屬碑林區域支行管轄的十二個支行之一，無權辦理商業承兌匯票貼現及回購業務，亦不可能辦理涉及7000萬元之巨額資金的銀行業務。 2、按照西安市商業銀行對行政公章的管理制度，我行的行政公章一直在上級銀行碑林支行辦公室存放，并由碑林支行進行嚴格管理。經碑林支行核查，確定從來未使用我行印鑒辦理過商業承兌匯票貼現、回購業務，亦未使用我行公章在上海浦東發展銀行西安分行辦理過任何開戶手續。3、西安市商業銀行下屬各支行的現行使用的行政公章，均系統一委托西安市藝雕刻字總廠經西安市公安局嚴格審批后，于2001年2月份刻制完成，并于同年2月26日統一下發各區域支行進行管理使用，且僅限于行政事務，不能在各項銀行業務中使用。因此，可以明確確定，原告所訴商業承兌匯票貼現回購業務所涉及的“西安市商業銀行興慶南路支行”印鑒絕非我行的行政公章。4、我行在2004年1月20日收到原告郵寄的特快專遞，內附催款通知單一份，經核實本案所涉票據回購業務非我行辦理，完全是一起詐騙案件。原告鑒證資料上的印章與我行的行政公章并非同一印章，純系偽造。5、原告稱本案所涉票據回購業務系張秀萍等人所辦理，而張秀萍本人原系我行的一名客戶經理，因長時間不上班，被我行的上級行碑林支行于2003年6月24日將其除名?？梢姀埿闫?003年7月15日辦理本案所涉票據回購業務時，已非我行職員。6、本案所涉帳戶非我行所開立，與我行毫無關系。該帳戶是張秀萍等人勾結上海浦東發展銀行西安分行客戶經理王宇，憑著私刻的我行印鑒辦理的。該帳戶完全是張秀萍等人假借我行的名義設立和控制的詐騙帳戶，其詐騙后果與我行無關。二、原告對資金被騙的損失后果應自行承擔。本案所涉票據回購事項，經西安市公安局經濟犯罪偵查支隊調查，系張秀萍等人偽造我行行政公章，并利用虛假的商業承兌匯票，對原告實施的經濟詐騙案件。我行認為，張秀萍等犯罪分子之所以能夠得逞，是由于原告未對我行做任何形式的審查和應盡謹慎義務所致。原告與張秀萍等人洽談7000萬元巨款的票據回購業務時，竟未到西安對西安市商業銀行及下屬興慶南路支行進行實地考察，亦未約見我行的負責人；同時，原告沒有對辦理回購業務所依據的商業承兌匯票及貼現業務的真實性進行任何形式的查詢，更未對張秀萍等人的身份情況做任何實質性調查。2004年1月份，我行的上級總行西安市商業銀行相關負責人曾與原告電話聯系，針對張秀萍的詐騙犯罪，要求原告盡快向公安機關報案，原告答復已經知道受騙的情況，但考慮到張秀萍已經歸還了5002萬元款項的事實，可能會繼續向其歸還，若報案其損失可能將難以挽回，為此，原告還請求西安市商業銀行不要對張秀萍等人進行報案。事實上，西安市公安局在2004年8月份偵查羅平票據詐騙犯罪到碑林支行調查張秀萍等人其它相關犯罪情況時，該行向辦案民警匯報了上述情況。西安市公安局于2004年9月份派員專門到原告處調查張秀萍涉嫌犯罪的情況，并要求原告盡快向當地公安機關報案。鑒于管轄問題，西安市公安局將本案所涉張秀萍等人詐騙的案件材料通過陜西省公安廳移交山東省公安廳。原告資金被騙完全是因其相信張秀萍等詐騙分子并與其訂立虛假的回購協議所致，其資金損失的后果應當由其自行承擔，與我行無關。三、本案涉嫌經濟（詐騙）犯罪，原告的起訴應予駁回。張秀萍等人詐騙巨額票據回購資金的事實清楚，這種涉嫌詐騙犯罪的事實，依法應由公安機關立案偵查，原告的損失亦可通過公安機關刑事追贓來實現，其以民事案件票據糾紛起訴我行顯屬不當。同時，按照《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條的規定，法庭應駁回原告的起訴，將本案有關材料移送公安機關處理。

　　根據原告的起訴及被告的答辯，法庭歸納雙方爭議的焦點問題為：1、原被告雙方是否存在業務關系；2、原告的損失應該由誰承擔；3、本案是否屬于涉及詐騙的犯罪案件而應移送公安機關。

　　針對第一個焦點問題，原告舉證如下：

　　證據1、被告出具的介紹信；證據2、被告的營業執照復印件，載明負責人為王峰；證據3、被告的金融機構許可證；證據4、被告的負責人王峰和張秀萍的身份證復印件。證明張秀萍等三人于2003年來原告處辦理票據貼現業務， 張秀萍是代表被告來原告處辦理貼現業務的。

　　證據5、編號為01912906、01912907的商業承兌匯票兩張，載明付款人為陜西宸龍房地產有限公司，收款人為西安中煤物資公司。證明兩張匯票形式要件完備，應為有效票據。

　　證據6、交易合同。證明出票人和收款人具有真實的商品交易關系。

　　證據7、增值稅專用發票兩張。證明陜西宸龍房地產有限公司和西安中煤物資公司簽發兩張商業匯票的基礎關系，也符合支付結算關系對商業承兌匯票的有關規定，同時也說明兩單位具有真實的商品交易關系。

　　證據8、兩張匯票的查詢書，載明查詢單位為被告，回復單位為陜西宸龍房地產有限公司。證明兩張匯票真實合法有效。

　　證據9、西安中煤物資公司向被告申請貼現的貼現憑證。證明被告受理了西安中煤物資公司的貼現申請，在憑證上蓋有被告的三角專用章。

　　證據10、貼現憑證。證明被告接受了西安中煤物資公司的貼現申請，辦理了貼現后，成為了兩張承兌匯票的專有人，又向原告申請貼現。

　　證據11、商業承兌匯票證實書。證明被告在辦理業務時向原告出具的已經由其貼現的兩張承兌匯票真實合法有效。

　　證據12、商業匯票回購協議書。證明原告與被告簽訂了匯票回購協議，并約定了雙方的權利義務。

　　證據13、匯票交接單。證明履行了回購協議，被告將匯票交給原告接收。

　　證據14、資金劃撥通知單。證明原告按照通知書的要求履行了劃撥義務。

　　證據15、被告通過電子聯行歸還資金的證據。證明被告于2003年12月24日歸還資金50020000元。

　　證據16、被告通過電子聯行歸還滯納金的證據。證明被告于2004年1月5日歸還滯納金130500元。

　　證據17、被告的金融許可證副本。證明載明的編號和內容與被告的工作人員張秀萍來辦理業務時提供的正本一致。

　　證據18、西安市商業銀行“西商銀發［2003］154號”文件。證明2003年9月4日張愛英成為被告的負責人，在此之前被告的負責人是王峰。

　　證據19、西安市養老保險經辦處出具的交費明細表。證明被告為張秀萍交納保險費至2003年11月份，在2003年7月15日辦理本案業務時仍是被告的工作人員。

　　證據20、上海浦東發展銀行西安分行提供的證據，包括被告向該行開立帳戶的申請書、營業執照、金融許可證及原告劃付資金走帳情況的資料。證明被告在上海浦東發展銀行西安分行開戶提供的資料與張秀萍來原告處辦理業務時提供的一致。

　　證據21、原告向被告催收的相關通知。證明原告要求被告盡快歸還剩余資金及滯納金，但沒有收到被告的回復，應視為被告對該筆業務的默許。被告的電話單證明張秀萍確實來原告處辦理過業務，被告的另外一個電話是張愛英的。

　　證據22、法院向被告送達訴訟文書的送達回證，蓋有被告的業務專用章。證明與被告辦理該筆業務時使用的業務專用章一致。

　　證據23、被告變更登記情況。證明被告于2001年6月19日由興中支行變更為興慶南路支行。

　　被告對原告提供的證據1-16的真實性有異議，認為這些證據上的印章不是被告的，均系偽造，不能證明原告與被告存在業務關系。對證據17、18、19、23的真實性無異議，但不能證明原告的主張。對證據 20質證認為該帳戶戶名雖記載的是被告，但并非被告真實設立，而是張秀萍串通上海浦東發展銀行西安分行工作人員，偽造虛假證明資料開立的。對證據21質證認為特快專遞沒有郵寄的時間，催收通知被告收到過，但被告及時與原告進行了聯系，并告知原告涉嫌經濟詐騙的情況；對電話單質證認為是被告行政辦公室的電話，但與原告所證實的內容不符，被告回答有女性張行長指的是張愛英，而不是張秀萍。對證據22質證認為經核對該枚印章與被告的印章明顯不一致，原告證明的目的不能成立。

　　針對第一個焦點問題，被告舉證如下：

　　證據1、調查筆錄。證明根據對西安市商業銀行風險控制中心總經理賈林平的調查，西安市商業銀行在2004年1月20日接到原告郵寄的催款通知書后，隨即進行了調查核實，并及時與原告聯系，告知本案所涉及的承兌匯票回購業務不是被告所辦理，而是一起詐騙案件，建議原告盡快向公安機關報案。接到被告的告知后，原告表示已知道受騙的情況，但考慮到張秀萍等人已向其歸還5002萬元款項，可能會繼續向他們歸還，若報案損失可能將難以挽回；原告在未對被告作任何形式的考察，且未搞清詐騙分子張秀萍等人身份的情況下，草率地與張秀萍等人簽訂商業承兌匯票的回購協議，將巨額資金劃入張秀萍等人在上海浦東發展銀行西安分行設立的賬戶內，導致受騙，應由其自己負責。

　　證據2、碑林支行關于對我行員工張秀萍同志予以除名的通知。證明張秀萍已于2003年6月24日被碑林支行除名，其在2003年7月15日辦理本案所涉匯票回購業務時已不是被告的職員。

　　證據3、情況說明。證明西安市公安局經濟犯罪偵查支隊發現張秀萍等人涉嫌利用虛假商業承兌匯票詐騙原告巨額資金的情況，遂向西安市商業銀行進行調查，并于2004年9月赴東營向原告調查情況，說明張秀萍等人涉嫌詐騙的事實，要求其向公安機關報案，該支隊根據刑事管轄的有關規定于2004年11月將張秀萍等人涉嫌詐騙的材料通過陜西省公安廳移交給山東省公安廳。

　　證據4、西安市藝雕刻字總廠的證明、西安市公安局審批公章通知單、印章印模檔案。證明西安市商業銀行各支行現行使用的134枚行政公章，均由西安市藝雕刻字總廠于2001年2月份統一制作，并已在西安市公安局履行了嚴格的審批手續。

　　證據5、西安市商業銀行關于啟用134家支行印章的通知。證明西安市商業銀行從2001年2月26日起對所屬支行統一換發新的行政公章，其中有被告的印模式樣。

　　證據6、西安市商業銀行關于印發《行政印章使用管理辦法》的通知、碑林支行行政印章使用管理辦法。證明西安市商業銀行下屬各支行已于2001年9月24日正式使用新印章，并確定舊的行政公章由西安市商業銀行行長辦公室統一封存，各經營性支行包括被告行政公章僅用于對外事務，不在銀行具體業務中使用，各支行的行政公章實行三級管理，各經營性支行行政公章由上級區域支行辦公室統一審核使用，并實行嚴格審查登記制度。

　　證據7、碑林支行出具的關于被告行政公章管理使用情況的說明。證明被告的公章由碑林支行綜合辦公室統一管理使用，被告從未使用該印章辦理過商業承兌匯票貼現、回購業務，亦未使用該公章在上海浦東發展銀行西安分行辦理過開戶手續，從而表明本案所涉商業承兌匯票回購業務所加蓋的印章非被告的行政公章，顯系偽造。

　　原告對被告提供的證據1質證認為該證據從形式上屬證人證言，證人必須出庭接受當事人質證，否則不能作為證據使用，且該證人賈林平是被告的上級負責人，雙方有利害關系，其敘述與事實不符，其證言不能采信。對證據2質證認為該證據是碑林支行偽造的，根據人民法院向西安市養老保險處調取的證據，張秀萍的養老金由被告交至2003年11月，在此之前張秀萍還是被告的工作人員，該案票據業務發生在2003年7月15日，此時張秀萍還是被告的工作人員，也未被開除。對證據3質證認為假如本案涉嫌經濟犯罪，西安市公安局經濟犯罪偵查支隊應當立案偵查，并對犯罪嫌疑人采取強制措施，而其既沒立案也沒采取措施，西安市公安局經濟犯罪偵查支隊確實有兩個人員來過原告處，但沒有出示有關證件，該證據稱該案材料移送山東省公安廳，但沒有任何資料來證明，原告也沒有收到山東省公安廳的通知；該證據從形式上只有單位公章沒有負責人簽字，不應采信。對證據4質證認為西安市藝雕刻字總廠的證明和公安局的審批通知單沒有負責人簽字，不符合法律規定的要求；碑林支行是被告的上級行，在這些公章中并沒有碑林支行；被告是在2001年6月19日由原來的興中支行更名而來的，2月份就刻制并使用變更名稱后的公章與常理不符。對證據5、6、7質證認為是被告及其上級對公章的管理規定，是其內部管理規定，不能約束第三人。

　　針對第二個焦點問題，原告沒有提交證據，但認為原告根據回購協議將款劃付到被告在上海浦東發展銀行西安分行的賬戶上，分兩筆付給了西安中煤物資公司和陜西銘玉工貿有限公司，所以該筆款應由被告負責償還。

　　針對第二個焦點問題，被告沒有提交證據，但認為被告沒有收到過分文款項，也沒有付過分文，與被告沒有任何合同關系，損失不應由被告承擔。

　　針對第三個焦點問題，原告沒有提交證據，但認為被告與陜西宸龍房地產有限公司是一個法律關系，原告與被告是另一個法律關系，兩者不是同一法律關系，根據最高人民法院有關司法解釋的規定，本案無須移送公安機關。

　　針對第三個焦點問題，被告沒有提交證據，但認為本案是以匯票作為質押發生的糾紛，原告引用票據法的規定是不合適的，回購和貼現不是同一種法律關系，本案的事實是原告與被告之間沒有任何業務關系，本案中原告的全部印章都是偽造的，反映了張秀萍利用票據實施詐騙的犯罪事實，應當移送公安機關偵查。

　　本案在審理過程中，被告申請對 “西安市商業銀行興慶南路支行”行政公章印鑒及負責人“王峰”的私人印鑒的真偽進行司法鑒定。同時原告申請對被告在西安市藝雕刻字總廠預留的“西安市商業銀行興慶南路支行”印模的形成時間進行鑒定。本院根據原被告雙方的鑒定申請及案情需要，委托西南政法大學司法鑒定中心對西安市藝雕刻字總廠預留的《印章印模檔案》上加蓋的“西安市商業銀行興慶南路支行”印章與《商業匯票回購協議書》上加蓋的“西安市商業銀行興慶南路支行”印章是否為同一印章蓋印形成進行鑒定，對《印章印模檔案》上印章的形成時間是否為2003年7月15日以后形成進行鑒定。經西南政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定結論為：1、送檢的《印章印模檔案》上的“西安市商業銀行興慶南路支行”印文與《商業匯票回購協議書》上的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。2、送檢的《印章印模檔案》上的“西安市商業銀行興慶南路支行”印文不是2003年7月蓋印形成，應晚于2003年7月15日以后較長一段時間蓋印形成。

　　原告對鑒定書沒有異議。

　　被告對鑒定書不認可，認為：1、鑒定程序不符合法律規定；2、舉證期限屆滿后原告已經喪失了申請鑒定的權利，法庭不應受理原告的申請；3、鑒定書只對提取的印模檔案和回購協議書進行了鑒定，沒有全面的按照被告的要求進行鑒定；4、鑒定結論上有很多專業性的問題需要鑒定人員出庭予以說明；5、要證明印章形成及啟用的時間，西安市商業銀行及會計師事務所的文件也應當作為檢材進行鑒定，僅鑒定檔案印模不能反映本案的事實。

　　被告提出對印鑒真偽及啟用時間進行司法鑒定的再次申請，本院根據被告的申請委托西南政法大學司法鑒定中心對西安市商業銀行“西商銀發［2001］39號”文件所附的“西安市商業銀行興慶南路支行”印模形成時間進行補充鑒定。經鑒定因該文件上的印文的成分配比與其余印文材料明顯不同，不能通過將其與送檢的現有印文樣本資料進行比對來確定其形成的相對時間。

　　本院根據被告要求鑒定人出庭接受質證的申請，通知鑒定人王勇、唐旭出庭，并準許了被告提出的聘請鑒定專家方邡出庭就鑒定結論所涉及的專門性問題對鑒定人進行詢問的申請。經對鑒定結論進行質證，原告認為鑒定書真實合法，應予采納。被告認為通過鑒定專家對鑒定人的詢問可以看出鑒定書的作出取決于許多細節，任何一個細節出現問題都會影響結論，該鑒定書是在極不認真的情況下作出的，沒有對每一個細節都做詳細的紀錄，同時該鑒定書的鑒定方法不是國家公認的，沒有達到國家的標準，顯然不能作為法院判案的依據。

　　本院在受理被告提出的鑒定申請后，依法到有關單位調取了相關檢材，并記錄了取證的過程。1、西安市藝雕刻字總廠副廠長王晏的調查筆錄，內容為印章刻制時間及從該廠調取《印章印模檔案》原件一頁。2、西安市商業銀行碑林支行行長李亞娟的調查筆錄，內容為貼現業務的辦理程序、公章的使用及張秀萍的除名等。3、西安市商業銀行興慶南路支行行長常家銘的調查筆錄，內容為調取有關文件、憑證、公章的使用及張秀萍的情況。

　　原告對上述三份調查筆錄質證認為被調查人所述內容不屬實。被告對上述三份調查筆錄的真實性沒有異議。

　　合議庭認為，鑒定書是由本院指定具有鑒定資格的鑒定機構作出的，鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，對該鑒定書的鑒定結論予以采信。根據該鑒定結論，盡管《印章印模檔案》上的“西安市商業銀行興慶南路支行 ”印文與《商業匯票回購協議書》上的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，但由于《印章印模檔案》上的“西安市商業銀行興慶南路支行”印文晚于2003年 7月15日以后較長一段時間蓋印形成，因此，不能否認《商業匯票回購協議書》上的“西安市商業銀行興慶南路支行”印文的真實性。據此，合議庭認為被告雖然對原告提供的證據1-16、20-22有異議，但基于鑒定結論，上述證據與案件事實均具有關聯性，且內容真實，形式合法，應認定為有效證據，證據17- 19、23被告無異議，且真實合法，亦認定為有效證據。被告提供的證據1系證人證言，該證人與原告有利害關系，且其陳述內容原告不認可，合議庭不予采信；證據2 與原告提供的證據19西安市養老保險經辦處的證明相矛盾，且該證據系原告上級行的自制文件，其證明力弱于西安市養老保險經辦處的證明，對該證據的證明力不予確認；證據3系公安機關的證明，認定為有效證據；證據4證明的內容不符合常理，且與鑒定結論相矛盾，其證明的內容不予采信；證據5、6、7系原告上級行制作的文件和出具的證明，因該三份證據的制作者與被告具有利害關系，對其證明力不予確認。

　　經審理確認以下事實：2003年7月15日，張秀萍等三人持被告的介紹信、營業執照、金融機構營業許可證等到原告處辦理商業承兌匯票轉貼現業務，并出具票號分別為（AA/01）01912906、（AA/01）01912907的商業承兌匯票兩張，金額分別為36690000元和42333000元，共計79023000元，出票日期均為2003 年6月30日，到期日為2003年12月29日。兩張匯票票面載明付款人為陜西宸龍房地產有限公司，收款人為西安中煤物資公司。交易合同、增值稅發票、商業承兌匯票查詢書證實兩張匯票真實合法有效。被告受理了西安中煤物資公司的貼現申請，已對兩張匯票辦理了貼現。原告經審查核實后，當日與被告簽訂了《商業匯票回購協議書》，協議約定：雙方以回購的形式辦理本協議項下的票據業務；被告保證所提供的商業匯票真實合法有效，有真實的貿易背景，并已辦理貼現，資料齊全；回購天數為161天，回購利率為2.5‰，起息日為2003年7月16日，到期日為2003年12月24日；被告交票時間為2003年7月15日，原告付款時間為2003年7月16日；回購票據到期日，被告無條件將資金劃付給原告，保證款項當天到達指定帳戶，款項到達后，被告取回票據，交易中任何一方未按約定時間付款、交票或未足額償付本息，視為違約，違約方向對方支付違約金，違約金按違約金額、違約天數和日利率萬分之五計算，若被告在票據到期日3 日后仍不主動履行協議回購票據，原告有權終止協議，處置持有的票據。協議簽訂當日，被告將匯票交于原告持有；次日，原告按票面金額扣除回購利息后將回購資金77962774.75元劃付到被告在上海浦東發展銀行西安分行營業部開立的帳戶。協議到期后，被告歸還原告本金50020000元，于2004年1月 5日償付違約金130500元。余款本金29003000元經原告多次催要，被告未能歸還。

　　另查明，被告是于2001年6月19日由西安市商業銀行興中支行變更而來，負責人變更為王峰。被告于2003年6月18日在上海浦東發展銀行西安分行申請開設帳戶，帳號為0310010- 2329000468，預留私人印鑒為張秀萍，于2003年7月15日變更為王峰。

　　本院認為，本案是一起商業匯票轉貼現糾紛，商業匯票轉貼現是金融機構為取得資金，將未到期的已貼現商業匯票再以貼現方式向另一金融機構轉讓的票據行為，是金融機構間融通資金的一種方式，不為法律所禁止。張秀萍等人以被告的名義向原告提出轉貼現申請，為證明其身份的真實性向原告出具了被告的介紹信、營業執照、經營許可證等證明資料，原告也通過電話對被告的開戶情況進行了查詢核實。同時張秀萍等人向原告出具的交易合同、增值稅專用發票、匯票的查詢書、商業承兌匯票證實書及貼現憑證證實兩張匯票具有真實的交易背景，是真實的，且已由被告辦理了貼現。據此原告已有理由相信張秀萍具有代表被告簽訂合同的權利。被告向本院提出鑒定申請，其有義務提交充分有效的檢材，按被告的工作性質，被告能夠充分地提交同一時期其與他人發生業務來往時使用公章的有關資料，但本院在調取檢材時，被告未能充分提供，依現有檢材所作出的鑒定結論不能否認回購協議上被告公章的真實性，故被告主張該回購協議與其無關的抗辯理由不能成立。原告與被告所簽訂的《商業匯票回購協議書》，體現了雙方當事人自愿的原則，內容并不違反法律規定，應為有效合同。合同簽訂后，原告根據回購式轉貼現的業務流程規定，按票面金額扣除回購利息后，將回購資金77962774.75元如約撥付給被告，被告在約定的還款期限內償還了部分款項，未能履行償還全部款項的合同義務，已構成違約。被告應當歸還原告剩余欠款本金29003000元，并應按協議約定向原告支付違約金。

　　被告關于本案系張秀萍等人偽造其行政公章，并利用虛假的商業承兌匯票對原告實施的經濟詐騙犯罪案件，應移送公安機關偵查的主張。本院認為，被告關于公章由上級行管理很少使用的解釋難以讓人信服，現有證據不能證明張秀萍等人有偽造公章的事實，被告的該項主張不能成立。張秀萍等人與原告簽訂合同的行為是被告的行為，依據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業法人對它的負責人或其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”之規定，其法律后果應由被告承擔。原告的主張符合法律規定，應予支持。經本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：

　　一、被告西安市商業銀行興慶南路支行償還原告東營市東營區農村信用合作社聯合社欠款本金29003000元，并自2004年1月6日起按日利率萬分之五支付違約金。

　　二、原告東營市東營區農村信用合作社聯合社將票號為（AA/01）01912906、（AA/01）01912907 的商業承兌匯票返還給被告西安市商業銀行興慶南路支行。

　　以上款項于本判決生效之日起十日內支付，支付同時返還匯票。

　　案件受理費180403元、鑒定費1500元，由被告西安市商業銀行興慶南路支行負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　紀　勇

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　董慶忠

　　二00六年三月十六日

　　書　記　員　　孫國臻