山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四終字第59號

　　上訴人（原審原告）姜明華，男，1976年3月19日出生，漢族，山東貝斯特化工有限公司職工。現住廣饒縣廣饒鎮姜家村。

　　委托代理人徐興華，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營渤海房地產開發有限公司。

　　法定代表人王春元，總經理。

　　委托代理人王哲強，山東高格律師事務所律師。

　　上訴人姜明華因與被上訴人東營渤海房地產開發有限公司（以下簡稱渤海房地產公司）買賣商品房合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第1221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人徐興華，被上訴人委托代理人王哲強到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　2004年10月29日，姜明華訴請原審法院判令渤海房地產公司為其安裝商品房一樓窗、陽臺及儲藏室的防盜設施。

　　原審期間，姜明華為證明自己的主張，提交了下列證據：

　　證據1，被告為原告出示的購買商品房專用發票一份。擬證明按照合同約定全部履行了付款義務。

　　證據2，建筑設計說明設計圖紙復印件一份。擬證明所購買的被告的樓房，按照圖紙設計應有防盜窗，但實際沒有防盜窗。

　　證據3，施工日治復印件一份。擬證明被告要求施工單位將一樓的防盜窗去掉。

　　證據4，商品房買賣合同復印件一份，擬證明雙方存在買賣關系。

　　被告對原告提交的1號證據和4號證據無異議；被告對原告提交的2號證據有異議，認為該證據并非設計圖紙原件，不能作為證據使用；對原告提交的3號證據有異議，認為該證據不是被告下發的通知，沒有公章，也沒有項目部的公章，不具有真實性。

　　被告為證明其主張的事實，提交了以下證據：

　　證據1，蓋有廣饒縣建筑規劃設計院公章的設計變更書一份。擬證明原告所購買的住宅樓已在2004年4月20日作了設計變更，儲藏室及一層窗防護網由用戶自理，且該設計變更是在原告與被告簽訂合同前變更的。

　　證據2，申訴書一份。擬證明原、被告于2004年7月6日簽訂商品房買賣合同時，被告的工作人員已明確告知原告所購樓房不包括一層及儲藏室防盜網，且原告是在明知一層及儲藏室不安裝防盜網的情況下簽訂的合同。

　　證據3，商品房交接表一份。擬證明原、被告在簽訂商品房交接表時，該交接表明確記載土建、安裝部分完好，對沒有安裝防盜網，原告并未提出異議。

　　證據4，廣饒縣西苑住宅區開發建設領導小組辦公室的證明一份。擬證明涉案樓房樓號現為97號。

　　證據5，商品房買賣合同一份。擬證明原、被告簽訂合同時間為2004年7月6日。

　　姜明華質證后認為，對證據1有異議，認為該證據無原設計人員的簽字或蓋章，也沒有通知施工方，不符合設計變更要求，該證據是在原、被告簽訂商品房買賣合同后，被告為應付本次訴訟單方虛構的；對2號證據的真實性無異議，但對證明目的有異議；對3號證據有異議，認為交接表上的“完好”是指已安裝完好，不包括未安裝。對4、5號證據均無異議。

　　原審法院確認以下事實：2004年7月6日，原、被告訂立商品房買賣合同一份，約定原告從被告處購買預售商品房一套，該商品房位于西苑小區，系第97號樓東單元一層東戶，用途為住宅、屬磚混結構、層高3.1米，建筑層數為地上五層，建筑面積共137.83平方米，價款按建筑面積計算，單價為每平方米1007元，總金額138794.80元；儲藏室 14.79平方米，單價為每平方米1000元，總金額14790元；總房款為153584.80元；出賣人應當在2004年9月30日前將驗收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。合同還對付款方式、違約責任等其他內容進行了約定。

　　合同訂立后，原告于2004年7月9日將153584.80元購房款付給被告。2004年9月25日，被告將涉案商品房交付給原告，雙方進行交接時在商品房交接表中的安裝部分狀況欄內注明“完好”。

　　2004年10月8日，原告向廣饒縣消費者協會申訴，要求被告為其安裝防盜網及不銹鋼護欄等，協商未果，原告于2004年10月29日訴至原審法院。

　　另查明，2004年4月20日，廣饒縣建筑規劃設計院應被告要求，對涉案樓房作出“儲藏室及一層窗防護網用戶自理”等設計變更；涉案樓房的樓號原為57號，于2004年5月10日改為97號。

　　原審法院認為，原、被告訂立的商品房買賣合同，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規之強制性規定，為有效合同。合同訂立后，原告依約向被告交付了購房款，被告也依約將房屋交付給原告使用，雙方均按合同約定履行了自己的義務。在雙方訂立合同前，被告已確定97號樓的儲藏室及一層窗的防護網由用戶自理，且原告在與被告訂立合同時已明知合同中并未對防護網進行約定；雙方對涉案房屋進行交接時，在商品房交接表中的安裝部分狀況欄內只注明“完好”，原告方未對防護設施的安裝提出異議。故原告要求被告為其安裝一樓窗、陽臺及儲藏室的防盜設施，沒有事實根據和法律依據，不予支持。據此，判決駁回原告姜明華的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

　　姜明華上訴請求撤銷原判，依法改判或發回重審。主要理由是，渤海房地產公司的工作人員已承諾由其安裝防盜設施，這是基于按設計圖紙確定的房屋狀況交房這一交易習慣和相關規定。渤海房地產公司不能證明其在合同訂立時己明確告知圖紙設計變更的事實。

　　渤海房地產公司辯稱，姜明華明知儲藏室及一層窗沒有防護網而簽訂合同，在接收房屋時，對安裝、土建部分都確認完好，也沒有對未安裝防護網提出異議。姜明華所購房屋未安裝防護網，并不違反法律的強制性規定。

　　本案二審爭議的焦點是：渤海房地產公司應否承擔涉案商品房儲藏室及一層窗、陽臺防護網的安裝義務。

　　經審理，二審查明的事實與原審一致。

　　本案的商品房買賣合同，內容完備、意思表示真實，合法有效。雙方當事人均按照約定行使了權利和承擔了義務，合同已實際履行完畢。為維護正常的商品房交易秩序，姜明華、渤海房地產公司之間民事法律行為的效力應當得到確認和支持。在合同的相關安裝條款或補充協議沒有對商品房儲藏室及一層窗、陽臺防護網的安裝作出約定的情況下，渤海房地產公司不承擔安裝義務，并不違反現行法律、法規的強制性規定。且房屋交付時，姜明華對商品房安裝狀況確認完好予以接收，也未提供對儲藏室及一層窗、陽臺防護網安裝提出異議的證據。姜明華上訴稱渤海房地產公司的工作人員承諾安裝防護設施，無證據支持。商品房買賣合同簽訂前，房屋建筑設計已經部分變更，現有證據不能否定設計變更內容的真實性。上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人姜明華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　徐　飛

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二○○五年六月二十九日

　　書　記　員　　周愛輝