廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）佛中法民五再字第84號

　　申請再審人（一審原告，二審上訴人）陳燦輝，男，1969年6月16日出生，漢族，住佛山市南海區黃岐絲綢倉路龍珠花園E座806房。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）佛山市南海區中南房地產實業有限公司，住所地佛山市南海區黃岐廣佛路31號。

　　法定代表人蔡灼洪，董事長。

　　委托代理人黃毅杰，廣東金信方正律師事務所律師。

　　委托代理人孫俊杰，廣東金信方正律師事務所律師。

　　陳燦輝訴佛山市南海區中南房地產實業有限公司（以下簡稱中南公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2004年6月18日作出了（2004）佛中法民五終字第931號民事判決，已發生法律效力。陳燦輝不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年2月4日作出了（2004）佛中法立民申字第243號民事裁定，裁定本案進行再審。本院依法另行組成了合議庭于2005年7月15日進行了公開開庭審理。申請再審人陳燦輝、被申請再審人中南公司的委托代理人黃毅杰、孫俊杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　再審查明：1997年8月27日，申請再審人陳燦輝與被申請再審人中南公司簽訂了《龍珠花園商品房買賣契約》及《商品房買賣契約補充協議》，約定由陳燦輝購買中南公司開發的龍珠花園E座806房商品房一套，價金97990元，中南公司負責在房屋交付使用三個月內為陳燦輝辦理《房地產權證》。1997年11 月，中南公司將約定的商品房交給陳燦輝使用，并預收了辦證稅費7643元，但沒有在約定的期限內辦理《房地產權證》，直到2003年5月30日，中南公司才辦妥《房地產權證》，辦證實際費用為6108.68元。

　　一審法院認為，被告于1997年11月已將房屋交付原告使用，但沒有在契約約定的交樓后三個月內履行辦理房產證的義務，原告就應知道自己的權利被侵害，原告未能舉證證明其在此后兩年期間內向被告主張辦理涉訟房屋的房地產權證或要求被告支付遲延辦證的違約金。原告于2003年10月22日才向法院起訴，已超過法律規定的兩年的訴訟時效，故原告請求被告支付遲延辦理房產證違約金36942元，沒有法律依據，本院不予支持。被告收取原告的辦證稅費7643元，而辦證所支出的實際費用為6108.68元，應退還稅費1534.32元給原告，原告請求被告退還多收的契稅1763元，本院不予全額支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十五條、第一百三十七條之規定，判決：一、中南公司應于本判決發生法律效力之日起十日內退還原告多收的稅費 1534.32元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1558元，由原告負擔1496元，被告負擔62元。

　　陳燦輝不服該判決，向本院提起上訴。本院二審認為，中南公司沒有在購房合同約定的交樓后三個月內辦理房產證，應承擔逾期違約責任。逾期違約責任的訴訟時效期間應該從合同約定的債務履行期限屆滿之次日起開始計算。所以，陳燦輝所主張的逾期違約責任的訴訟時效期間應當從交樓三個月后開始計算。陳燦輝上訴認為本案訴訟時效期間應從中南公司辦出房產證開始計算，缺乏法律依據，本院不予支持。同時，陳燦輝也無法舉證證明本案存在導致訴訟時效期間中斷的情形。因此，原判認定陳燦輝關于逾期違約責任的訴請已超過時效期間，從而沒有支持其請求是正確的，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1558元，由上訴人負擔。

　　陳燦輝仍然不服，向本院申請再審稱：一、中南公司的違約期間由承諾交樓后的第91天開始計算，直至辦出房產證止，時間長達4年多，遲延辦證違約金是在違約期間每天都產生的，屬于分期履行的債務，各期債務的訴訟時效期間分別從各次履行期限屆滿時起計算，所以中南公司應向申請人支付從起訴的時間起倒推兩年期間的違約金。由于一、二審法院對“訴訟時效”的理解不夠全面，判決適用法律不當，使申請人原本依法能受法律保護的2年的追償權都喪失了。二、申請人依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規定要求中南公司給付違約金，該司法解釋具有溯及力，申請人無需對是否向中南公司主張違約金承擔舉證責任。一、二審法院均認為申請人應在知道自己的權利被侵害后兩年內向中南公司主張違約金。事實上當時司法解釋尚未出臺，申請人沒有法律依據向中南公司主張違約金。一、二審法院的判決違背了司法解釋的立法精神，等于是私自改變了最高人民法院的司法解釋。請求判令中南公司依法支付兩年的遲延辦證違約金。

　　本院再審認為，雙方爭議的焦點是申請再審人陳燦輝對中南公司享有的違約金請求權應如何適用訴訟時效的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外。”第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。”本案申請再審人向中南公司主張的系違約責任，因違約行為所發生的實際履行請求權、損害賠償請求權和違約金請求權的訴訟時效期間應從違約行為成立之時開始計算。中南公司在約定的交樓后三個月內沒有辦理房地產權證，陳燦輝在當時就已確切的知道自己的權利受到了侵害，其對中南公司享有的違約金請求權的訴訟時效期間就應從中南公司逾期沒有辦理房地產權證之日起開始計算。陳燦輝直到2003年10月22日才向人民法院起訴請求中南公司支付違約金，早已超過了兩年的時效期間，不再受法律保護。陳燦輝認為遲延辦證的違約金是在違約期間每天都產生的，屬于分期履行的債務，各期債務的訴訟時效期間分別從各次履行期限屆滿時起計算，所以中南公司應支付其起訴的時間倒推兩年期間的違約金，因缺乏法律依據，本院不予支持。最高人民法院在2003年4月28日發布了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋的第十八條雖賦予了商品房買受人享有違約金請求權，但該請求權亦應受我國《民法通則》規定的訴訟時效制度的約束，權利人不得無期限的行使違約金請求權。因此申請再審人認為根據司法解釋無需就時效問題舉證的再審理由不能成立，本院亦不予支持。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民五終字第931號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 懷 曉 紅

　　代理審判員 陳 智 揚

　　代理審判員 黃 維

　　二○○五年七月二十五日

　　書 記 員 譚 志 華