江蘇省姜堰市人民法院

民事判決書

　　（2005）姜蘇民初字第0009號

　　原告石冬華，女，1965年1月20日生，漢族，農民，住姜堰市姜堰鎮五星村18號。

　　委托代理人王斌（特別授權），江蘇泰州創業者律師事務所律師。

　　被告錢存友，男，1955年9月28日生，漢族，姜堰市公路管理站干部，住姜堰市公路管理站宿舍。

　　委托代理人陸年寶（特別授權），江蘇泰州振達律師事務所律師。

　　原告石冬華與被告錢存友民間借貸糾紛一案，本院于2005年1月4日立案受理。依法由審判員張順群適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2002年12月份，被告因生意需要向我借款35000元，當時未立下借據。后雙方因生活瑣事發生糾紛，經公安部門調解，被告于2003年5月 26日立下欠我35000元欠條一份，分三年還清。同年6月21日雙方再次發生糾紛，經公安部門再次調解，被告重新立下欠我35000元的欠條一份，約定 2003年12月31日前還20000元，2004年12月31日前還15000元等。后被告未歸還，我于2004年5月起訴被告要求其歸還到期的 20000元，后被告還款20000元，我申請撤訴。現請求判令被告歸還余款15000元。

　　被告辯稱，1、原、被告之間不存在經濟往來，訴狀上也說明了是因為生活瑣事（感情債）形成的，不存在事實上的經濟往來，應不受法律保護；2、向原告出具欠條屬實，但欠條上的款項也已經還清，原欠條已收回。故不同意原告之訴訟請求。

　　由此本案的爭議焦點為，1、被告向原告出具欠條行為是屬民間借貸的行為還是因生活瑣事出具的欠據的行為（即原、被告之間是否存在債權債務關系）；2、被告在借據出具后是否全部歸還了欠款（即原、被告之間的債權債務關系是否已經消滅）。

　　針對爭議焦點，原告向本庭提交了下列證據：1、2003年6月21日調解協議原件一份；2、2003年6月21日被告出具的欠條（復寫件）原件一份；3、 2004年5月11日民事訴狀副本一份；4、本院（2004）姜溱民初字第122號民事裁定書一份。以上述證據證明被告欠原告35000元和原告于 2004年5月11日以訴訟的方式請求被告歸還20000元，被告在訴訟中已歸還20000元的事實。被告向本庭提交了下列證據：1、2003年5月26 日欠條原件一份；2、2003年6月21日欠條原件一份；3、2005年元月15日姜堰市公安局城中派出所證明；4、從本院檔案室復印的原告2004年5 月11日訴訟時存檔的欠條復印件一份。上述證據證明2004年5月11日原告第一次訴訟時，2003年6月21日所寫欠條原件在原告處，訴訟后欠條原件在被告處的事實。

　　經質證，被告對原告提交的4份證據的真實性無異議，對證據2（即復寫件原件）認為是其書寫無異議，卻不記得當時有兩份原件，但可以肯定兩份原件出具后均交給了原告，且2004年5月11日原告第一次訴訟過程中我已經將欠條上的35000元全部還清，雖然原告當時未出具收條，但我已收回了欠條原件；且原、被告之間不存在經濟往來，之所以出具了欠條，是因為生活瑣事（感情債）形成的，不存在事實上的經濟往來，應不受法律保護。

　　經質證，原告對被告提交的4份證據的真實性無異議，但認為，2004年5月11日起訴后，被告僅歸還到期的20000元，還有未到期的15000元未還。至于被告辯稱的兩份原件原在原告處的事實無異議，但原告第一次訴訟時是以欠條復寫件原件的復印件起訴的，不是以被告手中持有的原件起訴的。

　　本院依職權調取了（2004）姜溱民初字第122號案件中原告以被告已于2004年5月29日前返還欠款20000元為由的撤訴申請書，被告質證過程中對該撤訴申請書的真實性無異議，但認為撤訴申請書是原告向法院提交的，屬原告的單方證據，被告是不知曉的，對其撤訴申請書中歸還20000元之說有異議，不是事實。

　　通過庭審活動，本庭確認如下事實： 2003年5月26日在被告單位原、被告發生糾紛，后經姜堰市公安局城中派出所（以下簡稱派出所）調解，被告向原告出具欠條1份；載明：欠到石冬華人民幣 35000元整，分3年還清。同年6月21日，雙方再次發生糾紛，經派出所再次調解，雙方達成調解協議1份；載明：雙方因感情糾紛經派出所調解，被告承認欠原告人民幣35000元整，兩年內還清，雙方之前所簽定的承諾書、協議、欠條一概作廢，不得再以任何借口發生糾纏等，派出所調解人員在該調解協議上簽字。協議后，被告書寫欠35000元的欠條（以下簡稱原件）1份（同時復寫1份），約定2003年12月31日還20000元，2004年12月31日還 15000元等。被告書寫后被告將欠條原件（包括復寫件）均交給了原告。2004年5月11日原告向本院提起訴訟，要求被告歸還借款20000元。同年5 月31日，原告以糾紛已得到解決向本院提出撤訴申請。原告第一次訴訟后，將被告出具給其的欠條原件交還給本案的被告。2005年1月4日，原告再次提起訴訟，以被告未履行第二次歸還15000元欠款的義務為由，請求判令本案被告歸還15000元。訴訟中，原告持2003年6月21日復寫件的復印件提起訴訟，后提交復寫件的原件，被告則向本庭提交當日所寫的欠條原件提出抗辯，以已全部歸還欠款、且雙方之債系感情之債，不存在事實上的經濟往來為由拒絕原告之請求，致本案未能調解。

　　因此本案中的兩個爭議焦點是解決本案當事人訟爭的關鍵所在。首先針對爭議焦點一，本院認為，本案雙方當事人之間的債權債務關系是成立的。因為原、被告之間兩次發生糾紛并經公安部門調解后，被告兩次向原告出具欠條，確認欠到原告人民幣35000元整，且雙方就如何還款達成協議，從而在原、被告之間形成了債權債務關系。而債作為一種合同關系，依法成立后，對當事人即具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務，不得擅自變更或解除。本案中，被告辯稱所出具的欠條和協議是感情債，在協議上就說明了是因感情糾紛經公安部門調解而承認的欠款，不存在事實上的經濟往來，因此原告的訴訟請求不應當得到支持。誠如被告辯稱屬實，那么原告要求被告承認并出具欠款的書面合同應屬于我國合同法第五十四條所規定的可撤銷的合同，而我國合同法第五十五條規定對可撤銷的合同的撤銷權自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的而導致該權利的喪失。本案被告在第二次向原告出具欠條、簽訂協議后，知道自己的權利受到侵害，就應當及時行使撤銷權來保護自己的合法權利，但其卻放棄了該項權利的行使，且實際履行還款的義務（不論是否全部履行）。故被告辯稱之說與法不合，本院認定原、被告之間的債權債務關系依法成立，被告作為債務人負有按約定履行還款的義務。其次針對爭議焦點二，本院認為，原告在第一次訴訟前持有欠條原件和復寫件，這是不爭的事實。因為被告在本案中提交了派出所干警楊濱（雙方發生糾紛時的調解人）的書面證言，該證據證明在二00三年底原告將欠條原件的復印件交給楊濱要求其協助向被告催繳還款事宜，原告在質證時無異議，因此欠條原件和復寫件在原告第一次訴訟前均在其手中持有的事實是毫無疑問的。而原告在第一次訴訟后將被告出具給其的欠條原件交還給本案的被告事實已經本院查明，雖然原告在庭審中堅持其在第一次訴訟時使用的是復寫件的復印件作為債權證據，但這一訴稱理由在本案中已毫無審查的實際意義。這是因為，被告在公安部門調解后于二00三年六月二十一日所出具的欠條原件和復寫件實際是同一個債權憑證，而這兩份同一債權憑證在原告第一次訴訟前均在原告手中持有，在其第一次訴訟后第二次訴訟前欠條原件已在被告手中持有，也就是說能夠證明雙方債權債務關系的債權憑證已被被告（即債務人）所持有，那么本案中雙方當事人之間的債權債務關系就應當歸于消滅。在我國，通常債務人在履行債務時有兩種做法，或者由債務人收回債權憑證或者由債權人出具收條。由于本案被告持有債權憑證，其辯稱已全部履行還款義務的可信度較高，當然也不排除原告放棄債權的可能性，故再審查被告已還款多少的事實，并不影響本案雙方當事人之間的債權債務關系已消滅這一客觀事實。因此，原告所主張的要求被告歸還未到期的15000元之請求，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規定，判決如下：

　　駁回原告石冬華的訴訟請求。

　　案件受理費610元，其他訴訟費200元，合計810元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。

　　審 判 員 張順群

　　二00五年一月二十六日

　　書 記 員 于 俊