遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2004]沈民（2）房初字第7號

　　原告：楊華，女， 1953年11月14日出生，漢族，現住沈陽市和平區南京南街164-2號。

　　委托代理人：杜晉安，系遼寧長風律師事務所律師。

　　委托代理人：季建偉，男，1953年5月19日出生，漢族，系中國人民解放軍沈陽軍區司令部干部，現住和平區南京南街164-2號。

　　被告：沈陽政興房地產開發有限公司，住所地沈陽市于洪區黃海路26號。

　　法定代表人：楊福龍，系經理。

　　委托代理人：劉玉梅、徐志國，系遼寧申揚律師事務所律師。

　　原告楊華與被告沈陽政興房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由本院審判員王志福擔任審判長，由本院審判員常振明主審，代理審判員呂麗組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告楊華及委托代理人杜晉安、季建偉，被告委托代理人劉玉梅、徐志國均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱： 2000年4月，原告因擴路拆遷，購買了由沈陽政興房地產開發有限公司所建設銷售的政興家園1號樓3單元7樓3-7-2號住房，及半地下倉庫，總房款為 807，568元。2002年4月，原告準備入住時發現，該房主體承重墻多處斷裂。經沈陽建工學校、東北建筑設計院、沈陽市建筑設計院等單位的教授，專家現場察看，認為是主體結構質量問題。后經調查逐步發現，被告銷售的房屋是違法加層超建、未經竣工合格驗收、沒有商品房銷售許可證，屬法律、行政法規的強制性規定所禁止的“五證”全無的違法建筑房屋。依據有關法律規定及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第9條規定等，被告應返還原告購房款及利息、賠償損失、并按購房款一倍承擔懲罰賠償責任。訴訟請求，1、請求人民法院依照法律規定，判令被告返還原告購房款807，568 元、及利息171，527元（暫計算至2003年12月31日），賠償損失223，169元；2、判令被告按購房款一倍賠償807，568元。

　　被告辯稱：一、原告的陳述多處與事實不符。（一）原告經與答辯人簽訂商品房買賣合同后，于2000年4月4日進住訴爭房屋，分別就當日及2001年3月26日向答辯人支付了物業管理費，并于2000年6月至同年7月24日期間對訴爭房屋予以裝修。可是，原告陳述其于2002年4月才準備進住明顯與事實不符。（二）包括本案訴爭房屋在內的政興家園1號樓已經過工程質量驗收，工程質量合格，不存在主體結構質量問題。至于訴爭房屋所出現的裂痕，系溫度變異所引起，經過修復可安全使用，不具有危險因素，因此該裂痕應屬于維修范疇。（三）答辯人擁有完備的開發建設審批手續，證照齊全，不存在原告所陳述的惡意訂立的欺詐合同等事實，因此答辯人與原告雙方簽訂的商品房買賣合同不具備合同無效的法定條件。二、原告的訴訟請求缺乏法律依據，原告所依據的法律淵源均系確認合同無效及無效合同雙方當事人所應承擔的民事責任的相關規定，但由于本案訴爭的商品房買賣合同即非可撤銷的合同，亦非無效合同，所以上列法律不能支持原告關于撤銷合同或者合同無效、雙倍返還已付購房款以及賠償經濟損失的訴訟請求。答辯人請求貴院依法駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：原、被告于1999年12月8日簽訂了商品房購銷合同，合同主要約定，原告購買被告建設銷售的政興家園1號樓3單元7樓3 -7-2號房屋，建筑面積共202.78平方米，每平方米3，795元，總金額為769，550元。1999年12月8日前支付房價款計489，550 元。并約定了其他權利義務條款。協議簽訂后原告共支付給被告總房款769，550元，同年4月19日沈陽市房產權登記發證中心下發了房屋所有權證，房屋所有權人為原告，原告領取了該證。并對該房進行了裝修。后原告發現房屋存在一些質量問題，認為該房主體結構存在嚴重質量問題，于2002年6月訴至和平區人民法院，請求對該住房主體結構質量是否合格進行檢驗，并要求被告依照有關規定返款、賠償經濟損失。原告又于2003年12月18日申請撤訴。并于同年12 月23日訴至本院，請求判令被告返還原告購房款及利息、賠償損失，要求被告按購房款一倍賠償。

　　另查明，被告所建政興家園1號樓，原《建設工程規劃許可證》建筑層數是5-6層，七層樓房原是加層，工程竣工后開始出售。2003年 11月29日經工程質量監督站暫定質量登記為：補辦暫定合格。2004年1月18日，沈陽市城市管理行政執法局，對被告的超建問題做出了處罰，并已結案。將結案通知書報至沈陽市規劃和國土資源局。該局于同年2月27日給被告下達了建設工程規劃許可證內容變更通知書，將原批準1號樓6層住宅樓改為7層。被告并同時增補了商品房予售許可證的面積。

　　原告提供的證據有：沈陽市房產局市場管理處的證明、市規劃土地局《建設用地規劃許可證》、市規劃土地局《建設用地規劃許可證》、市規劃和國土資源局情況證明、市工程質量監督站和平分站證明、《商品房銷預售許可證》、政興家園1號樓銷售面積及價格表、市消協《消費爭議終止調解書》、《商品房銷售合同》書、3-7-2#《商品房準住通知書》、27#《商品房準住通知書》、政興家園售樓書、各種票據（發票、收據）16張、3-7-2#《結算通知書》、27#《結算通知書》、3-7-2#進住收費《聯系單》、27#進住收費《聯系單》、銀行貸款利率表、《房屋裝修造價資產評估報告書》及《答復》、房屋未使用的情況證明書（杜宏）、煤氣表、電表和水表的三項指數、職工報《八萬元買了個違建車庫》、遼寧電視臺《生戶導報》錄像光盤、房屋質量問題照片4張、偽造工程驗收竣工假象照片1張、開裂的煤氣管（實物和照片1張）。

　　被告對原告提供的證據：沈陽市房產局市場管理處的證明、市規劃土地局《建設用地規劃許可證》、市規劃土地局《建設用地規劃許可證》通知書沒有異議，對證據：市規劃和國土資源局情況證明、市工程質量監督站和平分站證明、《商品房銷預售許可證》、政興家園1號樓銷售面積及價格表、市消協《消費爭議終止調節書》、《商品房銷售合同》書真實性沒有異議，對證據：3-7-2#《商品房準住通知書》、27#《商品房準住通知書》、政興家園售樓書的真實性無異議，稱不能證明是違建建筑，對證據：各種票據（發票、收據）16張、3-7-2#《結算通知書》、27#《結算通知書》、3-7-2#進住收費《聯系單》、27#進住收費《聯系單》無異議，對證據：銀行貸款利率表有異議，稱計算沒有依據，對證據：《房屋裝修造價資產評估報告書》及《答復》有異議，稱本案原告在和平區法院已起訴過，原告已經撤訴了，這個鑒定與本案無關，當時我公司對此已提出復議。對證據：房屋未使用的情況證明書（杜宏）、煤氣表、電表和水表的三項指數有異議，稱2000年4月4日原告已經進住了。對證據：職工報《八萬元買了個違建車庫》有異議，稱報紙不能作為證據。對證據：遼寧電視臺《生戶導報》錄像光盤、房屋質量問題照片4張有異議，稱不能證明質量不合格。對證據：偽造工程驗收竣工假象照片1張、開裂的煤氣管（實物和照片1 張）的真實性有異議，無法鑒別。

　　被告提供的證據有：單位工程質量評定申請書、由遼寧省土木建筑學會建筑結構專業委員會出具的《政興家園住宅1#樓頂層端單元外墻裂縫的咨詢報告》、由沈陽市城市建筑設計院研究院出具的《政興家園住宅1#樓頂層端單元外墻裂縫產生的原因及結論》、政興家園住宅1#樓設計圖紙（立面圖）、建設用地規劃許可證、國有土地使用權證、建筑工程施工許可證、執法局結案說明、建筑工程規劃許可證、建筑工程規劃許可證內容變更通知書、商品房預售許可證、房屋產權審批證明、商品房進住聯系單、物業費收據、業主裝修查驗單。

　　原告對被告提供的證據：單位工程質量評定申請書的真實性、合法性有異議，認為此證據不是依法取得的，是被告偽造的，這個文件不能作為存檔使用。對證據：由遼寧省土木建筑學會建筑結構專業委員會出具的《政興家園住宅1#樓頂層端單元外墻裂縫的咨詢報告》、由沈陽市城市建筑設計院研究院出具的《政興家園住宅1#樓頂層端單元外墻裂縫產生的原因及結論》的真實性無異議，對證據內容有異議，這個單位不是國家指定的鑒定部門，這個鑒定是單方委托的，不能作為證據。對證據：政興家園住宅1#樓設計圖紙（立面圖）不予質證，交換證據時被告沒給原告。對證據：建設用地規劃許可證、國有土地使用權證、建筑工程施工許可證、執法局結案說明、建筑工程規劃許可證、建筑工程規劃許可證內容變更通知書、商品房預售許可證的真實性無異議，但批的是6層，這些證據恰恰證明被告建7層是違法。對證據：房屋產權審批證明的真實性無異議，但房證不合法，違章建筑、手續不全不能頒發產權證。對證據：商品房進住聯系單、物業費收據沒有異議。對證據：業主裝修查驗單的真實性有異議，裝修時間是后添上去的，我是2000年9月裝修完的，不是7月裝修完的。

　　上訴事實，有雙方當事人的陳述，提供的證據，經庭審質證，對原告提供的證據：房屋未使用的情況證明書（杜宏）、煤氣表、電表和水表的三項指數、職工報《八萬元買了個違建車庫》、遼寧電視臺《生戶導報》錄像光盤、房屋質量問題照片4張、偽造工程驗收竣工假象照片1張、開裂的煤氣管（實物和照片1張）及對被告提供的單方委托的房屋質量鑒定證據，本院不予確認，對雙方提供的其他證據應予認定。

　　本院認為：原、被告雙方簽訂的商品房購銷合同，是合法有效的民事法律行為，雙方簽訂合同后，原告已交付購房款，被告交付了房屋，并辦理了房屋產權證，原告以實際取得了該房的所有權，故依法成立的合同，受法律保護，應當確認為有效。關于原告主張被告出售的房屋是違法建筑房屋，要求被告按照房款一倍賠償問題，被告售樓時，該樓以辦理了商品房予銷售許可證，但原告所購房屋屬實是加層，沒有規劃及其他手續，但經有關部門處罰后，被告在該案訴訟期間已補辦了超建手續，現原告因購房并未舉出實際經濟損失的證據。關于原告主張的適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第9條規定的是出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷，解除的買受人可以請求返還已付購房款及利息，賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明。該項規定主要是指出賣人惡意違約和欺詐行為，導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，買受人無法取得房屋。原告購買的是現房，并已實際取得了房屋產權證、故只因為被告出售房屋時，缺少行政要件，請求其一倍的賠償責任，故本案不適用本條款。且被告出售的是現房，對其超建部分并已補辦有關建筑手續，為此依據原告提供的證據不能認定被告出售房屋時有故意隱瞞和提供虛假商品房予售許可證明的行為，故對原告之請求，本院不予支持。關于該房質量問題，原告陳述該房主體承重墻多處斷裂經沈陽建工學校、東北建筑設計院、沈陽市建筑設計院等單位的教授、專家現場察看，認為是主體結構質量問題。因原告在本院訴訟期間未提出申請對該房的質量進行鑒定，故對原告的主張，本院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第44條、第130條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第36 條之規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請求。

　　案件受理費33，189元，由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 常 振 明

　　代理審判員 呂 麗

　　二○○四年五月二十日

　　書 記 員 韓 鵬