中華人民共和國上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第232號

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社），住所地：日本國東京都調布市國領町八丁目2號-1.

　　法定代表人中村和之（Kazuyuki NAKAMURA）。

　　委托代理人陳慶海，上海市匯業(yè)律師事務所律師。

　　委托代理人楊永，上海博邦知識產權服務有限公司法律顧問。

　　被告上海寶獅縫紉機有限公司，住所地：中華人民共和國上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路1299弄88號。

　　法定代表人翟俊龍，董事長。

　　委托代理人陸建潤，上海諾盛律師事務所律師。

　　委托代理人顧惠民，上海諾盛律師事務所律師。

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）訴被告上海寶獅縫紉機有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2005年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，于 2005年 9月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳慶海、楊永，被告的委托代理人陸建潤、顧惠民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）訴稱：“JUKI”是原告的注冊商標，核定使用于縫紉用機器。原告的“JUKI”縫紉機是世界知名品牌。2004 年9月 15日，被告上海寶獅縫紉機有限公司在其住所地大量生產標有“JUKI”商標的縫紉機。為逃避侵ㄔ鶉危?桓嬖諉髦?址岡?妗JUKI“注冊商標專用權的情況下，采用欲蓋彌彰的手法，用印有”JUKLS“文字的粘膠紙，將縫紉機上的”JUKI“商標遮蓋起來。2004年10月8日，上海市工商行政管理局青浦分局檢查支隊對被告的住所地進行了執(zhí)法檢查，現(xiàn)場共查獲標有”JUKI“商標的成品縫紉機頭17臺，底板或機身標有”JUKI“商標的縫紉機頭268臺，標有”JUKI“商標的縫紉機底板和機殼 670套，單個底板60只。上海市工商行政管理局青浦分局為此作出滬工商青案處字（2004）第290200410654號《行政處罰決定書》。原告認為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，致使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令被告：1、停止侵權；2、在上海主要媒體上向原告公開賠禮道歉； 3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　原告為其主張，向本院遞交以下證據(jù)：1、《商標注冊證明》，2、被告生產的標有“JUKI”字樣的縫紉機照片，3、上海市工商行政管理局青浦分局出具的《行政處罰決定書》，4、原告出具的價格證明，5、原告的維權代理協(xié)議書、付款請求書、發(fā)票，6、原告為聘請律師簽訂的委托代理合同、發(fā)票，7、工商查詢費、商標注冊證明辦理費、翻譯費憑證。

　　被告上海寶獅縫紉機有限公司（以下簡稱寶獅公司）辯稱：1、原告系外國企業(yè)，其為訴訟提交的材料及委托書應辦理公證認證手續(xù)，本案中原告未辦理公證認證手續(xù)，因此被告對原告的主體資格持有異議。此外，代理人的代理行為違反了《律師法》的規(guī)定。2、被告是接受他人訂貨電話后，制作標有“JUKI”文字的縫紉機，由于無人領貨，故將“JUKI”文字改為“JUKLS”。3、本案中，被控侵權產品未進行銷售，故沒有對原告造成經(jīng)濟損失及名譽損失。故請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告為其辯解，向本院遞交以下證據(jù)：1、產品價值計算表，2、縫紉機機頭核算明細及其發(fā)票，3、縫紉機行業(yè)協(xié)會刊物的報道。

　　本院經(jīng)審理查明：原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）是“JUKI”商標的注冊人，商標注冊證號為146917，核定使用商品為第7類，縫紉用機器：部件零件（商品截止），有效期自2001年5月30日至2011年5月29日。2004年11月15日，上海市工商行政管理局青浦分局作出滬工商青案處字（2004）第 290200410654號《行政處罰決定書》。該《行政處罰決定書》載明，寶獅公司于2004年9月15日至案發(fā)，生產標有“JUKI”文字縫紉機頭，侵犯了原告“JUKI”注冊商標專用權。同時，上海市工商行政管理局青浦分局還查扣了寶獅公司生產和庫存的底板及機身有“JUKI”文字的成品縫紉機頭 17臺、底板或機身有“JUKI”文字的半成品縫紉機頭268臺、有“JUKI”文字的縫紉機底板和機殼670套及單個底板60只。據(jù)此，上海市工商行政管理局青浦分局對寶獅公司處罰如下：責令寶獅公司立即停止侵權行為，沒收上述查扣物品，沒收印刷“JUKI”文字的絲網(wǎng)印刷板一塊，罰款人民幣45萬元。該《行政處罰決定書》作出后，寶獅公司未提出復議，也未提起行政訴訟。

　　以上事實由國家商標局出具的《商標注冊證明》、上海市工商行政管理局青浦分局滬工商青案處字（2004）第290200410654號《行政處罰決定書》予以證明，且被告對此不持異議，故本院予以確認。

　　本院認為：一、原告在第7類縫紉用機器：部件零件上享有“JUKI”注冊商標專用權，被告未經(jīng)原告許可，在同類商品上使用與原告注冊商標相同的商標的行為，已構成對原告注冊商標專用權的侵害。被告在其生產的縫紉機成品、半成品及零部件上用標有“JUKLS”字樣的粘膠紙覆蓋原標注的“JUKI”文字的行為，不足以消除其侵權行為產生的后果。因此，被告以此作為不侵權的抗辯理由不能成立。被告聲稱其是在接受他人電話訂貨后，才生產標有“JUKI”字樣的縫紉機產品的，因被告未提供相應的證據(jù)予以佐證，故對其上述辯解本院不予采信。

　　二、根據(jù)我國有關法律規(guī)定，侵犯他人注冊商標專用權的，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。侵犯注冊商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案中，原告明確僅指控被告生產了被青浦工商分局查獲的侵權產品，原告以被告的違法收入為依據(jù)，主張人民幣100萬元的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額。但是本案中被告生產的侵權產品并未實現(xiàn)銷售，其因侵權所獲得的利益尚未產生，況且原告也未舉證證明被告因侵權獲得了利益。原告以上海市工商行政管理局青浦分局查處的侵權貨物的實際價值，作為被告非法經(jīng)營額，要求被告賠償人民幣100萬元，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告為本案訴訟支出的合理費用應當由被告承擔，合理費用的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況，考慮到權利人或委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用、符合國家有關部門規(guī)定的律師費等因素，酌情予以確定。原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　三、被告對原告兩位委托代理人的資格持有異議，但是原告已就委托代理人的事項辦理了相應的公證認證手續(xù)，而且其他委托手續(xù)齊備，因此，被告的異議不能成立。至于被告提出的兩位委托代理人的代理行為違反了《律師法》規(guī)定的事項，不屬于本案處理范圍，被告可通過其他途徑予以解決。

　　四、被告對原告重機株式會社與原告遞交的相關資料上載明的JUKI 有限公司一致性問題提出的異議，本院認為，原告的中文名稱重機株式會社與其遞交的商標注冊證明中注冊人的名稱一致，而且原告對此予以了說明，認為重機是 JUKI的中文譯音，原告的上述解釋合理，因此，被告的異議不能成立。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海寶獅縫紉機有限公司立即停止對原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）享有的“JUKI”注冊商標專用權的侵害；

　　二、被告上海寶獅縫紉機有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）經(jīng)濟損失人民幣6萬元；

　　三、對原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）的其它訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣15010元，由原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）負擔人民幣7054.7元，被告上海寶獅縫紉機有限公司負擔人民幣7955.3元。

　　如不服本判決，原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）可在判決書送達之日起三十日內，被告上海寶獅縫紉機有限公司可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 ?陸衛(wèi)民

　　代理審判員 ?楊 煜

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○五年十月二十五日

　　書 記 員 ?李晶晶