云 南 省 易 門 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2006）易民一初字第50號

　　原告張仕榮，男，生于1957年4月8日，漢族，易門縣人，下崗工人，住易門縣龍泉鎮橋頭街19號。

　　被告劉志榮，男，生于1963年9月6日，漢族，易門縣人，農民，住所地：易門縣龍泉鎮韓所村委會十一組，現住昆明市盤龍區福保村667號。

　　委托代理人孫雁卿，男，生于1975年6月22日，漢族，易門縣人和法律服務所工作人員，住該所。

　　原告張仕榮訴被告劉志榮民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張仕榮、被告劉志榮及其訴訟代理人孫雁卿到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原告張仕榮訴稱，2003年11月被告約我和他們到大理南澗縣做工程，因參與做工的每個人需投資10000元，被告無錢就于2004年元月30日向我借款10000元作為他的投資款，當日被告也寫了借條給我，并口頭約定三個月內歸還，但被告置我的多次催付不顧，一直不還款，因此，請人民法院判決被告歸還我借款10000元。

　　原告據其主張，在舉證期限內向法庭提交了借條原件一份，用于證明被告劉志榮于2004年元月30日向其借款10000元的事實。

　　被告劉志榮辯稱，我與原告等五人合伙承包大理南澗縣的引水工程后，由于未付獅子山礦的技術服務費，致工程無技術員而無法開展，我從原告手中拿款10000元是事實，但拿款是付欠獅子山礦的技術服務費，現工程尚未結算，且我從原告手中拿的10000元是代表五合伙人付技術服務費，并非我個人借款，請法院駁回原告對我的訴訟請求。

　　被告據其主張，向法庭提交了以下證據：

　　1、云南大理州南澗縣母子墾苴力敢臘苦引水隧道工程承包合伙協議書一份。用于證明原、被告與王澤平、鐘來生、李增有五人系合伙關系的事實。

　　2、昆明鵬翔航空服務有限公司出具的發票一份。用于證明被告投資（支付服務費）50000元的事實。

　　3、李竹芬出具的收條一份。用于證明支付獅子山礦技術服務費10000元的事實。

　　4、金學楷、張有昌、王澤平共同出具的證明一份（三證人均已到庭作證）。用于證明2004年元月30日向獅子山礦支付技術服務費10000元的事實。

　　在庭審質證過程中，被告劉志榮對原告提供的借條予以認可，但提出借條中的現金10000元是合伙投資款，不是其個人借款的質證意見；原告對被告提交的四份證據僅對第1份證據表示認可，對其余3份證據均提出不予認可的質證意見。

　　綜合原、被告雙方的訴、辯主張及各方所舉證據，以及各方的質證意見，本案雙方爭議的焦點是被告于2004年元月30日向原告所借的10000元是個人借款，還是合伙投資款的問題。本院認為，被告提交的證據，雖能證實其與原告等五人間系合伙關系及支付技術服務費的事實，但未提供其他充分的證據反證其向原告所借的款是合伙投資款，而非個人借款的事實；而原告提交的借條，其內容清楚的載明是被告借到原告現金10000元，在該借條上未有此款系合伙投資款的批注或補充說明，借條中被告劉志榮借款的金額及借款的時間均具體明確，字跡無涂改，且被告對借條的形式要件未提出異議。通過對雙方所舉證據的證明力大小分析，原告提交的證據的證明力明顯大于被告提交的證據，因此，本院對原告據以證實其主張而提交的借條予以采證，對借條所證實的被告向原告借款10000元的事實給予認定。

　　綜上所述，本院認定本案事實為，被告于2004年元月30日向原告借款10000元，借款當日被告向原告出具了借條，借條上未約定借期。后經催討借款未果后原告于2006年1月17日訴請本院要求判決被告歸還借款10000元。庭審調解中，因雙方堅持各自的主張及訴、辯意見，故法庭調解未成。

　　本院認為，原、被告間的債權、債務關系合法有據，受法律保護。被告借款時由于未約定借期或還款期限，因此，原告可隨時向被告主張權利。現原告要求被告履行還款義務的請求依法有據，應予支持。被告以所借款系合伙投資款，非其個人借款的抗辯理由因無充分證據證實，其意見本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條之規定，判決如下：

　　由被告劉志榮于判決生效后20日內支付原告張仕榮借款10000元。

　　案件受理費410元，其他訴訟費150元，合計560元，由被告劉志榮負擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省玉溪市中級人民法院。

　　審 判 員 羅天鵬

　　二○○六年三月一日

　　書 記 員 李曉燕