廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民四初字第58號

　　原告高新（香港）有限公司（GOLD SALL [H.K.] LIMITED），住所地香港特別行政區九龍漆咸道南87-105號百利商業中心413-418室。

　　負責人李寶林。

　　委托代理人傅潔，住北京市海淀區海淀路39號林園11樓14號，居民身份證編號：110102620118240.

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務所律師。

　　被告佛山市化纖實業總公司，住所地佛山市季華路華遠東路發展大廈19樓E室。

　　法定代表人李順成，總經理。

　　委托代理人朱勤儉，廣東天倫創業律師事務所律師。

　　委托代理人王遠勝，男，1974年2月14日出生，住佛山市河邊路16座205房，身份證編號：410224740214365.

　　原告高新（香港）有限公司訴被告佛山市化纖實業總公司代開信用證合同糾紛一案，原告于2002年9月29日起訴，本院于2002年9月30日立案。 2002年10月10日，本院根據原告財產保全的申請作出了（2002）佛中法立保字第463-1號民事裁定，并已執行。被告在提交答辯狀期間提出了管轄權異議，本院于2002年10月31日作出了（2002）佛中法民四初字第58-1號民事裁定，裁定駁回被告對本案提出的管轄權異議。之后，被告不服本院駁回管轄權異議的裁定，上訴于廣東省高級人民法院。2002年12月6日，廣東省高級人民法院作出了（2002）粵高法立民終字第285號民事裁定，裁定駁回被告上訴，維持本院原裁定。本院依法組成合議庭于2003年1月6日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人伍彬、傅潔，被告的委托代理人王遠勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告高新（香港）有限公司訴稱：1997年10月25日，原告與被告簽訂了一份編號為NO.GS97.61的《協議書》，協議約定：1、被告向賣方購買價值為CIF香港USD（美元）401660的切片一批。2、原告應在協議簽訂后一周內為被告開出有關信用證給賣方。3、被告用于賣方提單日起90日內將相應的贖單款項匯入原告帳戶內，并向原告支付一次性開證費2%；如逾期支付，逾期罰息按照月利率2%.該協議簽訂后，原告于1997年10月28日開具編號為H-01-P-59124、到期日為1998年2月4、9、11日，總金額為401660美元的信用證給賣方。1997年10月29日，原告與被告簽訂一份編號NO.GS97-82的《協議書》，協議約定：1、被告向賣方購買價值為CIF瀾石或三山USD（美元）66000的切片一批。2、原告應在協議簽訂后一周內為被告開出有關信用證給賣方。3、被告應于賣方提單日起90日內將相應的贖單款項匯入原告帳戶內，并向原告支付一次性開證費2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計算。該協議簽訂后，原告于1997年10月31日開具編號為G-01-P-51406，到期日為1998年2月9日，總金額為 66000美元的信用證給賣方。1997年10月30日，原告與被告簽訂一份編號為NO.GS97-83的《協議書》，協議約定：1、被告向賣方購買價值為CIF青島USD（美元）370500DE的切片一批。2、原告應在協議簽訂后一周內為被告開出有關信用證給賣方。3、被告應于賣方提單日起90日內將相應的贖單款項匯入原告帳戶內，并向原告支付一次性開證費2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計算。該協議簽訂后，原告于1997年11月28日開具編號為G-01-P-51421，到期日為1998年2月6日、23日，總金額為370500美元的信用證給賣方。1997年12月22日，原告與被告簽訂一份編號為NO.97-105的《協議書》，協議約定：1、被告向賣方購買價值為CIF香港USD（美元）218790 的切片一批。2、原告應在協議簽訂后一周內為被告開出有關信用證給賣方。3、被告應于賣方提單日起90日內將相應的贖單款項匯入原告帳戶內，并向原告支付一次性開證費2%；如逾期支付，逾期罰息按月利率2%計算。該協議簽訂后，原告于1997年12月23日開具編號為253010994305，到期日為 1998年3月26日、23日，總金額為218090美元的信用證給賣方。原告履行了約定的義務，被告依約應向原告支付贖單款1056950美元、一次性開證費21139美元，兩項合計1078089美元，但被告僅于1998年3月13日向原告支付8792.82美元、于1998年3月27日支付 38709.68美元、于1998年4月28日支付144422.95美元，尚欠886163.55美元未予償還。為此，原告曾于1999年1月13日、 1999年8月9日、2001年7月13日向被告催收欠款，被告對上述欠款均予以確認，但僅于1999年9月24日支付18372美元，至今仍余欠 867791.55美元未能清償。為此，請求判令被告立即向原告清償贖單款、開證費合計867791.55美元；判令被告承擔本案的訴訟費用。

　　原告高新（香港）有限公司在庭審前舉出了如下有關證據：

　　1、經司法部委托的中國委托公證人公證的1997年10月至12月NO.GS97-61、NO.GS97-82、NO.GS97-83、NO.GS97-105代開信用證協議書4份，銷售合同3份、銷售確認書1份，證明被告委托原告代開信用證給買賣合同的賣方；

　　2、經司法部委托的中國委托公證人公證的跟單信用證4份、修改跟單信用證2份、不可撤銷的跟單信用證1份、進口押匯通知書1份、承兌匯票通知書3份、商業發票4份、裝箱單6份、提單7份及附件清單、借項通知書6份、聯合運輸提單1份、通知兩份和利息表，證明原告代被告開立信用證并已支付信用證項下的款項；

　　3、催收函4份，證明原告分別于1999年1月13日、1999年8月9日、2001年7月13日向被告催收欠款，被告確認欠贖單款和一次性開證費合計867791.55元；

　　4、原告商業登記、董事會會議紀要。

　　原告高新（香港）有限公司在庭審后提交了如下證據：1997年8月23日、1997年9月9日原告和被告簽訂的代開信用證協議、銷售合同、匯出款項回單、對帳單，證明葉忠民曾經代表被告委托原告代開信用證，葉忠民是被告方的代表人員。

　　被告佛山市化纖實業總公司答辯稱：原告在訴狀中提到的4份代開信用證協議與事實不符，被告方領導并不知情，且被告方沒有進出口權，無權與原告簽訂合同。原告提出已開信用證并付款，但是被告認為原告沒有證據證明其已經付款。就算付了款，本案也已經過了訴訟時效。由于被告沒有進出口權，代開信用證協議應依法無效。而簽訂的協議只能是一種借貸關系，由于原告沒有經營借貸業務的資格，因此其代開的信用證也無效。綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求，訴訟費用由原告負擔。

　　被告佛山市化纖實業總公司在訴訟中沒有證據提供。

　　經過開庭質證，被告對原告提供的所有證據真實性及證明內容均有異議，認為其不能確認代開信用證協議以及催收函上被告的公章是否真實，銷售合同以及有關單據沒有反映與被告有何關系。本院經審核，原告在庭審前提供的證據中，在香港特別行政區形成的代開信用證協議、銷售合同以及有關單據均由中國司法部委托公證人進行了公證，對于催收函等在中華人民共和國大陸地區形成的證據，經核對與原件無異；同時，關于被告對代開信用證協議和催收函上的被告的公章的真實性提出的異議，被告在本院的指定期限內既沒有提出對公章進行鑒定，也沒有提出相應的依據證實該公章的真偽；因此，對于上述證據的真實性，本院予以認可。原告在庭審后提供的有關證據屬于境外形成的證據，這些證據沒有履行相關的證明手續，故對于其真實性，本院不予認可。

　　根據以上證據并綜合當事人的訴辯，本院確認如下有關事實：1997年10月25日，原告與被告簽訂了一份編號為NO.GS97-61代開信用證協議，約定：被告與賣方簽訂合同，訂購一批切片，總金額為CIF香港USD（美元）401660元，原告于簽訂協議書后一周內開出有關信用證給賣方，被告需于賣方提單日起計90天內將相應的贖單款項匯入原告帳內，以及支付原告一次性開證費2%，逾期支付，原告需賠償被告的經濟損失及承擔有關責任。1997年10月 28日，原告根據豐利年有限公司與鮮京貿易有限公司的銷售合同向國華商業銀行香港分行申請開具了號碼為H-01-P-59124、收益人為鮮京有限公司的跟單信用證，金額為美元401660元。

　　1997年10月29日，原告和被告簽訂了一份編號為NO.GS97-82的代開信用證協議書，約定信用證金額為美元66000元，其他內容與前述代開信用證協議相同。1997年10月31日，原告根據友聯線業有限公司與東棉株式會社簽訂的銷售確認書向新華銀行香港分行申請開具了號碼為G-01-P- 51406、受益人為東棉株式會社的跟單信用證，金額為美元66000元。

　　1997年10月30日，原告與被告簽訂了一份編號為NO.GS97-83的代開信用證協議書，約定信用證金額為美元370500元。1997年11月 28日，原告根據豐利年有限公司與鮮京貿易（香港）有限公司的銷售合同向新華銀行香港分行申請開具了號碼為G-01-P-51421、受益人為鮮京有限公司的跟單信用證，金額為美元370500元。

　　1997年12月22日，原告與被告簽訂了編號為NO.GS97-105代開信用證協議，約定信用證金額為美元218790元，其他內容與前述代開信用證協議相同。1997年12月23日，原告根據豐利年有限公司與鮮京貿易（香港）有限公司簽訂的銷售合同向渣打銀行申請開具了編號為 253010994305-A，受益人為鮮京貿易（香港）有限公司的跟單信用證，金額為美元218790元。

　　上述四份代開信用證協議，被告除加蓋公章外，還有葉忠民的簽名。上述四份跟單信用證均已議付，原告已支付了四份跟單信用證項下的金額共計美元 1056950元。被告向原告支付款項的情況為：1998年3月13日支付美元8792.82元，1998年3月27日支付美元38709.68元， 1998年4月29日支付美元144422.95元、1999年9月24日支付美元18372元。1999年1月13日和1999年8月9日，原告分別向被告發出了兩份催收函，對被告所欠的因代開信用證而產生的本金、利息以及開證費用等進行催收，被告在催收函上加蓋公章確認欠款情況，葉忠民也簽名確認。 2001年7月13日，原告再次發出催收通知進行催收，葉忠民在該催收通知上簽名予以確認。至原告起訴之日，被告尚欠原告因代開信用證產生的欠款本金為美元846652.55元，按照2%的比例計算的開證費用21139美元。

　　根據以上事實，本院認為：本案屬于涉港代開信用證合同糾紛。原、被告雙方之間對于適用法律沒有約定，故首先應當按照最密切聯系原則確定本案適用的法律。本案的原告屬于香港特別行政區的企業，代開信用證協議的簽訂地，所涉及信用證的申請人、開證行、履行地等均在香港特別行政區，因此，本案本應根據最密切聯系原則適用香港特別行政區法律。但是，本案原告屬于香港特別行政區的企業，被告委托原告在香港特別行政區代開信用證，實質上在被告和原告之間產生了借貸關系，而對于此外債，雙方當事人并沒有去有關部門辦理相應的外債登記手續，違反了中華人民共和國大陸地區法律的強制性規定。因此，本案應轉而適用中華人民共和國大陸地區法律。

　　由于原告與被告簽訂的四份代開信用證協議沒有辦理相應的外債登記，違反有關法律的強制性規定，故這四份代開信用證協議無效。原告與被告在代開信用證協議中雖然約定原告申請開具信用證的依據是被告與賣方簽訂的買賣合同，而從實際開出的信用證所依據的銷售合同來看，賣方都不是被告，被告在庭審中并據此提出了異議，但是被告不僅向原告歸還了部分款項，而且在原告發出的催收函上確認代開信用證所欠的款項。因此，被告歸還款項以及確認欠款的行為實際上是確認雙方已經變更了該項合同條款，且原告已為其申請開具了信用證，被告并因此欠款。另外，關于被告提出的本案的債務已經超過了訴訟時效的問題，首先，被告從1998年 3月至1999年4月一直在支付款項，在此期間，被告還于1999年的1月13日和8月9日確認了尚欠的款項；其次，雖然2001年7月13日原告向被告發出的催收函，被告沒有加蓋公章，但是葉忠民在該催收函上簽名予以確認，因葉忠民從簽訂代開信用證協議到前兩次的催收函中均在被告加蓋公章處簽名，這說明葉忠民是代理被告在辦理本案所涉的業務，所以，葉忠民在2001年7月13日的催收函中簽名確認的行為應當視為被告的確認；因此，本案的債務并沒有超過訴訟時效。綜上所述，由于代開信用證協議無效，被告應當向原告返還因此而尚欠信用證金額美元846652.55元。另外，原告在申請開具信用證中所支付的費用是其已實際發生的損失，故被告應當向原告支付開證費美元21139元。綜上所述，被告應當向原告清償款項美元867791.55元。依據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款、第六十條、第一百五十條，《中華人民共和國外匯管理條例》第二十五條的規定，判決如下：

　　被告佛山市化纖實業總公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告高新（香港）有限公司清償代開的信用證金額和開證費共款項美元867791.55元。逾期履行，則按照中國人民銀行規定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣45932元，保全費36442元，合計82374元，由被告佛山市化纖實業總公司負擔。因上述費用已由原告預交，故被告應承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 許 曖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 劉 建 紅

　　二○○三年二月二十六日

　　書 記 員 黃 健 暉